– Legea nr. 85/2006, art. 22
– Art.105 alin.2 Cpc
Solutionarea unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar printr-o încheiere pronuntata în sedinta publica si nu în Camera de Consiliu, conform art.22 din Legea nr.85/2006, nu reprezinta un motiv de nulitate a actului de procedura, atâta timp cât art.22 mentionat mai sus nu prevede expres sanctiunea nulitatii, iar partea care o invoca nu face dovada vatamarii produse, conform art.105 alin.2 Cpc.
Suspendarea temporara a calitatii de practician în insolventa a asociatului coordonator al unui SPRL nu justifica masura înlocuirii societatii SPRL din functia de administrator judiciar desemnat în procedura insolventei, câta vreme în cadrul acesteia îsi desfasoara activitatea si alti practicieni în insolventa, situatia invocata neconstituind un “motiv temeinic” în acceptiunea art.22 alin.2 din legea nr.85/2006.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A V-A COMERCIALA, DECIZIA COMERCIALA NR. 1393 din 27.09. 2011)
Prin încheierea de sedinta din 23.09.2010 pronuntata de judecatorul – sindic în dosarul nr. 40102/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala, s-a admis cererea administratorului special al debitoarei SC SS4 SRL si s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar C SPRL cu administrator judiciar VC IPURL, cu motivarea ca, potrivit deciziei din 5.05.2010 a UNPIR din dosarul nr. 8/2009, “C SPRL a fost suspendat din functia de practician în insolventa”.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs administratorul judiciar C SPRL, aceasta fiind înregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Comerciala sub nr.2942/2/2011.
În motivarea recursului s-a aratat ca, desi si-a îndeplinit toate obligatiile legale dispuse de judecatorul – sindic în sarcina sa, acesta a luat masura înlocuirii sale cu un alt administrator judiciar persoana juridica, la solicitarea fostului administrator special al debitoarei. Aceasta masura de înlocuire este ilegala deoarece nu este motivata în fapt si în drept, ea facând doar trimitere la decizia din 5.05.2010 pronuntata în dosarul nr. 8/2009 solutionat de UNPIR. Aceasta din urma decizie priveste suspendarea dl C.I. din activitatea desfasurata si nicidecum suspendarea societatii C SPRL, societate ce este formata din mai mult membri asociati, practicieni în insolventa definitivi.
Recurenta a mai invocat încalcarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 22 din legea nr.85/2006 în sensul ca cererea de înlocuire a sa din calitatea de administrator judiciar nu a fost judecata în Camera de Consiliu si nu i-a fost comunicata, solutionarea ei facându-se fara citarea expresa a partii interesate. Ca urmare, prin nerespectarea acestei proceduri instanta de fond nu i-a dat posibilitatea sa formuleze aparari fata de cererea administratorului special.
Fata de aceste motive invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bucuresti.
În drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, dispozitiile legii nr.85/2006.
La dosar a fost depusa copia certificata a deciziei din data de 5.05.2010 pronuntata de Comisia de Disciplina a UNPIR Filiala Bucuresti în dosarul nr. 8/2009.
Analizând hotarârea atacata în raport de criticile invocate în recurs, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin încheierea recurata judecatorul-sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar C SPRL cu administratorul judiciar VC IPURL, retinând existenta “deciziei din data de 5.05.2010 în dosarul nr.8/2009 de catre UNPIR, prin care C SPRL a fost suspendat din functia de practician în insolventa”.
Fata de aceasta mentiune din cuprinsul încheierii atacate, Curtea a apreciat ca solutia judecatorului – sindic este motivata, chiar daca foarte sumar, astfel ca nu se putea retine ca întemeiata critica potrivit careia încheierea era nemotivata.
În ceea ce priveste motivul de recurs potrivit caruia încheierea de înlocuire a administratorului judiciar trebuia pronuntata în Camera de Consiliu si nu în sedinta publica, conform art. 22 din legea nr. 85/2006, Curtea a retinut ca actul de procedura îndeplinit de judecatorul – sindic cu neobservarea formelor legale se poate declara nul, conform art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, numai daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura altfel.
Având în vedere calitatea recurentei în procedura insolventei (administrator judiciar), împrejurarea ca pentru nerespectarea dispozitiilor art. 22 din sanctiunea nulitatii nu se prevede expres de lege, astfel ca vatamarea trebuie dovedita, iar recurenta nu a facut aceasta dovada, limitându-se doar la invocarea nerespectarii acestei forme de procedura, Curtea a constatat ca nu nici aceasta critica nu putea fi primita.
Pentru aceleasi considerente nu putea fi primita nici critica referitoare la necomunicarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar atâta timp cât vatamarea nu a fost dovedita, iar pe de alta parte nici nu s-a formulat în scris o asemenea cerere, ci doar oral în fata instantei (potrivit mentiunilor din încheierea recurata).
A aparut însa ca întemeiat motivul de recurs referitor la gresita retinere în speta a incidentei deciziei din 5.05.2010 pronuntata de UNPIR în dosarul nr.8/2009. Astfel, decizia mentionata mai sus privea suspendarea pe o perioada de 3 luni a calitatii de practician în insolventa a dl. C.I., asociat coordonator al C SPRL. Potrivit sustinerilor ambelor parti din sedinta publica din 27.09.2011, societatea C SPRL avea doi asociati practicieni în insolventa, iar decizia din 5.05.2010 nu a fost contestata.
Având în vedere ca prin decizia din 5.05.2010 s-a dispus suspendarea calitatii de practician în insolventa a asociatului coordonator al C SPRL si nicidecum a societatii profesionale, ca aceasta societate profesionala avea doi asociati, ceea ce însemna ca nu se afla în imposibilitatea de a-si îndeplini sarcinile în calitate de administrator judiciar desemnat în prezenta cauza, ca masura suspendarii dispusa la 5.05.2010 pentru o perioada de 3 luni nu a fost contestata, efectele ei încetând anterior datei dispunerii înlocuirii administratorului judiciar de catre judecatorul-sindic, Curtea a constatat ca încheierea atacata era lipsita de temei legal, motiv pentru care în baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedura civila a admis recursul si a modificat în tot încheierea recurata în sensul ca a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar ca nefondata.
2
