Analizând actele şi lucrările dosarului,în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului, conform art.459 al.2 CPP, instanţa a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Prin sentinţa penală nr.209/16.07.2014, pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul penal nr.779/324/2013*, definitivă prin decizia penală nr.856/A/15.10.2014 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul BT a fost condamnat la pedeapsa de 4500 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă , prevăzută şi pedepsită de art. 196 alin 2,3 din NCP,cu aplicarea art 375 si art 396 alin 10 NCPP ,cu aplicarea art. 5 NCP.
A fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul S.C. C ASIG S.A. S să plătească părţii civile R G cu titlu de daune materiale suma de 12600 lei actualizata cu rata inflaţiei la data plăţii prin raportare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi cu titlu de indemnizaţie periodică pentru îngrijitor persoana vătămată suma de 151,9 lei/lună începând cu data de 24.09.2012 până la recuperarea completă a persoanei vătămate.
De asemenea, a fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul S.C. C ASIG S.A. S, să plătească părţii civile R G cu titlu de daune morale, suma de 100.000 lei , actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii, prin raportare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe disp.art.509 al.1 pct. 5 teza II NCPC, apreciind că sunt aplicabile disp.art.453 al.2 NCPP, în sensul că revizuirea hotărârilor penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei.
Numai că cererea de constituire civilă de către revizuentul din cauza de faţă a avut loc la data de 25.03.2013, când instanţa a fost sesizată pe latură civilă, astfel că sunt aplicabile disp.art.3 din Legea nr.76/2012, cauza de faţă fiind una penală.
Astfel că, instanţa a reţinut că, potrivit art.453 NCPP, revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.
Prin cererea formulată, revizuentul a solicitat majorarea daunelor morale acordate prin sentinţa penală nr. 209/16.07.2014, întrucât instanţa din dosarul nr…./…2013* nu a ţinut cont de toate actele medicale de la dosar.
Instanţa de faţă a reţinut că majorarea daunelor morale nu pot fi solicitate pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac, ci doar pe calea apelului, cale ordinară de atac, aşa cum de altfel a şi procedat revizuentul din cauza de faţă, însă apelul a fost respins prin decizia penală nr.856/A/15.10.2014 a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru toate aceste motive, instanţa urmează să respingă cererea ca inadmisibilă, întrucât revizuentul şi-a exercitat dreptul de apel împotriva sentinţei penale 209/16.07.2014, care a avut acelaşi obiect cu cauza de faţă.
În baza art.275 al.2 CPP, urmează a fi obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin sentinţa penală nr.209/16.07.2014, pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul penal nr.779/324/2013*, definitivă prin decizia penală nr.856/A/15.10.2014 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul BT a fost condamnat la pedeapsa de 4500 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă , prevăzută şi pedepsită de art. 196 alin 2,3 din NCP,cu aplicarea art 375 si art 396 alin 10 NCPP ,cu aplicarea art. 5 NCP.
A fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul S.C. C ASIG S.A. S să plătească părţii civile R G cu titlu de daune materiale suma de 12600 lei actualizata cu rata inflaţiei la data plăţii prin raportare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi cu titlu de indemnizaţie periodică pentru îngrijitor persoana vătămată suma de 151,9 lei/lună începând cu data de 24.09.2012 până la recuperarea completă a persoanei vătămate.
De asemenea, a fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul S.C. C ASIG S.A. S, să plătească părţii civile R G cu titlu de daune morale, suma de 100.000 lei , actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii, prin raportare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe disp.art.509 al.1 pct. 5 teza II NCPC, apreciind că sunt aplicabile disp.art.453 al.2 NCPP, în sensul că revizuirea hotărârilor penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei.
Numai că cererea de constituire civilă de către revizuentul din cauza de faţă a avut loc la data de 25.03.2013, când instanţa a fost sesizată pe latură civilă, astfel că sunt aplicabile disp.art.3 din Legea nr.76/2012, cauza de faţă fiind una penală.
Astfel că, instanţa a reţinut că, potrivit art.453 NCPP, revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.
Prin cererea formulată, revizuentul a solicitat majorarea daunelor morale acordate prin sentinţa penală nr. 209/16.07.2014, întrucât instanţa din dosarul nr…./…2013* nu a ţinut cont de toate actele medicale de la dosar.
Instanţa de faţă a reţinut că majorarea daunelor morale nu pot fi solicitate pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac, ci doar pe calea apelului, cale ordinară de atac, aşa cum de altfel a şi procedat revizuentul din cauza de faţă, însă apelul a fost respins prin decizia penală nr.856/A/15.10.2014 a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru toate aceste motive, instanţa urmează să respingă cererea ca inadmisibilă, întrucât revizuentul şi-a exercitat dreptul de apel împotriva sentinţei penale 209/16.07.2014, care a avut acelaşi obiect cu cauza de faţă.
În baza art.275 al.2 CPP, urmează a fi obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
