O.G. nr. 2/2001, art. 16 alin. (1), art. 17
Procesul-verbal de contravenţie nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că textul de lege aplicabil nu se încadrează în descrierea faptei contravenţionale arătate prin procesul-verbal, aspect care duce la nulitatea actului prin încălcarea unor norme imperative. Astfel, textul de lege face referire la activităţi comerciale de vânzare a unor mărfuri, iar petenta a efectuat doar întocmirea unor acte auto pe domeniul public în alte locuri decât cele autorizate, ce nu se circumscrie noţiunii de vânzare, aşa cum prevăd art. 1294 şi urm. C. civ., deoarece înscrisurile nu constituie marfă în sensul noţiunii de vânzare.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2229/R/2009,
nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 1018 din 30 ianuarie 2009, pronunţată de către Judecătoria sectorului nr. 3 Bucureşti, a fost admisă plângerea formulată de către numita D.G. şi s-a dispus anularea procesului-verbal de
contravenţie, cu exonerarea petentei de plata amenzii. In motivarea sentinţei, se arată că procesul-verbal de contravenţie nu a fost întocmit în mod legal, în sensul că textul legal aplicabil nu se circumscrie faptei contravenţionale descrise prin procesul-verbal de contravenţie, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 16 şi art. 17 din O.G.. nr. 2/2001 privind menţiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal şi art. 1 din acelaşi act normativ privind principiul legalităţii, împotriva acestei sentinţe civilc a declarat recurs în termen legal Poliţia Comunitară a sectorului nr. 3 Bucureşti, considerând hotărârea instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică, motivând că în mod greşit instanţa de fond a considerat că textul de lege menţionat în procesul-verbal nu corespunde cu descricrea faptei contravenţionale săvârşite de către petentă. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei civilc, în sensul să fie respinsă plângerea formulată de către petentă ca neîntemeiată şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie emis.
Analizând motivele de recurs invocate de către recurentă, tribunalul a apreciat că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele motive: petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă, deoarece, la data de 2 septembrie 2008, a fost depistată pe str. Aleea Barajului Iezer în
timp ce întocmea actc auto pc domeniul public în alte locuri decât cele autorizate. Tribunalul a considerat că procesul-verbal de contravenţie nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că textul de lege aplicabil nu se încadrează în descrierea faptei contravenţionale arătate prin procesul-verbal, aspect care duce la nulitatea procesului-verbal prin încălcarea unor norme imperative. Astfel, textul de lege face referire la activităţi comerciale de vânzare a unor mărfuri, iar petenta a efectuat doar întocmirea unor acte auto, ce nu se circumscrie noţiunii de vânzare, aşa cum prevăd art. 1294 şi urm. C. civ., deoarece înscrisurile nu constituie marfa în sensul noţiunii de vânzare. De asemenea, tribunalul a observat că prin procesul-verbal întocmit s-a încălcat şi dispoziţia art. 1 din O.G. nr. 2/2001 ce reglementează principiul legalităţii în materia contravenţională, fapt ce duce la nulitatea procesului-verbal şi sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiat recursul declarat de către recurentă.
