Titlu: cerere de obligare la plata cheltuielilor de întreţinere către asociaţia de proprietari. Lipsa calităţii procesuale pasive a uzufructuarului.
Tip speţă: sentinţă civilă
Număr speţă: 5020
Data speţă: 04.04.2014
Domeniu asociat: Locuinţe. Uzufruct
Întrucât pârâtul nu mai este proprietarul garsonierei începând cu data de 30.04.2009, rezervându-şi dreptul de uzufruct viager, reclamanta solicitând plata cheltuielilor de întreţinere pe perioada octombrie 2009 – decembrie 2011 şi având în vedere că Legea 230/2007 are caracter de lege specială în raport cu Codul Civil care este legea generală, în speţă nefiind aplicabile dispoziţiile din Codul Civil în materie de uzufruct, acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nu el fiind obligat de prevederile legale să achite cota de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. P. în contradictoriu cu pârâtul S. D., având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta A. P. prin preşedinte P. M., lipsă fiind pârâtul S. D. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Instanţa dispune lăsarea dosarului la a II a strigare pt a se prezenta şi reprezentantul convenţional al pârâtului S. D., av. P..
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanta A. P. prin preşedinte P. M. şi pârâtul S. D. prin av. P., după care,
Instanţa, pune în dezbaterea contradictorie a părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâtul S. D. .
Având cuvântul, pârâtul prin av. P. solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive întrucât persoana care foloseşte exclusiv imobilul şi are posesia este D. A.
Reclamanta învederează că la momentul introducerii acţiunii pârâtul era titularul contractului şi înţelege totodată să lase la aprecierea instanţei cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, şi sub rezerva pronunţării asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin întâmpinare, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta prin preşedinte solicită admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin av. P solicită admiterea în parte a acţiunii pt suma de 2300 Ron arătând că suma de 421 Ron nu se justifică cu titlu de penalităţi de întârziere întrucât reclamanta nu calculează penalităţi în sistem propriu.
Mai solicită pârâtul acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial, onorariu expert şi taxa de timbru.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată la data de 05.10.2011, reclamanta A. P. a chemat în judecată pe pârâtul S. D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat la plata sumei de 4278,17 lei din care 3843,95 lei, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante pe perioada ianuarie 2009 – august 2011 şi 434,22 lei penalităţi de întârziere aferente aceleaşi perioade.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. X, situat în C. nu şi-a achitat cheltuielile de întreţinere aferente perioadei ianuarie 2009 – august 2011, înregistrându-se un de debit total de 4278,17 lei.
La data de 18.01.2012 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare, arătând că nu percepe penalizări proprii ci numai penalizările de la furnizori. O dată cu precizarea au ataşat: extras de cont, facturi.
La data de 29.02.2012, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, arătând că, încă din anul 2009, s-a mutat definitiv în com. M., la nişte rude apropiate, nemailocuind în garsoniera respectivă nici până în prezent. Mai arată că, după ce s-a mutat definitiv în com. M., a mers în repetate rânduri la sediul asociaţiei pentru a fi radiat de la plata cheltuielilor de întreţinere şi de fiecare dată a fost refuzat, iar cererea nu i-a fost înregistrată. A precizat că în prezent a achitat suma de 1012 lei şi a ataşat copiile chitanţelor.
La data de 04.04.2012 reclamanta a formulat precizare prin care a înţeles să solicite plata cheltuielilor de întreţinere pe perioada octombrie 2009-decembrie 2011 în cuantum de 3963, 15 lei, din care 3297, 88 lei cheltuieli de întreţinere şi penalităţi de întârziere – 665,27 lei. Totodată, s-au depus extras se cont şi liste de plată.
La data de 09.05.2012 pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a ataşat copia contractului de întreţinere autentificat de BNP .
Prin sentinţa civilă, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului ca neîntemeiată.
A fost admisă acţiunea precizata formulată de reclamanta şi a fost obligat pârâtul la plata sumei de 3653,15 lei reprezentând cheltuieli de întreţinere pentru perioada octombrie 2009- decembrie 2011 şi penalităţi de întârziere aferente aceleiaşi perioade.
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat ca neîntemeiată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Tribunalul Dolj a admis recursul declarat de pârâtul S. D. în contradictoriu cu reclamanta A. P. a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova.
Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâtul S. D., având în vedere dispoziţiile art. 137 alin. 1 CPC, instanţa constată că este întemeiată şi urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta A. P. a chemat în judecată pe pârâtul S. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat la plata sumei de 4278,17 lei din care 3843,95 lei reprezentând cheltuieli de întreţinere restante pe perioada ianuarie 2009 – august 2011 şi 434,22 lei penalităţi de întârziere aferente aceleaşi perioade.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. X, situat în C. nu şi-a achitat cheltuielile de întreţinere aferente perioadei ianuarie 2009 – august 2011, înregistrându-se un de debit total de 4278,17 lei.
La data de 04.04.2012 reclamanta a formulat precizare prin care a înţeles să solicite plata cheltuielilor de întreţinere pe perioada octombrie 2009 – decembrie 2011, în cuantum de 3963, 15 lei, din care 3297, 88 lei cheltuieli de întreţinere şi penalităţi de întârziere – 665,27 lei.
În primul ciclu procesual pârâtul a depus la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul contractul de întreţinere autentificat sub de BNP, prin care acestea transmitea de drept proprietatea asupra garsonierei situată în C. începând cu 30.04.2009, data autentificării actului, către D. A. M., pârâtul S. D. rezervându-şi dreptul de uzufruct pe tot timpul vieţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, toţi proprietarii au obligaţia să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociaţiei de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuţie ce le revine la cheltuielile asociaţiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociaţia de proprietari.
În consecinţă, întrucât pârâtul S. D. nu mai este proprietarul garsonierei începând cu data de 30.04.2009, rezervându-şi dreptul de uzufruct viager, reclamanta solicitând plata cheltuielilor de întreţinere pe perioada octombrie 2009 – decembrie 2011, în cuantum de 3963, 15 lei, din care 3297, 88 lei cheltuieli de întreţinere şi penalităţi de întârziere – 665,27 lei şi având în vedere faptul că Legea 230/2007 are caracter de lege specială în raport cu Codul Civil care este legea generală, în speţă nefiind aplicabile dispoziţiile din Codul Civil în materie de uzufruct, acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nu el fiind obligat de prevederile legale să achite cota de contribuţie ce le revine la cheltuielile asociaţiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociaţia de proprietari, ci numitul D. A. M.
Prin urmare instanţa urmează să respingă acţiunea precizată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. 1 CPC, instanţa va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei de 2150,5 lei cheltuieli de judecată (taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat şi onorariu expert).
