Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.06.2014 sub nr. 28939/299/2014, petentul D.D. a solicitat instanţei să dispună, în contradictoriu cu intimata Jandarmeria Romana – U.M. 0575/A Bucureşti, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria JO nr. 0928404 din data de 15.05.2014 şi, pe cale de consecinţă, anularea sancţiunilor contravenţionale aplicate prin actul contestat.
În motivarea acţiunii, petentul a arătat că, în esenţă, în data de 12.05.2014, aflându-se împreună cu alţi colegi la Registratura Generala din cadrul Guvernului României, pentru a depune documente, aşteptând să fie primiţi la dialog, a fost rugat, în jurul orei 13 de către un negociator din partea Jandarmeriei să vină la locul de protest pentru că o parte dintre protestatari, care participau la o manifestaţie autorizată legal, fiind nemulţumiţi de lipsa de dialog, au pătruns la culoare verde a semaforului pe trecerea de pietoni de pe B-dul Aviatorilor şi intersecţia cu Piaţa Victoriei şi nu mai părăseau acea zonă a trecerii de pietoni.
Petentul a învederat că a fost rugat să-i convingă pe protestatari să părăsească acea zona, întrucât acesta îndeplineşte funcţia de preşedinte la …
A susţinut că în momentul în care a ajuns la faţa locului, a observat că un grup format din circa 200 de persoane, din cei aproximativ 1.500 de participanţi la protestat, se aflau pe trecerea de pietoni.
A învederat că mai mult de jumătate dintre cei care se aflau pe trecerea de pietoni l-au ascultat pe petent şi au revenit în locul unde le era permis să protesteze.
A susţinut că în tot acest timp, împreună cu negociatorii, şi la solicitarea acestora, petentul a acţionat în vederea deblocării traficului rutier.
A precizat că petentul a fost cel care a ajutat pe cei căzuţi pe trecerea de pietoni să se ridice şi să elibereze această trecere.
A învederat că nu a fost oprit de reprezentanţii Jandarmeriei pentru a fi identificat.
A susţinut că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contestatorului şi că agentul constatator nu i-a respectat dreptul de a face obiecţiuni, respectiv dreptul la apărare.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.11, art. 16 din OG nr.2/2001 şi Legea nr.60/1991.
În probaţiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri şi proba testimoniala, ataşând la dosarul cauzei procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi dovada comunicării acestuia.
Acţiunea a fost legal timbrată.
În data de 16.07.2014, reclamantul a indicat adresa martorilor a căror audiere a solicitat-o prin plângerea contravenţională. De asemenea, petentul a depus la dosar, în copie, un alt set de înscrisuri.
Prin serviciul registratură, la data de 19 august 2014, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probaţiune, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi mijloace materiale de probă, ataşând la dosar, în copie, dovada comunicării procesului-verbal contestat şi filmarea operativă a faptei contravenţionale.
În data de 24.09.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, precizând că procesul-verbal a fost întocmit după 3 zile de la momentul săvârşirii faptei contravenţionale.
A precizat că nu a avut cum să fie între orele 12.45-14.45 în zona trecerii de pietoni, întrucât până la ora 14.00 a fost în clădirea Guvernului.
A învederat că el a fost organizatorul mitingului, ci …
A susţinut că în timp ce petentul încerca să convingă protestatarii să părăsească acea zonă, jandarmii au intervenit în forţă, agresând mai mulţi participanţi la protest, inclusiv pe contestator.
În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii V.V. şi G.C.
Analizând lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal seria JO nr. 0928404 din 15.05.2014, s-a reţinut că la data de 12.05.2014, ora 12.45, în municipiul Bucureşti, sector 1, în zona Piaţa Victoriei, petentul D.D. a participat la mitingul organizat de …, desfăşurat în Piaţa Victoriei, şi, împreună cu mai multe persoane, a recurs la acţiuni şi manifestaţii care au tulburat buna desfăşurare a adunării publice, prin blocarea traficului rutier, pe B-dul Aviatorilor, intersecţie cu Piaţa Victoriei, între orele 12.45-14.45, fapta fiind prevăzută de art.26 alin.1 lit.e) din Legea nr.60/1991 şi sancţionată de art.26 alin.2 din acelaşi act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravenţională în cuantum de 500 lei, la minimul prevăzut de lege.
Conform artr.34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, „ Instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării. Dispoziţiile art. 236^1 şi ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”
Având în vedere faptul că actul contestat a fost comunicat petentului la data de 12.06.2014, coroborat cu data înregistrării acţiunii, instanţa găseşte că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal, instanţa constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerinţelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.
Având în vedere faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, că la dosarul cauzei a fost depusă înregistrarea video a abaterii contravenţionale, precum şi împrejurarea că petentul a avut posibilitatea de a formula în faţa instanţei de judecata obiecţiuni privind legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat, instanţa apreciază că nesocotirea dreptului de a face obiecţiuni nu i-a produs reclamantului vreo vătămare de natură să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancţionator.
Văzând că agentul constatator avea posibilitatea să aplice sancţiunea amenzii contravenţionale în termen de 6 luni de la momentul săvârşirii contravenţiei, potrivit art.13 din O.G. nr.2/2001, instanţa constată că întocmirea procesul-verbal după 3 zile de la momentul comiterii abaterii contravenţionale s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor O.G. nr.2/2001.
Faţă de împrejurarea că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator, cât şi de martorul asistent, instanţa găseşte că în cauză s-au respectat dispoziţiile art.19 din O.G. nr.2/2001.
În legătură cu temeinicia procesului-verbal, ţinând seama de prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal, precum şi de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (în special min. 12.40 – 13.40), instanţa constată că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat, întrucât la data de 12.05.2014, la prânz, în municipiul Bucureşti, sector 1, în zona Piaţa Victoriei, petentul D.D. a participat la un miting, desfăşurat în Piaţa Victoriei, şi, împreună cu mai multe persoane, a recurs la acţiuni şi manifestaţii care au tulburat buna desfăşurare a adunării publice, prin blocarea traficului rutier, pe B-dul Aviatorilor, intersecţie cu Piaţa Victoriei.
Ţinând seama de înregistrarea operativă (min. 12.40 – 13.40), instanţa constată că argumentul petentului în sensul că acesta a încercat să-i convingă pe ceilalţi protestatari să deblocheze traficul nu corespunde adevărului.
Ţinând cont de mijlocul material de probă depus la dosarul cauzei, instanţa va înlătura ca nesincere depoziţiile celor doi martori audiaţi în cauză.
De altfel, depoziţia martorului G.C. a fost făcută pro causa, întrucât şi acest martor a fost sancţionat contravenţional, pentru aceeaşi abatere.
Faţă de cele mai sus reţinute, instanţa conchide că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunii aplicate, faţă de împrejurările comiterii faptei contravenţionale, instanţa apreciază că prin aplicarea unei amenzi la minimul special prevăzut de legiuitor (500 lei) ,organul constatator a individualizat în mod corect sancţiunea aplicata.
Faţă de argumentele mai sus arătate, instanţa va respinge plangerea contravenţională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge plângerea contravenţionala formulată de petentul D.D., cu domiciliul în … , în contradictoriu cu intimata Jandarmeria Romana – U.M. 0575 Bucureşti, cu sediul Bucureşti, str. Linia de Centură Fort Magurele, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.11.2014.
