Prin sentinţa civilă nr.1390/28.05.2014, pronunţată de Judecătoria Feteşti în dosarul nr.276/229/2014, a fost admisă excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 11.06.2014, sub numărul 27766/299/2014.
Faţă de excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi dispoziţiile art.248 alin.1 C. proc. civ., potrivit cărora „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei”, instanţa va analiza cu prioritate această excepţie, pe care o va admite, din următoarele considerente:
Având în vedere obiectul acţiunii cu care reclamanta a învestit spre soluţionare Judecătoria Feteşti, astfel cum este acesta prezentat de reclamantă în cererea de chemare în judecată, motivele de fapt şi temeiul de drept invocate în susţinerea cererii, instanţa reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.905 NCPC, competenţa de soluţionare revenind Judecătoriei Feteşti, în calitate de instanţă de executare.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.905 alin.1 NCPC, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare.
Potrivit art.905 alin.2 NCPC, când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.
Faţă de aceste dispoziţii legale, se poate observa că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.1549 din 24.08.2010, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.42/R/27.01.2011, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr.983/229/2010, a fost încuviinţată de către Judecătoria Feteşti prin Încheierea nr.326/20.05.2013, pronunţată în dosarul nr.1183/229/2013, la solicitarea BEJ Ciupercă Dumitru Virgil, care îşi are sediul în localitatea Feteşti, aşadar în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Feteşti, aceasta fiind instanţa de executare.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.650 alin.(1) NCPC, în forma în vigoare la data înregistrării prezentei cereri pe rolul Judecătoriei Feteşti, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, potrivit art.650 alin.(2) NCPC, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Or, în condiţiile în care obiectul acţiunii îl constituie obligarea pârâtei la plata penalităţilor prevăzute de art.905 NCPC, iar Judecătoria Feteşti este instanţă de executare, soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă revine în mod exclusiv Judecătoriei Feteşti, iar nu Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept prezentate, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi va declina competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Având în vedere dispoziţiile art.133 pct.2 NCPC, instanţa reţine că atât Judecătoria Feteşti, cât şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, motiv pentru care va constata ivit conflictul negativ de competenţă şi, pe cale de consecinţă, va dispune ca dosarul să fie înaintat la Curtea de Apel Bucureşti în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Date fiind dispoziţiile art.134 NCPC, instanţa va suspenda judecata acţiunii până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Faţă de excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi dispoziţiile art.248 alin.1 C. proc. civ., potrivit cărora „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei”, instanţa va analiza cu prioritate această excepţie, pe care o va admite, din următoarele considerente:
Având în vedere obiectul acţiunii cu care reclamanta a învestit spre soluţionare Judecătoria Feteşti, astfel cum este acesta prezentat de reclamantă în cererea de chemare în judecată, motivele de fapt şi temeiul de drept invocate în susţinerea cererii, instanţa reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.905 NCPC, competenţa de soluţionare revenind Judecătoriei Feteşti, în calitate de instanţă de executare.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.905 alin.1 NCPC, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare.
Potrivit art.905 alin.2 NCPC, când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.
Faţă de aceste dispoziţii legale, se poate observa că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.1549 din 24.08.2010, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.42/R/27.01.2011, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr.983/229/2010, a fost încuviinţată de către Judecătoria Feteşti prin Încheierea nr.326/20.05.2013, pronunţată în dosarul nr.1183/229/2013, la solicitarea BEJ Ciupercă Dumitru Virgil, care îşi are sediul în localitatea Feteşti, aşadar în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Feteşti, aceasta fiind instanţa de executare.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.650 alin.(1) NCPC, în forma în vigoare la data înregistrării prezentei cereri pe rolul Judecătoriei Feteşti, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, potrivit art.650 alin.(2) NCPC, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Or, în condiţiile în care obiectul acţiunii îl constituie obligarea pârâtei la plata penalităţilor prevăzute de art.905 NCPC, iar Judecătoria Feteşti este instanţă de executare, soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă revine în mod exclusiv Judecătoriei Feteşti, iar nu Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept prezentate, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi va declina competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Având în vedere dispoziţiile art.133 pct.2 NCPC, instanţa reţine că atât Judecătoria Feteşti, cât şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, motiv pentru care va constata ivit conflictul negativ de competenţă şi, pe cale de consecinţă, va dispune ca dosarul să fie înaintat la Curtea de Apel Bucureşti în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Date fiind dispoziţiile art.134 NCPC, instanţa va suspenda judecata acţiunii până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
