Prin contestaţia la executare formulată la data de 22.10.2013, înregistrată sub nr. …. la Judecătoria T B, contestatorii: P C, şi A I O, în contradictoriu cu intimata B S.A., au solicitat anularea formelor de executare începute în dosarul nr. … de BEJ C M C, suspendarea executării până la soluţionarea cauzei şi plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii arată că S.C. B S C S.R.L., a încheiat cu B SA un contract de credit nr. ………, modificat şi completat prin actul adiţional nr. …………. creditul a fost garantat cu mai multe garanţii, printre care şi emiterea unui bilet la ordin, avalizat de către contestatorii din prezenta cauză.
Se arată că, prin cererea înregistrată sub nr. …/26.08.2013, creditoarea B SA a solicitat BEJ C M –C , executarea silită a garanţilor avalişti, în temeiul art. 622 coroborat Cu art. 640 şi art. 663 şi urm. NCPC, în temeiul art. 80 din Legea 76/2012 şi Legea 58/1934.
Prin Încheierea nr. 7…/06.09.2013, pronunţată de Judecătoria T. B în dosarul nr. …../…/2013, s-a admis cererea de încuviinţare silită formulată de Bej C M –C şi s-a încuviinţat executarea silită împotriva debitorilor P C şi A I O , privind titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin, seria … nr. 0496….., emis la data de 19.08.2009 cu scadenţă la data de 24.07.2013, având ca obiect recuperarea creanţei de 532.097,83 lei.
Urmare admiterii cererii de încuviinţare silită, a fost emisă somaţia nr. 8…./07.10.2013, prin care li se pune în vedere contestatorilor ca în termen de 5 zile de la primirea sau afişarea acesteia la sediul/domiciliul debitorilor să plătească suma datorată , inclusiv cheltuielile de executare, de asemenea să declare toate bunurile mobile sau imobile , inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote părţi sau în devălmăşie, cu arătarea locului în care acestea se află.
Contestatorii solicită admiterea contestaţiei la executare având în vedere că titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin nu a fost învestit cu formulă executorie, conform art. 61 din Legea 58/1934, invocând, totodată, excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Judecătoriei T.. B. privind cererea de încuviinţare a executării silite.
Arată contestatorii că din actele depuse la dosar rezultă că soluţionarea cererii de învestire cu formulă executorie şi a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei T., unde a fost emis Biletul la Ordin şi care este socotit şi ca loc de plată.
Privitor la suspendarea executării, arată contestatorii că, potrivit art. 718 NCPC, instanţa competentă poate dispune suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice. Suspendarea se poate solicita odata cu contestaţia la executare sau prin cerere separată. (4) Suspendarea executării este obligatorie şi cauţiunea nu este necesară dacă: 1. Hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu; 2. Înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în primă instanţă; 3. Debitorul face dovada cu înscris autentic că a obţinut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată; 5. Dacă bunurile urmărite sunt supuse pieirii, degradării, alterării sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului obţinut din valorificarea acestor bunuri.
În drept, s-au invocat disp.art.711 şi următoarele NCPC.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, drept consecinţă, ataşarea dosarului execuţional nr. 8…/2013 şi a dosarului nr. 2111/…/2013. acte şi interogatoriu.
Solicită judecarea cauzei în lipsa părţilor, conform art. 223 NCPC.
La dosarul cauzei, a fost ataşat dosarul nr.2…../316/2013 prin care s-a încuviinţat executarea silită în dosarul execuţional nr. 883/…./2013 .
A fost achitată taxa de timbru conform art. 10 alin.1 lit. b si alin. 2 din OUG nr. 80/26.06.2013.
La data de 25.11.2013, contestatorii, aflându-se în procedura regularizării cererii, formulează cerere prin care arată că au depus taxa de timbru, însă nu sunt de acord cu plata cauţiunii stabilite în vederea suspendării executării deoarece, aşa cum au arătat în motivarea acţiunii, titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin nu a fost învestit cu formulă executorie, conform art. 61 din Legea nr. 58/1934, drept urmare ei sunt scutiţi de plata cauţiunii, în baza art. 718 alin. 4 NCPC.
La data de 11.12.2013, cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă pentru neplata cauţiunii stabilite în sarcina contestatorilor.
La data de 16.01.2014, intimata B SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei la executare ca netemeinică şi nelegală, arătând că procedura executării silite a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale. În baza art. 223 alin. 3 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.
La data de 13.02.2014, contestatorii au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă şi amânarea pronunţării pentru depunerea de concluzii scrise.
La data de 06.03.2014, contestatorii au depus concluzii scrise prin care au reluat motivele de admitere a contestaţiei la executare, şi anume: lipsa învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin şi necompetenţa materială şi teritorială a Judecătoriei T. B. privind cererea de încuviinţare a executării silite, solicitând judecarea cauzei şi în lipsă, cu plata cheltuielilor de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Astfel cum rezultă din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, obiectul acesteia îl constituie contestaţia la executare împotriva încheierii nr. 7…./06.09.2013, pronunţate de Judecătoria T. B. prin care a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite , având la bază titlul executoriu reprezentat de Bilet la Ordin, emis la data de 19.08.2009, cu scadenţă la data de 24.07.2013, şi anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr…./2013.
În cauză, nu a fost demarată procedura executării silite imobiliare.
Prin Legea nr. 76/2012 au fost aduse modificări Legilor nr. 58/1934 şi nr. 59/1934, una dintre modificări fiind cea referitoare la înlăturarea cerinţei învestirii cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin şi cecului. Art. 5 din Legea nr. 76/2012 prevede că: Dispoziţiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică şi hotărârilor judecătoreşti sau altor înscrisuri pronunţate ori, după caz, întocmite înainte de intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar daca nu au fost învestite cu formulă executorie.
Articolul 10 din acelaşi act normativ prevede că Ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a unei hotărâri judecătoreşti sau a altui înscris, acestea vor fi puse în executare, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
În cauza de faţă şi având în vedere considerentele expuse mai sus, Biletul la ordin nu trebuie învestit cu formulă executorie, acesta putând fi pus în executare chiar şi în absenţa unei astfel de învestiri.
Prin încheierea din 11.12.2013, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite pentru neplata cauţiunii stabilite în sarcina contestatorilor, motivat şi de faptul că executarea a avut la bază un titlu executoriu, respectiv Biletul la Ordin seria … 0496…., emis la data de 19.08.2009 şi scadent la data de 24.07.2013.
Referitor la apărarea de fond a contestatorilor, privind necompetenţa teritorială a Judecătoriei Târgu Bujor de încuviinţare a executării silite, instanţa constată că aceasta nu este fondată, întrucât titlul executoriu în baza căruia a fost încuviinţată executarea silită a fost reprezentat de Biletul la Ordin seria …… 0496…., emis la data de 19.08.2009 şi scadent la data de 24.07.2013, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 632, 662-663 NCPC raportate la art. 650 alin. 1 din NCPC conform căruia: „ Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel”.
Întrucât sediul biroului executorului judecătoresc se află în localitatea T.. B., iar Judecătoria T. B. este cea în a cărei circumscripţie se află biroul executorului judecătoresc, rezultă că aceasta din urmă este instanţa de executare competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite.
Faţă de considerentele mai sus-menţionate, instanţa constată că cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare este neîntemeiată, urmând a o respinge.
Contestaţie la executare. Suspendarea executării silite. Bilet la ordin. Titlu executoriu. Învestire cu formulă executorie.
Dispoziţiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică şi hotărârilor judecătoreşti sau altor înscrisuri pronunţate ori, după caz, întocmite înainte de intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formulă executorie, conform art. 5 din Legea nr. 76/2012.
