SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 228/Ap
Şedinţa publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE D. M.
Judecător N. F.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului declarat de apelanta intimată SC D. I. G. SRL, împotriva Încheierii din data de 02.12.2013, pronunţată de Judecătoria B., în dosar nr. 28446/197/2013, în contradictoriu cu intimata contestatoare SC F. SRL, La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: cauzei după care:
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 25.04.2014, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie şi când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru 05.05.2014 şi apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de faţă constată că prin încheierea din şedinţa camerei de consiliu din data de 2.12.2013 s-a admis cererea de suspendare a executării silite pornite în dosar execuţional nr.533/2013 al BEJ D. & C., formulată de contestatoarea SC F. SRL în contradictoriu cu intimata D. I. G. SRL reprezentată prin administrator judiciar C. SPRL .S-a dispus suspendarea executării silite pornită în dosar execuţional nr. 533/2013 al BEJ D. & C. de către intimata creditoare D. I. G.SRL reprezentată prin administrator judiciar C. SPRL şi administrator special P. F. împotriva contestatoarei SC F. SRL, până la soluţionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului civil nr. 28446/197/2013 al Judecătoriei Braşov.
Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut următoarele:
Intimata creditoare D.I.G. SRL reprezentată prin administrator judiciar C. SPRL şi administrator special P.F. a formulat cerere de executare silită a contestatoarei SC F. SRL, solicitând executarea silită a acesteia în baza contractului de antrepriză autentificat sub nr.1499/10 12 1998 la BNP P. Ş., pentru recuperarea creanţei în valoare de 2160 USD şi accesoriile acesteia.
Pe rolul Judecătoriei B. se află dosar 30013/197/2013 ce are ca obiect constatarea încetării contractului de concesiune nr 17/25 05 1997 încheiat de mun Braşov cu intimata.Titlul intimatei izvorăşte tocmai din acest contract de concesiune.
Obţinerea unei hotărâri favorabile va lăsa fără obiect toate acţiunile în pretenţii sau executările silite pornite de intimată împotriva proprietarilor de spaţii comerciale din C. O. 3000.
În data de 29 10 2013 contestatoarea a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite, solicitând suspendarea tuturor actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul execuţional 533/2013 şi disponibilizarea de urgenţă a bunurilor, veniturilor şi conturilor bancare ale contestatoarei, anularea executării silite şi să se constate că clauzele referitoare la chirie şi penalităţi, cuprinse în titlul executoriu constând în contractul de antrepriză autentificat sub nr 1499/10 12 1998 la BNP P. Ş. a fost desfiinţat prin reziliere de către intimată (notificarea nr.13229/30 10 2009), astfel că executarea silită pornită în baza acestui contract reprezintă un abuz de drept .
În data de 21 10 2013 BEJ D. & C. a emis adresă de înfiinţare a popririi, în vederea recuperării creanţei în valoare de 46 815,60 USD..
Potrivit dispoziţiilor art.718 al 1 Cod procedura civila ,,Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea.”
Fără a antama fondul litigiului dintre părţi instanţa a reţinut că, faţă de înscrisurile depuse de debitoare şi faţă de cele mai sus expuse, există îndoieli serioase cu privire la certitudinea şi întinderea creanţei ce face obiectul dosarului execuţional nr.533/2013 BEJ D. & C.. De asemenea, instanţa a apreciat faptul că continuarea executării silite este de natură a crea grave prejudicii materiale contestatoarei, previzibile şi certe.
Împotriva acestei soluţii s-a declarat apel de către SC D.I.G. SRL, invocând următoarele motive:
Invocă nulitatea hotărârii, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art.159 din codul de procedură civilă.
În fata instanţei de fond societatea apelantă a fost citată în data de 29.11.2013( vineri) pentru termenul de 2.12.2013( luni), fără a primi nici un act de procedură sau vreo cerere de chemare în judecată. Citaţia nu a fost înmânată niciunui funcţionar al societăţii, astfel că s-a produs o vătămare.
Faţă de cele menţionate, se apreciază că actele de procedură sunt nule , astfel că şi hotărârea judecătorească e lovită de nulitate.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.(f.129-133).
S-au invocat dispoziţiile art.159 din codul de procedură civilă conform cărora ,, Citaţia şi celelalte acte de procedură, sub sancţiunea nulităţii, vor fi înmânate părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. În cazuri urgente sau atunci când legea prevede în mod expres, judecătorul poate dispune scurtarea termenului de înmânare a citaţiei ori actului de procedură, despre aceasta făcându-se menţiune în citaţie sau în actul de procedură”.
Având în vedere natura şi obiectul pricinii, judecarea acesteia reprezenta un caz urgent, astfel încât în mod corect , judecătorul fondului a dispus citarea apelantei pârâte într-un termen mai scut decât cel de 5 zile prevăzut de art.159 teza 1 din codul de procedură civilă.
Apelul este fondat.
Astfel, tribunalul reţine că înscrisurile depuse în dosarul de fond confirmă susţinerile apelantei în sensul existenţei unui viciu în procedura de citare a acestei părţi pentru termenul de judecată din data de 2.12.2013.
În acest sens, se constată că partea a fost citată în data de 29.11.2013( vineri) pentru termenul de 2.12.2013( luni), conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii depus la dosar.( f.126).
Dispoziţiile legale invocate de intimată, respectiv prevederile art.159 din codul de procedură civilă , au incidenţă în cauză însă nu în interpretarea dată textului de parte.
Se reţine, aşadar, că potrivit art.159 din codul de procedură civilă : ,, Citaţia şi celelalte acte de procedură, sub sancţiunea nulităţii, vor fi înmânate părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. În cazuri urgente sau atunci când legea prevede în mod expres, judecătorul poate dispune scurtarea termenului de înmânare a citaţiei ori actului de procedură, despre aceasta făcându-se menţiune în citaţie sau în actul de procedură”
Rezultă, astfel cum sesizează şi intimata, că legiuitorul a prevăzut posibilitatea, pentru judecător, ca în cazuri urgente, cum este si cazul de faţă, acesta să scurteze termenul legal de 5 zile prevăzut pentru înmânarea citaţiei însă, astfel cum textul legal precizează în mod expres ,, despre acesta trebuie făcută menţiunea în citaţie sau în actul de procedură”. Prin urmare, în situaţia în care judecătorul decide scurtarea acestui termen, în cuprinsul citaţiei trebuie menţionat acest aspect, în caz contrar, citaţia emisă trebuie să respecte dispoziţiile art.159 alin1, teza 1, din cod, respectiv trebuie predată părţii cu cel puţin 5 zile înainte de termen, sub sancţiunea nulităţii.
În speţa de faţă, în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii, nu se face nicio menţiune cu privire la scurtarea termenului de înmânare a citaţiei, situaţie în care, procedura de citare trebuie să respecte dispoziţiile art.159 alin.1 teza 1 din cod , respectiv , citaţia trebuie, sub sancţiunea nulităţii, să fie predată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului fixat.
Citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 2.12.2013 nu respectă dispoziţiile legale menţionate, aceasta fiind predată apelantei în data de 29.11.2013, astfel că termenul de 5 zile nu este respectat.
În această situaţie procedura de citare cu apelanta pentru termenul de judecată din data de 2-12.2013 este lovită de nulitate, care , fiind vorba despre o nulitate expres prevăzută de lege , se prezumă că a cauzat părţii o vătămare, conform art.170 din codul de procedură civilă, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Nulitatea procedurii de citare se răsfrânge şi asupra hotărârii pronunţate de prima instanţă, în condiţiile art.179 alin.3 din acelaşi cod.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin3 din codul de procedură civilă, instanţa va anula încheierea apelată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe, pentru ca acesta să procedeze la judecata cererii, după îndeplinirea , în mod legal, a procedurii de citare cu toate părţile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta D.I.G. SRL împotriva încheierii din şedinţa din camera de consiliu din data de 2.12.2013 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr. 28446/197/2013 şi în consecinţă.
Anulează încheierea mai sus menţionată şi trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.05.2014.
Preşedinte, Judecător,
D.M. N.F.
Grefier,
E.M.
Red. N.F./20.06.2014
Tehnored. E.M./20.06.2014
– 5 ex. –
Jud. fond: L. A.
