Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achiziţii publice
-Art. 35 şi 78 din H.G. nr. 985/ 2006
-Art. 190 alin. 1 O.U.G. nr. 34/ 2006
-Art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.R. nr. 509/ 2011
-Art. 171 din O.U.G. nr. 34/ 2006
Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III. 2.1. b, „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, pct. 8, s-a solicitat: prezentarea autorizaţiei I.S.C.I.R.-I.-IT pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanica de scenă) conform prescripţiei tehnice PTR18-2003, în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor; pentru situaţia participării la procedura cu oferta comună cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contractul pentru care este solicitată; cerinţa se consideră îndeplinită şi în cazul în care ofertantul subcontractează montarea şi punerea în funcţiune a instalaţiilor şi echipamentelor de scenă, dar numai cu condiţia ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizaţia.
În data de 22.08.2014 comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. xxxxx, potrivit art. 35 şi 78 din HG 925/2006, şi OUG nr. 34/2006, clarificări petentei, referitor la solicitarea de a se prezenta autorizaţia I.S.C.I.R.- I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003 aşa cum s-a solicitat in fişa de date a achiziţiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL, întrucât a fost depusă autorizaţie pentru reparare, întreţinere şi revizie, fără lucrări de sudură pentru trape de scenă cu S max. = 50t.
Prin răspunsul formulat de petentă, s-a arătat că a prezentat autorizaţia deţinută de SC T.G. SRL pentru reparare, întreţinere şi revizie trape de scenă, precum şi autorizaţia I.S.C.I.R.-I.-I. , xxxX-xxx/ 20.04.2010, pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, pentru producătorul şi furnizorul de echipamente pentru mecanica de scenă SC S.S.L. SRL Totodată, a anexat şi angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL care asigură atât producerea şi furnizarea echipamentelor cât şi montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 şi în aceste condiţii, atâta vreme cât textul de lege prevăzut de art.190 alin.1 din OUG 34/2006 nu distinge o anumită natură a relaţiei contractuale dintre ofertant si persoana respectivă, consideră ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate în sens restrictiv.
În ceea ce priveşte autorizaţia depusă de petentă pentru SC T.G. SRL, în mod corect s-a reţinut de către C.N.S.C. că aceasta nu este cea prevăzută în fişa de date a achiziţiei, fiind depusă autorizaţie pentru reparare, întreţinere şi revizie, fără lucrări de sudură pentru trape de scenă cu S max. = 50t, deşi s-a solicitat autorizaţie pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003.
Referitor la angajamentul ferm emis de SC S.S.L. SRL, se constată că prevederile art. 190 din O.U.G. 34/2006 invocate de petentă nu sunt incidente în speţă. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare, capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută pentru îndeplinirea unui contract şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. Acest text de lege nu este aplicabil în cauză deoarece în discuţie este îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la criteriul „CAPACITATEA DE EXERCIŢIU A ACTIVITĂŢII PROFESIONALE” şi nu criteriul „CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ”, la care face referire art. 190.
Dispoziţiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevăd că: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare “capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi – respectiv subcontractantul dacă este cazul, deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia că acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă.(2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă.
Prin angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL, acesta se angajează să livreze echipamentele şi să asigure inclusiv montajul lor, situaţie în care acest operator economic trebuia să fie declarat iniţial ca asociat sau subcontractator.
Conform prevederilor art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. În situaţia în care SC S.S.L. SRL nu este asociat sau subcontractant, angajamentul său nu putea fi avut în vedere de autoritatea contractantă.
Pentru aceste aspecte C.N.S.C. a respins în mod legal ca nefondată contestaţia formulată de SC S. SRL şi a dispus continuarea procedurii de atribuire, oferta acesteia fiind în mod corect respinsă de către autoritatea contractantă, faţă de prevederile art.81 din HG 925/2006.
Decizia nr. 242/CA/ 26. 01. 2015 a Curţii de Apel Oradea – Secţia a II – a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Dosar 4331/35/CA/2014 – R
Prin decizia nr.xxxx/C4/2385 din 20.10.2014 C.N.S.C., în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, a respins ca nefondată contestaţia formulată de SC S. SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL S. M., prin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S. M. şi a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunţa această decizie C.N.S.C. a reţinut următoarele :
Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Reabilitarea patrimoniului istoric şi cultural din Municipiul S. M.”, MUNICIPIUL S. M., prin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S. M.” în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. xxxxxx din 28.07.2014, dată la care a postat şi documentaţia de atribuire. Ca urmare a şedinţei de deschidere a ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. xxxxxx/13.08.2014, fiind consemnată depunerea a două oferte. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. xxxxxx/29.09.2014) SC S. SRL a formulat contestaţie, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante să accepte oferta SC S. SRL – SC I. S. SRL ca fiind conformă.
Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind deţinerea autorizaţiei I.S. C.I.R.-I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, au fost considerate de Consiliu nefondate. În motivare Consiliul a avut în vedere dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevăd că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.b „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autoritatea contractantă a solicitat o autorizaţie I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor.
Pentru situaţia participării la procedură cu ofertă comună cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată.
Cerinţa se consideră îndeplinită şi în cazul în care ofertantul subcontractează montarea şi punerea în funcţiune a instalaţiilor şl echipamentelor de scenă, dar numai cu condiţia ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizaţia.
În cadrul procedurii de achiziţie contestatoarea a participat într-o asociere, respectiv SC S. SRL – SC I. S. SRL în acelaşi timp, asociatul SC I. S. SRL a prezentat opt subcontractanţi pentru realizarea anumitor părţi din contract, printre care şi SC T.G. SRL pentru reparare, întreţinere şi revizie trape de scenă, trape de decoruri şi instalaţii de cortine pentru incendiu din sălile de spectacole pentru care a prezentat autorizaţia I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX/XXXX/X/08.10.2013 cu domeniul de autorizare reparare, întreţinere şi revizie (fără lucrări de sudură): trape de scenă având S max = 50 t.
În cadrul propunerii tehnice, prin fişele tehnice aferente echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) contestatoarea a precizat ca furnizor SC S.S.L. SRL pentru care a prezentat autorizaţia I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX,XX,XX/XXXX/X/20.04.2010 cu valabilitate expirată (conform prescripţiei tehnice PT R18-2003 autorizaţia este valabilă maxim 2 ani).
Prin adresa nr. xxxxx/22.08.2014, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul prezentării autorizaţiei I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18 aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL.
Prin adresa de răspuns nr. xxxx/25.08.2014, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. xxxxx/27.08.2014, contestatoarea a precizat că, referitor la subcontractantul S.C. T.G. S.R.L, a prezentat autorizaţia acestuia pentru reparare, întreţinere şi revizie trape de scenă, pentru a întări capacitatea profesională a asocierii şi de asemenea de a asigura şi exploatarea în bune condiţii a echipamentelor menţionate. În cadrul propunerii tehnice, la pagina 292 a depus autorizaţia I.S.C.I.R. – I – I, xxxX -xxx/20.04.2010, pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), conform prescripţiei tehnice PTR 18-2003, pentru producătorul şi furnizorul de echipamente pentru mecanică de scenă S. C. S.S.L. S.R.L, sens în care a anexat şi angajamentul ferm al S.C. S.S.L. S.R.L care asigură atât producere şi furnizarea echipamentelor cât şi montajul acestora potrivit PT R 18-2003 şl în aceste condiţii, atâta vreme cât textul de lege nu distinge o anumită natură a relaţiei contractuale dintre ofertant şi persoana respectivă, consideră că prevederile acesteia nu pot fi interpretate în sens restrictiv.
Invocarea de către contestatoare în favoarea sa a dispoziţiilor art. 190 din OUG nr. 34/2006 este eronată în opinia C.N.S.C.. Conform art. 190 din OUG nr. 34/2006, (1) Capacitatea tehnică si profesională a ofertantului/ candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă.
(2) în cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c) şi d).
Cerinţa de calificare privind prezentarea autorizaţiei I.S.C.I.R. pentru operatorul economic ce execută montarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), se regăseşte la paragraful 3 „Capacitate de exercitare a activităţii profesionale”, art. 183 din OUG nr. 34/2006, pe când art. 190 invocat de contestatoare se regăseşte la paragraful 5 „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, distinct de primul şi permite susţinerea de către un terţ a capacităţii tehnice şi/sau profesionale, respectiv cerinţe de calificare privind experienţa similară, utilaje, instalaţii şi echipamente, precum şi personalul alocat execuţiei contractului.
Cu referire la acest aspect dispoziţiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevăd: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare “capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi – respectiv subcontractantul, dacă este cazul deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă,
(2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă.
Din analiza angajamentului ferm prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul a constatat că prin acest angajament ferm operatorul economic SC S.S.L. SRL s-a angajat să livreze aceste echipamente şi să asigure, inclusiv montajul lor, caz în care ar fi trebuit să fie declarat iniţial ca asociat sau subcontractor. De asemenea, în cadrul aceluiaşi angajament ferm se precizează că SC S.S.L. SRL va pune la dispoziţia ofertantului SC I. S. SRL resursele tehnice şi profesionale de care dispune, contrar celor precizate mai sus, situaţie care oricum este inaplicabilă, autorizaţia I.S.C.I.R. a operatorului economic nefiind o resursă transferabilă în sensul art. 190 din ordonanţă.
Având în vedere cele prezentate, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă în mod corect nu a luat în considerare angajamentul ferm prezentat de contestatoare în perioada de evaluare a ofertelor (anexat răspunsului la solicitarea de clarificări). Pe de o parte, un asemenea angajament trebuia inclus iniţial în ofertă sub forma unui acord de subcontractare, ulterior neputând fi introdus un alt operator economic în procedură. Pe de altă parte, în cazul în speţă angajamentul ferm prezentat este lipsit de valoare deoarece acest gen de autorizare se utilizează în nume propriu de operatorul economic ce o deţine şi nu poate fi transferată altui operator economic.
Cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante să accepte oferta SC S. SRL – SC I. S. SRL ca fiind conformă a fost respinsă în consecinţă.
Petenta A. SC S. SRL SC I. S. SRL, prin plângerea formulată, a solicitat :
– admiterea plângerii, modificarea Deciziei C.N.S.C. nr. xxxx/C4/2385 din 20.10.2014, anularea hotărârii nr. xxxxxx/29.09.2014 emisă de Autoritatea Contractantă Municipiul S. M. şi pe cale de consecinţă obligarea acesteia să accepte oferta ca fiind conformă.
În motivare arată că la data de 13.08.2014, cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a constatat că oferta depusă de aceasta cuprindea preţul cel mai mic prin raportare la valoarea estimată.
După această dată au fost solicitate o serie de clarificări.
La data de 29.09.2014, i s-a comunicat de autoritatea contractantă faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: “Reabilitarea patrimoniului istoric şi cultural din municipiul S. M. – TEATRUL DE NORD”, cod CPV: xxxx2314-0, xxxx4100-5, xxxx2350-4, xxxx100-7, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă pentru nedepunerea autorizaţiei solicitate.
Decizia C.N.S.C. precum si hotărârea autorităţii contractante sunt nelegale si netemeinice, concluzia acestora cum că oferta sa ar fi inacceptabilă si neconformă fiind una fără suport.
Aşa cum arată şi în contestaţia depusă la C.N.S.C., potrivit art. 79 alin. 1 din HG 925/2006, o ofertă poate fi considerată neconformă în situaţia în care explicaţiile prezentate pentru lămurirea conţinutului său “nu sunt concludente”.
Aşa cum însăşi autoritatea contractantă arată în motivarea hotărârii sale, a arătat faptul că îndeplineşte criteriul prevăzut de cerinţa din FDA, Cap. III ,2. 1. b, în sensul că a prezentat autorizaţia de tip I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanica de scenă).
Mai exact SC S.S.L. SRL, în calitate de furnizor de echipamente de scenă s-a obligat să asigure şi montarea acestora conform standardului mai sus arătat.
La o analiză stricto sensu a acestei obligaţii impusă prin fişa de date, s-ar părea că este necesară deţinerea autorizaţiei fie de către una din societăţile membre ale asocierii, fie de către un subcontractor.
În oferta depusă la autoritatea contractantă a identificat SC S.S.L. SRL ca şi furnizor al echipamentelor de scenă.
Apreciază că atâta vreme cât legea nu distinge în ce modalitate se desfăşoară relaţia contractuală dintre ofertant si furnizor/ subcontractor, nici autoritatea contractantă si nici C.N.S.C. nu ar trebui să facă o distincţie, cu atât mai mult una în sens restrictiv.
Potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG 925/2006, oferta poate fi considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe din cerinţele de calificare sau nu a prezentat documente relevante în acest sens, conform art. 11 alin. 4, 5 din acelaşi act normativ.
Oferta nu poate fi circumscrisă acestui text de lege, câtă vreme a îndeplinit toate cerinţele de calificare şi a depus toate documentele solicitate şi apreciate ca fiind relevante de autoritatea contractantă.
Opinia eminamente subiectivă a autorităţii contractante conform căreia “explicaţiile prezentate de dumneavoastră în cadrul răspunsului nr. xxxxx/22.08.2014 nu sunt concludente”, o apreciază ca fiind eronată, având drept scop excluderea ofertei noastre şi ulterior declararea câştigătoare a ofertei concurente, deşi oferta sa avea precizat preţul cel mai scăzut – acesta fiind şi criteriul principal de atribuire a achiziţiei publice.
În drept a invocat disp. art. 281 şi urm. din OUG 34/2006.
Municipiul S. M. prin Primar, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, arătând că, în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a analizat punctual documentele de calificare depuse de către ofertanţi, respectiv de către ofertantul A. SC S. SRL – SC I.S. SRL, atât sub aspectul prezentării documentelor şi a informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă în Fişa de date, cât şi sub aspectul conţinutului acestora, respectând principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică.
Astfel, în urma analizării şi verificării documentelor de calificare depuse de ofertantul A. SC S. SRL – SC I.S. SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: – Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare din FDA de la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pct. 8) Autorizaţie I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, A. SC S. SRL – SC I. S. SRL a prezentat Autorizaţie I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX/XXXX/X/08.10.2013 cu domeniul de autorizare: reparare, întreţinere si revizie (fără lucrări de sudare) trape de scenă având Smax=50t, pentru subcontractantul SC T.G. SRL. întrucât Autorizaţia I.S.C.I.R. nr. X/XXx/X,x/xx/xxxx/x/ 08.10.2013 prezentată de A. SC S. SRL – SC I. S. SRL pentru subcontractantul SC P.I. SRL nu include domeniul de autorizare montare si punere în funcţiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003. aşa cum prevede cerinţa de calificare impusă de autoritate contractantă în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a decis în unanimitate să solicite prezentarea Autorizaţiei LS.C.LR.-I.-I. pentru montare si punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL.
A. SC S. SRL – SC I. S. SRL a transmis în termen răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, prin adresa cu nr. xxxx/25.08.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. xxxxx/27.08.2014.
A. SC S. SRL – SC I. S. SRL prin răspuns a menţionat următoarele:
“Referitor la subcontractantul S.C. T.G. S.R.L., facem precizarea ca in virtutea respectării acreditărilor privind asigurarea calităţii lucrărilor efectuate, am prezentat autorizaţia acestuia pentru reparare, întreţinere si revizie trape de scena, pentru a întări capacitatea profesionala a asocierii si de asemenea de a asigura si exploatarea in bune condiţii a echipamentelor menţionate. In cadrul propunerii tehnice, la pagina 292 am depus autorizaţia I.S.C.I.R.-I.-I. xxxX-xxx/20.04.2010,pentru montare si punere in funcţiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena), conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, pentru producătorul si furnizorul de echipamente pentru mecanica de scena S.C. S.S.L. SRL. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr.34/2006 cu completările si modificările ulterioare, “… Capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/ candidatului poate fi susţinuta, pentru îndeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relaţiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva … ” – in cazul de fata producătorul şi furnizorul echipamentelor respective. Tot in acest sens, anexam si Angajamentul Ferm al S.C. S.S.L.S.R.L., care asigura atât producerea si furnizarea echipamentelor cat si montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 si in aceste condiţii, atâta vreme cat textul de lege nu distinge o anumita natura a relaţiei contractuale dintre ofertant si persoana respectiva, consideră ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate in sens restrictiv.
Comisia de evaluare a analizat şi verificat răspunsul A. SC S. SRL – SC I. S. SRL şi a constatat următoarele:
– prin răspuns, ofertantul A. SC S. SRL – SC I. S. SRL nu a transmis Autorizaţie I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003 pentru subcontractantul SC T.G. SRL, sau pentru unul dintre membrii asocierii care va realiza partea respectivă din contract, aşa cum s-a solicitat în fişa de date,
– prin răspuns, ofertantul A. SC S. SRL – SC I. S. SRL a prezentat un Angajament ferm (care nu este conform Anexei 21 din documentaţia de atribuire) din partea operatorului economic SC S.S.L. SRL, operator economic care nu a fost nominalizat anterior în cadrul documentelor de calificare nici în Formularul 12 G (privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractant şi specializarea acestora) şi nici în Fişa cu datele de identificare participant la procedură în care ofertantul avea obligaţia de a declara datele de identificare ale ofertanţilor/ofertanţilor asociaţi, ale subcontractanţilor şi ale terţilor susţinători (date de identificare pe care potrivit art. 69A2 alin.(2) din OUG 34/2006 actualizată, autoritatea contractantă are obligaţia de a le publica în SEAP în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a ofertelor). Având în vedere cele de mai sus şi ţinând cont de:
– Art. 7 ORDIN nr. 509/2011: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare “capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi – respectiv subcontractantul, dacă este cazul – deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă.
(2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă.
– potrivit prevederilor art. 170 din OUG 34/2006 actualizată: ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
– de prevederile art. 171 din OUG nr.34/2006, actualizat: “Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de către autoritatea contractanta”, comisia de evaluare a decis în unanimitate potrivit art. 36 alin.(l) lit. b) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, că oferta este inacceptabilă întrucât ofertantul nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi potrivit art. 79 alin.(l) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, că oferta este neconformă întrucât explicaţiile prezentate de ofertant în cadrul răspunsului cu nr. xxxxx/22.08.2014 nu sunt concludente.
În baza celor consemnate mai sus, deoarece potrivit art.81 din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme, aceasta a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de ofertantul A. SC S. SRL – SC I. SA COM SRL.
Totodată, ţinând cont de cele de mai sus, consideră că a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice în ceea ce priveşte întreg procesul de evaluare şi a evaluat ofertele numai în raport cu cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire care a stat la baza organizării procedurii de achiziţie publică.
In drept a invocat disp. art. 205 şi urm. Cod de procedură civilă, O.U.G. nr. 34/2006 şi prevederile legale invocate.
Examinând plângerea formulată de petentă, prin prisma motivelor invocate şi a prevederilor legale incidente, s-a constatat că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III. 2.1. b, „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, pct. 8, s-a solicitat: prezentarea autorizaţiei I.S.C.I.R.-I.-IT pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanica de scenă) conform prescripţiei tehnice PTR18-2003, în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor; pentru situaţia participării la procedura cu oferta comună cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contractul pentru care este solicitată; cerinţa se consideră îndeplinită şi în cazul în care ofertantul subcontractează montarea şi punerea în funcţiune a instalaţiilor şi echipamentelor de scenă, dar numai cu condiţia ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizaţia.
În data de 22.08.2014 comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. xxxxx, potrivit art. 35 şi 78 din HG 925/2006, şi OUG nr. 34/2006, clarificări petentei, referitor la solicitarea de a se prezenta autorizaţia I.S.C.I.R.- I.-I. pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003 aşa cum s-a solicitat in fişa de date a achiziţiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL, întrucât a fost depusă autorizaţie pentru reparare, întreţinere şi revizie, fără lucrări de sudură pentru trape de scenă cu S max. = 50t.
Prin răspunsul formulat de petentă, s-a arătat că a prezentat autorizaţia deţinută de SC T.G. SRL pentru reparare, întreţinere şi revizie trape de scenă, precum şi autorizaţia I.S.C.I.R.-I.-I. , xxxX-xxx/ 20.04.2010, pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003, pentru producătorul şi furnizorul de echipamente pentru mecanica de scenă SC S.S.L. SRL Totodată, a anexat şi angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL care asigură atât producerea şi furnizarea echipamentelor cât şi montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 şi în aceste condiţii, atâta vreme cât textul de lege prevăzut de art.190 alin.1 din OUG 34/2006 nu distinge o anumită natură a relaţiei contractuale dintre ofertant si persoana respectivă, consideră ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate în sens restrictiv.
În ceea ce priveşte autorizaţia depusă de petentă pentru SC T.G. SRL, în mod corect s-a reţinut de către C.N.S.C. că aceasta nu este cea prevăzută în fişa de date a achiziţiei, fiind depusă autorizaţie pentru reparare, întreţinere şi revizie, fără lucrări de sudură pentru trape de scenă cu S max. = 50t, deşi s-a solicitat autorizaţie pentru montare şi punere în funcţiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripţiei tehnice PT R 18-2003.
Referitor la angajamentul ferm emis de SC S.S.L. SRL, se constată că prevederile art. 190 din O.U.G. 34/2006 invocate de petentă nu sunt incidente în speţă. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare, capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută pentru îndeplinirea unui contract şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. Acest text de lege nu este aplicabil în cauză deoarece în discuţie este îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la criteriul „CAPACITATEA DE EXERCIŢIU A ACTIVITĂŢII PROFESIONALE” şi nu criteriul „CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ”, la care face referire art. 190.
Dispoziţiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevăd că: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare “capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi – respectiv subcontractantul dacă este cazul, deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia că acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă.(2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă.
Prin angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL, acesta se angajează să livreze echipamentele şi să asigure inclusiv montajul lor, situaţie în care acest operator economic trebuia să fie declarat iniţial ca asociat sau subcontractator.
Conform prevederilor art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. În situaţia în care SC S.S.L. SRL nu este asociat sau subcontractant, angajamentul său nu putea fi avut în vedere de autoritatea contractantă.
Pentru aceste aspecte C.N.S.C. a respins în mod legal ca nefondată contestaţia formulată de SC S. SRL şi a dispus continuarea procedurii de atribuire, oferta acesteia fiind în mod corect respinsă de către autoritatea contractantă, faţă de prevederile art.81 din HG 925/2006.
În consecinţă, în temeiul art.285 alin.4 din OUG34/2006, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă.
A fost obligată petenta, în temeiul art.453 cod procedură civilă, la plata către intimatul Municipiul S. M. a sumei de 135,23 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de deplasare pentru consilierul juridic.
