O.G. nr. 2/2001, art. 5 alin. (5), art. 7 alin. (2), art. 21 alin. (3)
Prelucrarea datelor cu caracter personal fără notificarea în prealabil a autorităţii de supraveghere şi dezvăluirea datelor unor persoane fără consimţământul lor constituie contravenţie, însă faptele pentru care s-a aplicat amenda contravenţională au un grad redus de pericol social, neproducând vătămări ale drepturilor şi intereselor persoanelor ale căror date au fost afişate, care, de altfel, nu au reclamat organelor abilitate afişarea listelor, controlul având loc ca urmare a unei sesizări a Ministerului de Interne. Aşa fiind, ţinând seama şi că instituţia sancţionată şi-a însuşit starea de fapt reţinută în sarcina sa şi că la data controlului listele conţinând date
cu caracter personal nu mai erau afişate, este legală înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.
C.A. Cluj, s. com., cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1618 din 1 septembrie 2008, în Jurindex
Prin sentinţa civilă nr. 583 din 21 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Sălaj, s-a admis în parte plângerea contravenţională formulată de primarul municipiului Zalău în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională de Supraveghere a datelor cu caracter personal şi s-a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate prin procesul-verbal de constatare sancţionare nr. 22 din 12 februarie 2008, de 1500 RON, cu sancţiunea „avertisment”. Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele: prin plângerea sa, petentul primarul municipiului Zalău a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională de Supraveghere a datelor cu caracter personal, să pronunţe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare nr. 22 din 12 februarie 2008, iar în subsidiar înlocuirea amenzii de 1500 lei cu sancţiunea
„avertisment”. In fapt, la data de 12 februarie 2008, s-a încheiat la sediul Primăriei municipiului Zalău procesul-verbal de constatare/sancţionare nr. 22, prin care s-a constatat săvârşirea de către Primăria municipiului Zalău a contravenţiilor prevăzute de art. 31 şi art. 32 din Legea nr. 677/2001 privind protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caractcr personal şi libera circulaţie a acestor date, respectiv omisiunea de a notifica, notificarea cu rca-credinţă şi prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, fapte pentru care s-a stabilit o amendă în cuantum de 500 RON, respectiv una de 1000 RON. Petentul a susţinut că, întrucât s-au semnalat diferenţe între declaraţiile depuse de cetăţeni la Serviciul Fond Funciar, Registrul Agricol şi cele depuse la Serviciul Control Persoane Fizice, Primăria a notificat în scris cetăţenii să se prezinte în vederea clarificării situaţiei. Cum o mare parte dintre persoanele vizate nu s-au conformat acestei solicitări, s-a postat un anunţ pe pagina de internet a Primăriei municipiului Zalău şi s-a afişat un anunţ la sediul Primăriei cuprinzând numele, domiciliul şi codul numeric personal al persoanelor. Petentul s-a apărat cu aceea că, în speţă, nu era necesară notificarea Autorităţii de Supraveghere asupra prelucrării datelor cu caracter personal, deoarece prelucrarea s-a făcut în scopul îndeplinirii obligaţiilor prevăzute de lege pentru organizarea şi desfăşurarea activităţii proprii curente,
situaţie în care nu era necesar a se obţine acordul persoanei vizate. In
fine, a mai menţionat petentul că în tabelul afişat figurau 8 persoane cu numele E.J. şi alte 6 persoane cu numele E.G, necesară fiind astfel menţionarea şi a unor elemente de identificare.
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii, învederând că, de vreme ce a solicitat aplicarea sancţiunii avertisment, petentul a recunoscut săvârşirea contravenţiilor. S-a apreciat că amenda aplicată este în concordanţă cu gradul de pericol social al faptei.
Prin procesul-verbal constatare/sancţionare nr. 22 din 12 februarie 2008, intimata Autoritatea Naţională de Supraveghere a datelor cu caracter personal a aplicat Primăriei municipiului Zalău, prin primar, două amenzi contravenţionale de 1000 lei, respectiv 500 lei, în baza art. 31 şi art. 32 din Legea nr. 677/2001. Pentru a proceda astfel, intimata a reţinut în sarcina petentului următoarele: având în vederea existenţa unor necorelaţii dintre sistemele de evidenţă între suprafeţele de teren înregistrate în Registrul Agricol şi suprafeţele declarate la Serviciul de Taxe şi Impozite locale, Primăria a solicitat contribuabililor ca, până la data de 31 decembrie 2007, să se prezinte la sediul Primăriei municipiului Zalău, Serviciul Fond Funciar, pentru reglementarea inadvertenţelor, printr-o publicaţie pe sitc-ul Primăriei. In sprijinul acestei măsuri, listele cu persoanele vizate au fost afişate la avizierul public al Primăriei şi, totodată, publicate pe site-ul primăriei. Din examinarea listelor întocmite s-a constat că listele afişate la avizierul public conţin următoarele categorii de date: CNP, nume/prenume, suprafaţa din Registrul Agricol, suprafeţe declarate la taxe şi impozite, precum şi adresa completă a persoanei vizate. Petentul nu a negat realitatea celor reţinute în sarcina sa.
Prelucrarea datelor cu caracter personal fară notificarea în prealabil a autorităţii de supraveghere şi dezvăluirea datelor unor persoane fară consimţământul lor constituie contravenţie, aşa încât procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în materie, reţinând corect o stare de fapt şi aplicând, de asemenea, corect norma legală incidenţă. Tribunalul a apreciat însă că faptele pentru care s-a aplicat amenda contravenţională au un grad redus de pericol social, neproducând vătămări ale drepturilor şi intereselor persoanelor ale căror date au fost afişate. Acestea, persoanele, nu au reclamat organelor abilitate afişarea listelor, controlul având loc ca urmare a unei sesizări a M.I.R.A. Aşa fiind, constatând şi că petentul şi-a însuşit starea de fapt reţinută în sarcina sa şi că la data controlului listele conţinând date cu caracter personal nu mai erau afişate, în baza art. 7
alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a admis în parte plângerea şi a dispus înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea ,avertisment”.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a datelor cu caracter personal, solicitând admiterea acestuia, pe fond modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii formulate de Primăria Zalău şi menţinerii ca legale şi temeinice a sancţiunilor aplicate prin procesul-verbal nr. 22 din 12 februarie 2008. Recurenta a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea recursului formulat.
Intimatul primarul municipiului Zalău a depus întâmpinare la data de 3 iulie 2008, prin care solicită respingerea recursului formulat în cauză, ca nefondat, cu menţinerea hotărârii atacate.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate, a prevederilor art 3041 C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, curtea a reţinut următoarele: contravenientul primarul municipiului Zalău, prin plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare/sancţionare nr. 22, încheiat la data de 12 februarie 2008 de către Autoritatea Naţională de Supraveghere a datelor cu caracter personal, a solicitat anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 1500 RON cu sancţiunea avertismentului. Con-tcstatorul a alegat netemeinicia celor reţinute prin procesul-verbal de constatarc şi sancţionare a contravenţiilor, invocând în favoarea sa dispoziţiile legale care stabilesc anumite obligaţii în sarcina autorităţii pe carc o reprezintă. Dc asemenea, contestatorul a învederat că a fost necesară afişarea tabelului conţinând datele incriminate, având în vedere existenţa identităţii de nume şi chiar domiciliu între mai multe persoane dintre cele pentru care era necesară comunicarea datelor.
Prima instanţă a reţinut în mod corect că sub aspectul legalităţii procesul-verbal contestat nu poate fi pus în discuţie, întrucât cuprinde toate elementele a căror lipsă ar atrage nulitatea actului, fapta fiind corect reflectată în starea de fapt reţinută, iar sancţiunea aplicată fiind cea prevăzută de lege în limitele stabilite de actul normativ incident în cauză. Susţinerile recurentei vizând împrejurarea că instanţa în mod greşit a dispus înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului nu au putut fi primite, întrucât aprecierea proporţionalităţii cu gradul de pericol social al faptei săvârşite a împrejurărilor în care a fost săvârşită fapta, a modului şi a mijloacelor de săvârşire a acesteia, a scopului urmărit de făptuitor şi a urmării produse, precum şi circumstanţele personale ale contravenientului pot fi analizate şi în faţa
instanţei de judecată, aceasta fiind componenta de temeinicie a procesului-verbal atacat. Prima instanţă, aşadar în mod corect, a reţinut, în raport de gradul de pericol social, lipsa unor vătămări concrcte şi împrejurarea că autoritatea s-a aflat la prima abatere de acest gen, că se impune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.
Considerentele enunţate au relevat că prima instanţă a realizat o corectă determinare a stării de fapt şi a aplicat corect dispoziţiile legale incidente, astfel că nu se poate reţine că ar fi prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct. 9 C. proc. civ. şi, de asemenea, curtea nu a identificat alte motive de recurs de ordine publică, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., a respins recursul formulat în cauză.
