O.G. nr. 2/2001, art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3)
Ţinând cont de gradul ridicat de pericol social pe care îl au faptele de depăşire a plafonului de plăţi în numerar către persoane juridice în mai multe zile, cu atât mai mult cu cât normele încălcate privesc disciplina financiară, ce poate avea consecinţe grave atât în planul activităţii proprii, cât şi la nivelul economiei naţionale, este legală înlocuirea sancţiunii avertismentului cu sancţiunea amenzii.
Trib. Bistriţa-Năsăud, s. corn., cont. adm. şi fisc., dec. nr. 128/2008,
portal.just.ro
Prin sentinţa civilă nr. 3276 din 26 octombrie 2007, pronunţată de Judecătoria Bistriţa, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta SC N.C. SRL în contradictoriu cu intimata A.N.A.F., D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud şi s-a menţinut procesul-verbal seria A/200 nr. 0240422, încheiat la data de 22 mai 2007 de către organul constatator D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud, ca fiind legal şi temei-
nic. împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petenta.
Recursul este nefondat. Instanţa de fond a reţinut în mod corect, în temeiul probatoriului administrat, că petenta SC N.C. SRL a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 41 alin. (29 lit. b) din Legea nr. 82/1991 atunci când a întocmit defectuos notele de recepţie pentru care a fost aplicată sancţiunea avertisment, precum şi contravenţia prevăzută de art. 6 alin. (2) din O.G. nr. 15/1996, cu modificările şi completările ulterioare, sancţionată potrivit art. 6 alin. (2) din acelaşi act normativ, pentru depăşirea plafonului de plăţi în numerar către persoane juridice în mai multe zile şi pentru care a fost aplicată sancţiunea amenzii de 5000 lei. Adjudecatar al bunurilor dobândite prin licitaţie a fost SC N.C. SRL, astfel că plăţile efectuate în numerar aparţin acestei societăţi comerciale, iar nu persoanei fizice C.M., care ar fi făcut o plată în numele şi pe seama persoanei juridice. Procedând în acest fel, respectiv efectuând plăţi cu depăşirea plafonului de numerar în zilele de 27 decembrie 2006, 9 ianuarie 2007, 11 ianuarie 2007, 13 martie 2007, socictatea petentă a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. c) din O.G. nr. 15/1996, cu modificările şi completările ulterioare, iar sancţiunea aplicată, amenda de 5000 lei, reprezintă minimul special prevăzut de dispoziţiile art. 6 alin. (2) din acelaşi act normativ. Aşa fiind, în mod corect s-a reţinut că societatea petentă a
săvârşit contravenţiile reţinute în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare şi, ţinând cont de gradul ridicat de pericol social pe care îl au asemenea fapte, a fost înlăturată justificat aplicarea sancţiunii avertismentului, cu atât mai mult cu cât normele încălcate privesc disciplina financiară, ce poate avea consecinţe grave atât în planul activităţii proprii, cât şi la nivelul economiei naţionale.
Nefiind dat niciun motiv de casare sau de modificare a hotărârii instanţei de fond, tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul declarat în cauză de către SC N.C. SRL, menţinând în întregime hotărârea recurată ca fiind temeinică şi legală.
