În motivarea contestaţiei a arătat că a formulat prezenta contestaţie întrucât consideră netemeinică şi nelegală decizia emisă de intimată deoarece nu au fost valorificate toate veniturile salariale de care a beneficiat, iar prin cererea din 28.07.2008 a solicitat comunicarea buletinului de calcul la decizia contestată.
În dovedire a depus la dosar în copie decizia de pensionare nr.162975/13.06.2008; cererea din data de 28.07.2008 adresată C.J.P. Gorj şi plicul scrisoare recomandată prin care a fost expediată decizia de pensionare nr.162975/13.06.2008.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu motivarea că petentul a depus o cerere la data de 10.10.2008, la care a anexat adeverinţa nr.2578/28.10.2008, prin care a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în calcul a acesteia, iar ca urmare a acestei solicitări, instituţia intimată urmând să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei. S-a depus la dosar cererea nr.37167/20.10.2008, adeverinţa nr.2578/08.10.2008, decizia contestată nr.162975/29.08.2008, buletinul de calcul nr.25395/23.06.2008, adeverinţa nr.4421/11.06.2008, adeverinţa nr.42098/04.06.2008, decizia nr.162975/13.06.2008, buletinul de calcul nr.22230/23.05.2008, adeverinţa nr.7136/22.05.2008 şi cererea pentru acordarea pensiei nr.22230/23.05.2008.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este greşită susţinerea pârâtei că obiectul acţiunii este nemulţumirea sa de pensia de peste 20 de milioane calculată de C.J.P. Gorj, deoarece în realitate nu are pensia de peste 20 milioane, ci doar peste 2.000 lei iar obiectul acţiunii nu se referă la nemulţumirea sa faţă de această pensie, ci de nelegalitatea actului administrativ de autoritate unilateral – decizia de pensionare – emis de C.J.P. Gorj, fiind greşită susţinerea pârâtei că: ”potrivit prevederilor legale petentul trebuia să-şi dovedească stagiul de cotizare realizat după data de 01.04.2001, cu adeverinţa eliberată de casa de pensii de pe raza căreia angajatorul său avea sediul” şi că pârâta nu arată articolul legii la care se referă deoarece nu există nici o dispoziţie legală care să oblige persoana care vrea să se înscrie la să aducă la casa de pensii adeverinţa de la casa de pensii.
În cursul judecării cauzei intimata a emis deciziile din 29.08.2008 şi 13.04.2009 prin care s-a stabilit o în cuantum de 2011 lei începând cu data de 21.05.2008. Prin precizarea depusă la dosar, fila 104, contestatorul a arătat că prin ultima decizie a fost diminuat punctajul mediu anual stabilit prin decizia din 29.08.2008 prin neluarea în calcul a retribuţiei tarifare mai mare pentru timpul lucrat peste programul normal de lucru în perioada 01.06.1993-31.03.2001 aşa cum este prevăzută în adeverinţa nr.245/19.05.2008.
Analizând acţiunea în raport de actele depuse la dosar şi susţinerile părţilor, instanţa reţine şi constată următoarele:
Cu cererea înregistrată la 23.05.2008, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru muncă depusă şi limită de vârstă în baza Legii 19/2000 modificată şi completată. Luându-se în considerare stagiul de cotizare realizat până la data de 13.12.2003, a fost emisă decizia de pensionare nr.162975/13.06.2008 prin care s-a stabilit o pensie în cuantum de 1 506 lei începând cu data de 21.05.2008 şi un punctaj mediu anual de 2,59032.
Ulterior, a fost emisă decizia din data de 29.08.2008( fila 43 din dosar) prin care a fost revizuit calculul iniţial al pensiei prin valorificarea adeverinţei nr.44211/11.06.2008 emise de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti. Prin noua decizie a fost stabilită o pensie în cuantum de 2 019 lei iar punctajul mediu anual a crescut la 3,47177 puncte, contestatorul primind retroactiv şi drepturile băneşti reprezentând diferenţa de punctaj.
La data de 13.04.2009, intimata a emis o nouă decizie prin care pensia cuvenită contestatorului a fost stabilită în cuantum de 2 011 lei, punctajul mediu anual fiind de 3,45899, mai mic decât cel stabilit prin decizia din 29.08.2008.
Instanţa reţine că, prin această ultimă decizie, în mod nejustificat intimata nu a valorificat datele înscrise în adeverinţa nr.245/19.05.2008 eliberată de SC E. SA Bucureşti potrivit căreia, în perioada 01.06.1993-31.03.2001, contestatorul a beneficiat de sporuri cu caracter permanent care nu au fost înregistrate în carnetul de muncă explicit şi nu au fost incluse în coloana „Salariul tarifar(de bază) lunar” din carnetul de muncă. De altfel, aceste sporuri au fost valorificate prin decizia din 13.06.2008.
Pentru considerentele expuse, instanţa va admite contestaţia, va anula decizia nr.162975/13.04.2009 emisă de intimată şi va obliga intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a adeverinţei nr.245/19.05.2008.
Intimata va fi obligată la plata către contestator a diferenţelor de pensie rezultate începând cu data de 21.05.2008.
Jud. Semenescu Elena
