Dosar nr. 3877/94/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI – JUDECATORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 4498
Sedinta publica din 13.10.2010
Instanta constituita din:
Presedinte NEACSU SIMONA GABRIELA
Grefier DIMA MAGDALENA
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta RF si pe pârâtii NA, NL, având ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la 06.10.2010,fiind consemnate în încheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 13.10.2010,când în aceeasi compunere
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 3877/94/2010, reclamanta RF a chemat în judecata pe pârâtii NA si NL, solicitând:
1.Obligarea pârâtilor la demolarea partiala a constructiei edificate pe terenul proprietatea lor cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de construire,
2.Respectarea servitutii de vedere;
3.Respectarea servitutii de picatura a stresinii;
4.obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca partile sunt vecini, iar în anul 2007 pârâtii au început, fara acordul sau, edificarea unei locuitnte partial lipite de cea a reclamantei, afectând structura de rezistenta a locuintei reclamantei.
A mai aratat reclamanta ca locuinta pârâtilor prezinta ferestre la o distanta mai mica decât limita legala, precum si ca picatura stresinii pârâtilor încalca limita dintre proprietati si saceacul acoperisului constructiei pârâtilor este pozitionat la o distanta de cca un metru pe înaltime de cosul de fum existent pe acoperisul locuintei reclamantei.
Reclamanta arata ca cele de mai sus au fost constatate prin raportul de expertiza întocmit în cadrul procedurii de a dovezilor.
În drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1073, 612, 615 C.civil.Pârâtii au depus intampinare solicitând respingerea ca neîntemeiata a cererii, cu motivarea ca au efectuat lucrarile cu respectarea autorizatiei de construire, fapt constatat printr-o expertiza tehnica administrata într-un dosar cu acelasi obiect, perimat. Mai arata pârâtii ca raprotul de expertiza prezentat de reclamanta
În drept, pârâtul a invocat art. 586, 590, 610, 611, 612 C.Civ, solicitând si amendarea reclamantului pentru introducerea cu rea-credinta a cererii de chemare în judecata.
A fost încuviintata si administrata proba cu expertiza în specialitatea constructii administrata în dosarul perimat, conform art. 254 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din actele dosarului rezulta ca partile sunt proprietarii terenurilor (cu constructii) învecinate. Pârâtii sunt mostenitorii defunctului NC, care a figurat ca pârât în dosarele Judecatoriei Buftea 3157/94/2008 (asigurare de dovezi) si 3159/94/2010 (demolare constructii, respectarea servitutii de vedere si de distanta a constructiilor).
În ceea ce priveste probatoriul din prezenta cauza, întrucât obiectivul nr. 2 din expertiza constructii administrata în dosarul perimat a fost “stabilirea distantei dintre constructia proprietatea pârâtului si constructia proprietatea reclamantei, cu precizarea daca este respectata servitutea de distanta, servitutea de vedere si servitutea de picatura a stresinii), instanta a considerat ca aceasta expertiza este suficienta pentru a lamuri raporturile dintre parti în prezentul dosar. Câta vreme exista o expertiza ce raspunde obiectivelor necesare pentru solutionarea raporturilor dintre parti, ce poate fi utiliziata în cauza potrivit dispozitiilor art. 254 alin. 2 C.pr.civ, nu se justifica administrarea unei noi expertize, cu aceleasi obiective. Una dintre ratiunile edictarii art. 254 C.proc. civ. este tocmai prevenirea unor situatii precum cea din speta, când reclamantul lasa sa se perime un dosar în care s-a administrat o proba pe care nu o considera favorabila, pentru a o readministra într-un dosar ulterior cu obiect identic, în speranta unui rezultat diferit.
Cu privire la calificarea juridica a actiunii reclamantei, trebuie mai întâi precizat ca, desi aceeasta face referire la notiunea de “servitute”, în speta nu este vorba despre o actiune confesorie. Dimpotriva, reclamanta solicita respectarea normelor legale privind distanta dintre constructii, distanta la care se pot deschide ferestre cu destinatia de vedere (art. 610 C.civ.) si acelor privind obligativitatea ca picatura stresinii sa cada pe terenul proprietarului constructiei (art. 615 C.civ.).
Din raportul de expertiza întocmit în dosarul nr. 3159/94/2008 al Judecatoriei Buftea rezulta ca pârâtii au edificat constructia cu respectarea autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism, fara a încalca normele privind disatanta dintre constructii si cu respectarea normelor privind vederea spre proprietatea vecinului si a picaturii stresinii.
În ceea ce priveste raportul de expertiza întocmit în dosarul având ca obiect asigurare de dovezi, acesta a avut ca obiective “stadiul lucrarilor de construire la imobilul în cauza” si “daca aceste constructii sunt realizate cu respectarea autorizatiei de construire”. Cauza a fost solutionata fara citarea partilor (f. 26), iar expertiza poate fi avuta în vedere exclusiv în ceea ce priveste raspunsul la obiectivele stabilite de instanta. Or, pe de o parte cele doua obiective astfel stabilite nu sunt suficiente pentru solutionarea prezentului litigiu, iar pe de alta constatarile expertului nu raspund obiectivelor expres si limitativ stabilite de instanta. Astfel, el nu face referire la autorizatia de constructie, ci la certificatul de urbanism eliberat pârâtilor, iar cu privire la distantele legale instanta nu a stabilit vreun obiectiv. Prin urmare, acest raport de expertiza nu poate fi considerat preferabil celui administrat în procedura contradictorie din dosarul perimat.
Fata de concluziile raportului de expertiza întocmit în dosarul nr. 3159/94/2008, se impune respingerea cererii formulate de reclamanti ca neîntemeiata.
De asemenea, în temeiul art. 274 C.proc. civila, va fi obligata reclamanta la plata catre pârâti a cheltuielior de judecata dovedite de acestia. Onorariul de avocat de 3570 lei urmeaza însa a fi acordat numai partial, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., fata de complexitatea redusa a cauzei si numarul mic de acte procedurale întocmite, urmând a fi obligata reclamanta la plata a 900 lei cu acest titlu, fara ca prin aceasta sa fie afectate raporturile juridice dintre avocat si pârâti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta RF în contradictoriu cu pârâtii NA si NL, ca neîntemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca pârâtilor 900 RON cheltuieli de judecata.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.10.2010.
Presedinte,Grefier,
Red.SN /14.10.2010/5 ex.
