Potrivit art. II din OUG nr.45/2010, plata sumelor prevazute prin hotarâri judecatoresti având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pâna la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, se realizeaza astfel:
-în anul 2012 se plateste 34% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2012 se plateste 34% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2013 se plateste 33% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2013 se plateste 33% din valoarea titlului executoriu;
-în anul 2014 se plateste 33% din valoarea titlului executoriu.
-în anul 2014 se plateste 33% din valoarea titlului executoriu.
În cursul termenului prev.la alin.1, orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
În cursul termenului prev.la alin.1, orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Potrivit prev.Ordinului MF nr.1954/2005 pentru aprobarea Clasificatiei indicatorilor privind finantele publice, contravaloarea tichetelor de masa reprezinta drepturi salariale, fiind cuprinse la titlu 10 – cheltuieli de personal.
Potrivit prev.Ordinului MF nr.1954/2005 pentru aprobarea Clasificatiei indicatorilor privind finantele publice, contravaloarea tichetelor de masa reprezinta drepturi salariale, fiind cuprinse la titlu 10 – cheltuieli de personal.
Prin cererea înregistrata la nr.4450/207/2010 contestatorul S. M. C. – prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatii C. A. D., C. V., T. G., P. M., B. C., R. M. R. D., G. C. M., I. A. D., V. I. E., S. M., T. F., N. V., D. C. D. V., P. L., N. G., N. M., O. V., B. T, R. S. A. M., T. M., I. N., V. M., C. V., C. G. si M. E., au formulat contestatie la executare, solicitând admiterea acesteia, suspendarea executarii silite din dosarul de executare nr.174/2010 emis de BEJ R. V.; anularea încheierii din data de 16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr.4047/207/2010 prin care s-a admis cererea de executare formulata de BEJ R. V. si s-a încuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.174/25.02.2010 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr.3792/104/2009; anularea ca nelegale si netemeinice a actelor de executare, respectiv somatia din data de 6.07.2010 si procesul verbal din data de 12.07.2010 de stabilire a cheltuielilor de executare silita, comunicate la data de 11.08.2010, precum si încetarea executarii silite.
De asemenea solicita suspendarea provizorie a executarii silite pâna la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
În motivarea contestatiei se arata ca titlul executoriu ce face obiectul executarii silite intra sub incidenta OUG nr.45/2010, care prevede suspendarea de drept a oricarei proceduri de executare silita.
În temeiul art.II alin.(2) din OUG nr.45/2010, considera contestatoarea ca instanta urmeaza doar sa constate ca procedura de executare silita este suspendata de drept printr-un act normativ, motiv pentru care se solicita exonerarea de la obligatia de plata a cautiunii prevazute de art.403 alin.1 cpc.
În lipsa suspendarii executarii silite, exista un pericol iminent de a fi afectata situatia financiara a S. M.C., întrucât se pot efectua alte acte de executare, respectiv poprire, blocarea conturilor institutiei, etc;
S. M.C., este institutie de interes public, asigurând asistenta medicala pentru toata zona arondata M. C., iar blocarea conturilor ar avea consecinte grave din punct de vedere medical, punându-ne în imposibilitatea de a acorda servicii medicale;
Efectuarea altor acte de executare ar pune spitalul în situatia de a nu-si putea achita obligatii de plata scadente în perioada urmatoare, ce pot genera plata de penalitati.
Considera intimata ca atât încheierea pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr.4047/207/2010 la data de 16.07.2010, prin care s-a încuviintat executarea silita, cât si actele de executare efectuate de BEJ R. V. în dosarul de executare nr.174/2010, sunt nelegale si netemeinicie, din urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.174/25.02.2010 pronuntata de Tribunalul Olt, ramasa irevocabila la data de 11.05.2010 prin decizia civila nr.3215/11.05.2010 a Curtii de Apel Craiova, Tribunalul a obligat S. M. C. la plata contravalorii tichetelor de masa pentru un nr.de 25 de reclamanti, pentru perioade diferite, cuprinse între 18.11.2006 – 30.06.2009.
Prin sentinta civila nr.174/25.02.2010 pronuntata de Tribunalul Olt, ramasa irevocabila la data de 11.05.2010 prin decizia civila nr.3215/11.05.2010 a Curtii de Apel Craiova, Tribunalul a obligat S. M. C. la plata contravalorii tichetelor de masa pentru un nr.de 25 de reclamanti, pentru perioade diferite, cuprinse între 18.11.2006 – 30.06.2009.
Se precizeaza de catre contestatoare ca, creanta nu întruneste toate conditiile cerute de lege pentru încuviintarea executarii silite, deoarece pentru a se putea executa, ori a se cere executarea silita a unei hotarâri pe lânga conditiile cerute pentru hotarârea judecatoreasca, ce sunt îndeplinite în cauza, este obligatoriu ca si creanta constatata prin acel titlu executoriu sa îndeplineasca unele conditii, anume sa fie certa, lichida si exigibila, asa cum rezulta din disp.art.379 Cpc, iar în cauza de fata, creanta constatata prin titlu executoriu nu este exigibila.
Pe de alta parte, în conformitate cu prev. Ordinului MF nr.1954/2005 pentru aprobarea Clasificatiei indicatorilor privind finantele publice, c/v tichetelor de masa, reprezinta drepturi salariale, fiind cuprinse în Titlul 10 – Cheltuieli de personal, art.10.02 – Cheltuieli salariale în natura, alin.10.02.01 – Tichete de masa.
Având în vedere data la care sentinta primei instante a devenit irevocabila, respectiv data de 11.05.2010, prevederile legale invocate mai sus, precum si data intrarii în vigoare a OUG 45/2010, rezulta cu certitudine faptul ca acest titlu executoriu intra sub incidenta prevederilor art.II alin.1 din OUG nr.45/2010.
Pe cale de consecinta, institutiile publice nu pot efectua plati pentru stingerea acestor debite decât la termenele si în procentele stabilite de acest act normativ.
În drept invoca disp.art.399 si urmatoarele CPC, Ordin MF nr.1954/2005, art.1023 C.civi, OUG nr.45/2010.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar sentinta civila nr.174/25.02.2010 a Tribunalului Olt, încheierea din 16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr.4047/207/2010, prin care s-a admis cererea de executare formulata de BEJ Rafaila Vasile si s-a încuviintat executarea silita a titlului executoriu, somatia din 6.07.2010 si procesul verbal din 12.07.2010 de stabilire a cheltuielilor de executare silita emise de BEJ R.V., extras din Ordin MF nr.1954/2005.
La data de 19.10.2010, intimatii C. A. D., C. V., T. G., P. M., B. C., R. M. R. D., G. C. M., I. A. D., V. I. E., S. M., T. F., N. V., D. C. D. V., P. L., N. G., N. M., O. V., B. T, R. S. A. M., T. M., I. N., V. M., C. V., C. G. si M. E., au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestatiei la executare formulata, ca nefondata cu obligarea acesteia la plata integrala a cheltuielilor de judecata.
În motivare se arata ca, cererea contestatoarei de anulare a încheierii din 16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Caracal prin care s-a încuviintat executarea silita a sentintei civile nr.174 din 25.02.2010 a Tribunalului Olt, este inadmisibila deoarece nici o instanta judecatoreasca nu poate anula hotarârile date de o alta instanta egala în grad, singura posibilitate legala fiind exercitarea cailor de atac legale.
Intimata de asemenea a mai aratat ca, potrivit art.3733 alin.2 cpc, încheierea prin care presedintele instantei admite cererea de investire cu formula executorie, nu este supusa nici unei cai de atac.
Se mentioneaza ca prin aceasta cerere, contestatoarea pune în sarcina instantei de judecata atributiuni pe care nu le are potrivit dispozitiilor procedurale.
Se sustine de asemenea ca, contestatia este neîntemeiata si în ceea ce priveste invocarea de catre contestatoare a incidentei dispoz.OUG 45 din 20.05.2010 care completeaza dispoz.OUG 71/2009, acte normative care fac referire la esalonarea platilor drepturilor de natura salariala din sectorul bugetar.
Din considerentele actelor normative invocate rezulta ca scopul lor este protejarea unui interes general prin evitarea unor plati în cuantum deosebit de mare si numai pentru anumite drepturi salariale.
Situatia intimatilor nu cade sub incidenta acestor acte normative, deoarece tichetele de masa nu reprezinta drepturi salariale, ele fiind reglementate prin Legea 142/1998 ce reprezinta o masura de protectie sociala special prevazuta si reglementata de lege.
Cu autoritate de lucru judecat si cu forta juridica a precedentului judiciar sub forma prezumtiei prev.de art.1200 pct.4 C.civil, instantele de judecata au stabilit ca tichetele de masa reprezinta o masura de protectie sociala, constând în desfasurarea activitatii în conditii optime prin asigurarea hranei zilnice a fiecarui angajat la locul de sub forma unei alocatii.
Atitudinea contestatoarei este oscilanta, cu atât mai mult cu cât, aceasta a fost initial de acord cu plata sumelor conform hotarârii judecatoresti, iar ulterior, s-a razgândit, desi sumele stabilite prin hotarâre judecatoreasca sunt infime fata de cheltuielile facute de contestatoarea în alte domenii.
În mod gresit contestatoarea invoca Odinul MF 1954/2005 prin care tichetele de masa sunt calificate ca fiind drepturi salariale pentru ca în prezent cauza avem de executat drepturi ce decurg dintr-o hotarâre judecatoreasca definitiva, si investita cu formula executorie, deci cu autoritatea acordata de stat pentru aducerea la îndeplinire a unei hotarâri judecatoresti.
Examinând întregul material probator, instanta retine urmatoarele:
Prin încheierea pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr.4047/207/2010 la data de 16.07.2010 s-a încuviintat executarea silita a sentintei civile nr.174/2010 pronuntata de Tribunalul Olt.
Ulterior, au fost emise forme de executare de BEJ R. V. – Caracal în dosarul de executare nr.174/EX/2010, constând în somatia emisa la 6.07.2010 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
Pe calea contestatiei la executare, potrivit dispoz. art.399 si urm. C.p.c. se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, atunci când sunt invocate vicii ale procedurii de executare si anume, efectuarea actelor de executare cu încalcarea dispozitiilor legale.
Instanta constata ca, atât formele de executare cât si încheierea de încuviintare a executarii silite au fost emise fara respectarea dispozitiilor legale.
Astfel, potrivit art. II din OUG nr.45/2010, plata sumelor prevazute prin hotarâri judecatoresti având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pâna la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, se realizeaza astfel:
Constatând nelegalitatea atât a încheierii din 16.07.2010 pronuntata în dosarul nr.4047/207/2010 de Judecatoria Caracal cât si a somatiei emisa la 6.07.2010 si procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare, si sa dispuna suspendarea executarii silite pornita în dosarul de executare nr. 174/2010 al B.E.J. R. V. – Caracal pâna la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
De asemenea, urmeaza sa anuleze încheierea din data de 16.07.2010, pronuntata de Judecatoria Caracal, în dosarul cu nr. 4047/207/2010, prin care s-a admis cererea de executare formulata de B.E.J. R. V. si s-a încuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 174/25.02.2010, pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. 3792/104/2009, precum si formele de executare emise în dosarul de executare nr.174/2010 al BEJ R. V. – Caracal.
Postat 30.11.2010
