C.proc.pen., art. 365
art. 379 pct. 1, lit. a
În lipsa oricăror dovezi din care să reiasă, aşa cum pretinde condamnatul, că s-ar fi declarat apel în termenul de 10 zile prevăzut de art. 365 C. proc. pen., nu poate fi admisă cererea acestuia de apel peste termen.
Decizia penală nr. 216 din 01.03.2010
Prin sentinţa penală nr. 129 din 05.06.2007 a Judecătoriei Răcari pronunţată în dosarul nr. 440/284/2007 în baza disp. art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 71-64 al. 1 lit. a,b, c C.pen. a fost condamnat inculpatul M.Ş. la 1 (un) an închisoare.
Prin aceeaşi sentinţă în baza disp. C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere aplicată prin sentinţa penală nr. 888/04.06.2004 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta, în total 4 ani închisoare.
Judecătoria Răcari a reţinut că la data de 10.02.2006 inculpatul M.Ş. a fost depistat de către poliţie în timp ce conducea un autoturism pe drumul public fără să aibă permis de conducere, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prev. art. 86 alin. 1 (fost art.78 alin.1) din O.U.G. nr. 195/2002, text de lege enunţat în şedinţă publică şi a cărui aplicaţiune a fost făcută.
În cauză, instanţa de fond a procedat la citarea inculpatului în conformitate cu disp. art. 177 alin. 4 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul M.Ş., care, prin decizia penală nr. 163 din 20.11.2009 a Tribunalului Dâmboviţa, a fost respins ca tardiv formulat.
S-a constatat pe de o parte că inculpatul nu a fost prezent la judecată şi nici la pronunţarea sentinţei, iar pe de alta parte, că apelul declarat după expirarea termenului legal de 10 zile a fost înregistrat la administraţia locului de deţinere la data de 10.07.2008, conform adresei nr. 254656/10.07.2008 emisă de Penitenciarul Spital Bucuresti-Jilava, cu mult peste termenul de 10 zile, condamnatul fiind încarcerat la 26.06.2008.
Susţinerile apelantului privind formularea a doua cereri aflate pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. 2884/284/2008( înregistrata la administraţia locului de deţinere la data de 10.07.2008 conform adresei Penitenciarului Spital Bucureşti Jilava) respectiv, sub nr. 3015/284/2008 (înregistrată la administraţia locului de deţinere la data de 23.07.2008 conform adresei Penitenciarului Rahova), cereri prin care a contestat hotărârea de condamnare, au fost avute în vedere de Tribunalul Dâmboviţa, cauzele fiind reunite de prima instanţă prin încheierea din 28.08.2008 pronunţată în dosarul cu număr mai mic, însă nu are relevanţă sub aspectul respectării termenului în care s-a formulat apel peste termen, în condiţiile în care prima cerere, a fost făcută cu încălcarea termenului prevăzut de art. 365 alin. 1 C.proc.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.Ş.
În motivarea orală a recursului, inculpatul susţine că a formulat apel în termenul prevăzut de lege dar l-a intitulat “contestaţie la executare” şi l-a adresat Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.
Analizând decizia atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile invocate, prin prisma cazurilor de casare, Curtea a apreciat că recursul este nefondat.
Tribunalul a constatat că inculpatul apelant nu a fost prezent la judecarea cauzei în primă instanţă, sens în care era posibilă aplicarea disp. art. 365 C. proc. pen.
Potrivit disp.art. 365 C.proc.pen. „partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât şi la pronunţare, poate declara apel şi peste termen dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile”.
În speţă, aşa cum s-a arătat, inculpatul nu a fost prezent la judecată şi la pronunţare, nu a declarat apel în termenul legal, motiv pentru care hotărârea a rămas definitivă şi s-a emis mandatul de al pedepsei închisorii.
După încarcerarea sa, la data de 26.06.2008 inculpatul avea la dispoziţie, conform textului enunţat, un termen de 10 zile în care putea declara apel împotriva sentinţei ce fusese pusă în executare, numai că, nu a făcut acest lucru ci a formulat o cerere la data de 10.07.2008 intitulată contestaţie la executare, după expirarea termenului legal (înregistrată sub nr. 254656/10.07.2008 la Spitalul Penitenciar Bucureşti – Jilava).
Prin urmare, soluţia de respingere a apelului ca tardiv, este legală şi temeinică.
