2. contestaţie decizie sancţionare disciplinară
La 8 mai 2009, contestatorul B.Ş. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 250/06.04.2009 emisă de intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE SA BUCUREŞTI, comunicată la data de 09.04.2009 prin care a fost sancţionat cu „avertisment scris”, măsură disciplinară nejustificată, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea acestei decizii
În motivarea cererii a arătat că sancţiunea disciplinară a fost aplicată contestatorului în calitatea sa de Director Adjunct al DRDP Craiova deoarece se face vinovat de nesocotirea dispoziţiilor art. 9.2 lit. b din Contractul Colectiv de muncă, art. 9 pct. 4, art. 22 pct. 6 din regulamentul intern, aceste considerente fiind identice cu cele ce au făcut obiectul deciziei nr. 249/2009, emisă pe numele directorului regional D-l Lumezeanu Adrian.
În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 19/20 februarie 2009 pe DN-56 Craiova – Calafat au apărut blocaje în trafic, urmare a neintervenţiei utilajelor de deszăpezire la care se renunţase parţial cu două zile înainte de producerea incidentului, aspect necomunicat CNADNR.
Sub aspectul faptelor ce se impută contestatorului, ca răspundere disciplinară, se învederează astfel:
1. În ce priveşte blocaje în trafic pe DN-56 Craiova – Calafat, urmare a intervenţiei unui număr redus de utilaje de deszăpezire, această faptă nu este de natură să angajeze răspunderea disciplinară a petentului, deoarece blocajul DN 56 Craiova – Calafat Km 53-58 s-a produs pe fondul unor condiţii meteorologice extreme, viscol puternic, situaţie în care s-a respectat „Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice” şi s-a trecut la deszăpezire după ce s-a oprit viscolul , concomitent cu acţiunea de scoatere a autovehiculelor surprinse de viscol.
Pe de altă parte, măsura de reducere a numărului de utilaje nu a fost de natură să genereze respectivul blocaj, deoarece renunţarea la o parte din auto-utilaje începând cu 17.02.2009, a vizat pentru districtul Galicea Mare disponibilizarea efectivă a unui singur utilaj – un încărcător, pe fondul atenţionării meteo „Cod Galben” pentru intervalul 19.02.2009 ora 15,00 – 21.02.2009, ora 2,00.
Împrejurarea că nu a fost încunoştinţat CNADNR despre numărul de utilaje de deszăpezire, nu reprezintă o obligaţie în persoana petentului, ca director adjunct al DRPD Craiova, nefiind reţinută prin Regulamentul Intern, CIM ori dispoziţie a conducătorului ierarhic.
2. În ce priveşte caracterul incomplet sau nereal al informaţiilor transmise Dispeceratul Central de Iarnă privind viabilitatea porţiunii de drum, fapt ce a generat intervenţia târzie şi blocarea traficului în noaptea de 19/20.02.2009 a arătat că a fost sancţionat disciplinar şeful districtului Galicea Mare, prin decizia de sancţionare nr. 3820/05.03.2009, fapta nefiind imputabilă contestatorului.
Astfel, cum nu se poate reţine în sarcina contestatorului săvârşirea vreunei abateri disciplinare (sub aspectul latirii obiective) urmează ca instanţa să aprecieze că nu subzistă nici sancţionarea sa disciplinară.
În drept, acţiunea se întemeiază pe art. 263 alin. 2, art. 264 din Legea 53/2003 R, art. 7 din Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice „indicativ AND 525-2005”.
A depus la dosar, în dovedirea contestaţiei, următoarele înscrisuri, în copie: decizia nr. 250/06.04.2009 emisă de intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE SA BUCUREŞTI, buletin de informare Metodologică, Regulamentul Intern, răspunsul contestatorului nr. 4972/23.03.2009 la raportul nr. 575/18.03.2009, decizia de sancţionare nr. 3820/05.03.2009, notă de relaţii şi explicaţiile date cu prilejul cercetării disciplinare prealabile, minuta din 13.02.2009 de reducere a utilajelor, adresa nr. 673/17.02.2009 de reîntoarcere la bază a utilajelor menţionate prin minută.
La 28 mai 2009, intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE SA BUCUREŞTI – prin Direcţia Regionala Drumuri şi poduri Craiova a depus întâmpinare la acţiunea reclamantului, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
S-a arătat că potrivit pct. 11 din fişa postului avea obligaţia să asigure în deplina siguranţă desfăşurarea circulaţiei pe timpul iernii, luând următoarele măsuri: – întocmirea planului de acţiune pe perioada iernii; – asigurarea dotării bazelor de deszăpezire cu utilajele necesare conform planului aprobat; – urmărirea asigurării cu material antiderapant; – coordonarea activităţii de colaborare cu serviciile poliţiei rutiere prin întocmirea de programe, atribuţii pe care nu le-a îndeplinit corespunzător.
Faţă de cele arătate solicită respingerea acţiunii reclamantului şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de aplicare a sancţiunii cu „avertisment” a reclamantului.
Prin sentinţa nr. 3965/10.12.2009 Tribunalul Dolj a admis cererea şi a anulat decizia 250/6.04.2009 emisă de intimată, instanţa reţinând următoarele :
Contestatorul este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la unitatea intimată îndeplinind funcţia de director adjunct al Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Craiova .
Prin decizia contestată nr 250/6 04 2009 , contestatorul a fost sancţionat disciplinar cu avertisment scris reţinându-se că a săvârşit abaterea disciplinară constând in acea că „ in noaptea de 19 spre 20 februarie 2009 , pe DN 56 Craiova – Calafat au apărut blocaje in trafic ca urmare a neintervenţiei utilajelor din cauza faptului că s-a renunţat cu două zile înainte de eveniment la o parte din utilajele de deszăpezire , fără a anunţa CNDNR SA privind măsurile luate. De asemenea, raportările privind starea de vizibilitate a drumului transmise la Dispeceratul central de iarnă nu au fost complete şi nu corespundeau cu situaţia din teren.”
In felul acesta a încălcat prevederile art 9 pct 4 şi art 22 pct 6 din Regulamentul intern al CNADNR SA , art 39 alin 2 lit c din Codul muncii , şi art 9 pct 2 alin 2 lit b din CCM al CNADNR nr 610/31 01 2008.
Instanţa apreciază că nu se face vinovat contestatorul de săvârşirea abaterii disciplinare reţinută în sarcina sa .
Astfel , reducerea numărului de utilaje la data de 13 02 2009 a fost o măsură ce s-a luat de către toţi reprezentanţii S D N din cele cinci judeţe :Dolj, Mehedinţi,Gorj,Vâlcea şi Olt , aflate in subordinea Direcţiei Regionale Drumuri şi Poduri Craiova, aşa cum rezultă din minuta întocmită cu ocazia dezbaterilor, înregistrată sub nr 2568/13 02 2009 , aflată la filele 6,7 din dosar.
Nu a fost o măsură dispusă numai de către contestator şi nu a fost de natură să afecteze desfăşurarea activităţii de deszăpezire , deoarece pe tronsonul ce include DN 56 Craiova-Calafat a fost diminuat numărul de utilaje doar cu 2 utilaje o autobasculantă şi un încărcător , aşa cum rezultă din aceeaşi minută a dezbaterilor din 13 02 2009., restul utilajelor specifice fiind menţinute in funcţiune.
Mai mult chiar la 17 02 2009 , cele două utilaje au fost rechemate conform adresei 673 aflată la dosar ( fila 8), astfel că, la data producerii evenimentului pentru care a fost sancţionat contestatorul erau in funcţiune toate utilajele cu care era prevăzută unitatea : unimoguri cu lamă sau plug şi RNSP, autobasculante cu o lamă şi RNSP , autofreză , autogreder , tractoare de mare capacitate.
Contestatorul s-a preocupat aşadar de îndeplinirea sarcinilor de serviciu şi a luat măsuri pentru a întocmi planul de acţiune pentru perioada de iarnă, a asigurat dotarea bazelor de deszăpezire cu utilaje necesare conform planului de iarnă aprobat , a coordonat activitatea de deszăpezire fiind prezent la faţa locului in noaptea de 19 spre 20 februarie 2009 .
Blocajele in trafic s-au produs ca urmare a viscolului care a viscolit zăpada şi a făcut imposibilă acţiunea utilajelor de deszăpezire.
Potrivit normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice pe timp de viscol nu se acţionează pentru deszăpezire decât in situaţii cu totul excepţionale , când sunt in pericol vieţi omeneşti , datorită surprinderii pe drum a unor persoane , in vederea acordării primului ajutor persoanelor afectate de calamităţi ( fila 21 ), iar contestatorul s-a conformat acestui normativ dispunând măsuri corespunzătoare aşa cum rezultă din declaraţia martorului audiat.
In ceea ce priveşte raportările privind starea de vizibilitate a drumului transmise la Dispeceratul central de Iarnă , instanţa reţine că intimata nu a făcut dovada că acestea nu ar fi fost complete sau că nu au fost corespunzătoare cu situaţia din teren.
Informaţiile din teren au fost transmise de către şeful de district Galicea Mare şi au fost monitorizate de către şeful Departamentului IDP ing Mureşanu Filip şi de către directorul adjunct cu reabilitarea ing Serban Constantin care era de serviciu pe unitate conform graficului , fapt confirmat şi de martorul audiat in cauză .
Faptul că nu s-ar fi apreciat de către persoana aflată la fata locului, respectiv şeful de district Galicea Mare corect gravitatea situaţiei datorate viscolului nu poate fi imputată contestatorului cu atât mai mult cu cât nu putea fi controlat şi anticipat acest fenomen natural .
În plus pentru raportările privind starea drumului a fost sancţionat şeful de district Galicea Mare aflat la fata locului.
Instanţa mai reţine că blocajele in trafic s-au produs nu datorită faptului că nu s-a intervenit pentru deszăpezire cit mai ales faptului că participanţii la trafic nu aveau maşinile echipate cu cauciucuri corespunzătoare , ceea ce a dus la derapări şi blocări ale traficului şi au împiedecat utilajele să acţioneze corespunzător aşa cum rezultă din declaraţia martorului audiat .
Faţă de cele arătate mai sus instanţa retine că nu se face vinovat contestatorul de săvârşirea abaterilor disciplinare , că decizia de sancţionare este netemeinică motiv pentru care va admite contestaţia şi va anula decizia nr 250/6 04 2009 emisă de intimată .
