Cod procedura penala, art.378 alin.1
Conventia europeana pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, art.6,
Protocolul nr.1 aditional, art.1 (1)
Prin rechizitoriul nr.88/P/02.12.2005, inculpatul G.D. a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.217 alin.1 Cod penal si cea prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.”a” Cod penal, retinându-se ca în seara zilei de 05.12.2004, în barul apartinând S.C. „C.I.T.” SRL, fiind în stare de ebrietate, a adresat injurii numitei M.M., a aruncat cu o cutie de bere asupra acesteia, cu un scaun a spart geamurile tip vitrina, a distrus doua boxe, trei reflectoare de la instalatia de lumina, mai multe mese si scaune. Prejudiciul creat a fost evaluat la 15.000.000 lei.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, prin sentinta penala nr.736/26.04.2007, Judecatoria Constanta a dispus, în baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal, condamnarea inculpatului si, in baza art. 11 pct. 2 lit.”a” rap. la art.10 lit.”d” Cod procedura penala, l-a achitat pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Prin decizia penala nr.14/16.01.2008, Tribunalul Constanta – Sectia Penala, a respins, în baza art.379 punct 1 lit.”b” Cod procedura penala, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat G.D. împotriva sentintei penale nr.736/26.04.2007 a Judecatoriei Constanta, dar, a admis, in baza art. 379 pct. 2 lit. “a” Cod procedura penala, apelul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta împotriva aceleiasi sentinte penale, a desfiintat-o si, a dispus, in baza art. 321 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
Împotriva ambelor hotarâri, inculpatul G.D. a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
În recurs se invoca motivele de casare prevazute de art.3859 punct 14 si 17 Cod procedura penala si faptul ca inculpatului, în apel, i-a fost încalcat dreptul la aparare, deoarece dupa achitare s-a procedat la condamnarea sa fara a fi audiat.
Verificând hotarârile recurate, actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, curtea constata ca recursul este întemeiat, pentru urmatoarele motive :
Inculpatul G.D. a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunilor prevazute de art.217 al.1 Cod penal si art.321 al.1 Cod penal.
Judecatoria Constanta ca instanta de fond, prin sentinta penala pronuntata, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale pentru infractiunea prevazuta de art.217 al.1 Cod penal si l-a achitat în baza art.11 punct 2 lit. « a » raportat la art.10 lit. «d» Cod penal pentru infractiunea prevazuta de art.321 al.1 Cod penal.
În apel, Tribunalul Constanta a desfiintat sentinta penala a Judecatoriei Constanta si a dispus condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea pentru savârsirea celor doua infractiuni pentru care a fost trimis în judecata.
Instanta de apel, a dispus citarea inculpatului pentru ambele termene de judecata. Pentru unul din termene procedura de citare nu a fost îndeplinita, pentru cel de-al doilea termen de judecata la care s-au pus si concluzii pe fond, procedura de citare cu inuclpatul a fost realizata, dar inculpatul nu a fost prezent.
Tribunalul Constanta nu a îndeplinit nici un act pentru a asigura prezenta inculpatului la instanta de apel, fapt ce se realizeaza prin mijloacele procedurale prevazute de art.175-184 Cod penal precum si de a asculta inculpatul conform prevederilor art.69-73 Cod procedura penala si art.323-325 Cod procedura penala.
Curtea constata ca instanta de appel nu s-a conformat acestor dispozitii procesuale penale, ceea ce aduce atingere în mod grav ordinii juridice stabilite de legiuitor relativ la regimul devolutiv al procesului penal în fata instantei de apel, cu privire directa asupra dreptului la audiere a inculpatului în dublul grad de jurisdictie.
Conform art.378 alin.11 Cod procedura penala cu ocazia judecatii apelului, instanta este obligata sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci când instanta de fond nu a pronuntat împotriva acestuia o hotarâre de condamnare.
Pentru asigurarea exigentelor unui proces corect si echitabil, având în vedere ca prima instanta pronunta o hotarâre de achitare a inculpatului, pentru una din infractiunile pentru care a fost trimis în judecata, iar Parchetul solicitase în apel condamnarea acestuia, Tribunalul Constanta era dator sa i-a toate masurile, apelând la toate mijloacele procedurale, pentru a asigura prezenta inculpatului în fata instantei de appel si astfel sa procedeze la ascultarea acestuia.
Aceasta cerinta referitoare la ascultarea inculpatului a fost stabilita de CEDO prin mai multe hotarâri, aratându-se ca în notiunea de proces echitabil, prevazut de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului, intra si obligatia de apreciere directa a marturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integrala de catre instanta de apel.
În considerarea celor mai sus mentionate, curtea constata ca inculpatului la judecata în apel i-a fost încalcat dreptul la aparare, ceea ce atrage incidenta art.38515 punct 2 lit.“c” Cod procedura penala. Astfel, decizia penala nr.14/16.01.2008 a Tribunalului Constanta, a fost casata si s-a dispus rejudecarea cauzei de Tribunalul Constanta.
(in acelasi sens este si decizia penala nr.67/P/2008 pronuntata in dosarul nr.811/212/2006)
