3 grupă de muncă
Prin cererea formulată la data de 02.07.2008 şi înregistrată sub nr. 13066/63/2008, reclamantul C.G.a chemat în judecată pe pârâta S.C. MAT S.A. Craiova,solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate că activitatea desfăşurată de acesta în perioada 01.08.1966-16.02.1979 se încadrează în grupa II-a de muncă şi totodată să oblige pe pârât să elibereze adeverinţă cu aceste menţiuni.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în perioada 01.08.1966-16.02.1979 a fost încadrat ca ,, sudor electric” în societatea pârâtă, lucrând în condiţii grele de muncă : cu substanţe nocive, praf, pulberi metalice, ce i-au afectat sănătatea şi care se încadrează în grupa II a de muncă. A menţionat că ceilalţi colegi ai săi, cu care a lucrat în aceste condiţii, au primit aceste drepturi. Deşi, la rândul său, s-a adresat unităţii pârâte în mai multe rânduri aceasta a refuzat să îi elibereze o adeverinţă în acest sens.
În scop probator, a depus la dosar, în copie : carnetul său de muncă şi carnete de muncă pentru salariaţi ai pârâtei
La data de 01.10.2008 pârâta S.C. MAT S.A. Craiova, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nelegală.
A arătat că reclamantul a fost angajat al unităţii ca sudor în perioada 1966-1979.
În această unitate, în aplicarea dispoziţiilor Instrucţiunilor nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1969, pentru perioada anterioară datei de 18.03.1969, precum şi a dispoziţiilor Ordinului nr. 50/1990 – pentru perioada de după 1969, a fost înfiinţată o comisie, prin Decizia nr. 13/06.04.1993, în vederea nominalizării persoanelor şi a perioadelor de timp în care acestea au desfăşurat activitate încadrată în grupele I şi II de muncă. Această comisie a nominalizat persoanele care în perioada 1969-1991 au desfăşurat activitate ca sudori în Hala Cazane – Uzina Veche, încadrată în grupa a II a de muncă, întocmindu-se un tabel în acest sens, în care au fost cuprinse atât persoanele care erau salariaţi ai unităţii, cât şi persoanele care îşi încetaseră activitatea . Pârâta a arătat că reclamantul nu se regăseşte în acest tabel.
A anexat în copie : decizia nr. 13/06.04.1993 de înfiinţare a comisiei de nominalizare a persoanelor care au lucrat în secţia Sudură – Cazane – Cisterne – Uzina Veche şi tabelul anexă la aceasta,
În şedinţa din 19.11.2008, în virtutea rolului său activ instanţa a considerat necesară administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cu acte din care să rezulte locul de muncă efectiv în care reclamantul a desfăşurat activitate în cadrul unităţii pârâte.
Răspunsul pârâtei, prin adresa nr. 268139/19.11.2008 a determinat necesitatea suplimentării probelor cu înscrisuri, respectiv cu acte din care să rezulte modul de organizare-compartimentare a secţiilor unităţii pârâte în perioada în care reclamantul a fost angajatul acesteia şi dacă secţiile în care acesta a lucrat au făcut parte din Secţia Sudură – Cazane – Cisterne – Uzina Veche.
Întrucât pârâta nu depus acte în sensul solicitat de instanţă, instanţa a încuviinţat proba testimonială, probă care a fost solicitată de reclamant, în acest sens fiind audiat martorul C.Ş., a cărei declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei la termenul din 18.02.2009.
La aceiaşi dată, reclamantul a precizat perioada pentru care solicită să se constate că a desfăşurat activitate în grupa a II a de muncă şi anume 01.08.1966-17.10.1968, 21.02.1970-09.10.1972, şi 12.08.1974-16.02.1979.
Prin sentinţa Nr. 918/ 11 Martie 2009 instanţa a admis acţiunea, a constat că activitatea prestată de reclamant în intervalul de timp 01.08.1966-17.10.1968, 21.02.1970-09.10.1972, şi 12.08.1974-16.02.1979 se încadrează în prevederile menţionate , astfel că reclamantul, beneficiază de încadrare în grupa II a de muncă pentru activitatea desfăşurată în această perioadă şi, faţă de dispoziţiile art. 40 Codul Muncii, a obligat unitatea pârâtă să elibereze reclamantului o adeverinţă conţinând aceste menţiuni, reţinând următoarele considerente:
În perioada 01.08.1966-16.02.1979 reclamantul a fost salariatul unităţii pârâte, din care, în perioada 17.10.1968-21.02.1970 acesta a efectuat stagiul militar. În intervalele de timp 01.08.1966-17.10.1968, 21.02.1970-09.10.1972, şi 12.08.1974-16.02.1979, reclamantul a ocupat funcţia de sudor aşa cum rezultă din carnetul de muncă..
La negocierile ce au avut loc privind încadrarea locurilor de muncă în grupa a II a, precum şi nominalizarea personalului care a beneficiat de această grupă, martorul audiat în cauză a participat în mod efectiv, ca reprezentant al salariaţilor .
Conform depoziţiei acestuia, reclamantul a lucrat efectiv în Secţia a IV a, Atelierul 3 Montaj – Sudură, în cadrul Uzinei Vechi, iar activitatea sa a constat în operaţiuni de sudură a cazanelor şi cisternelor şi alte subansamble ale acestora.
Cu toate că reclamantul face dovada că în perioada menţionată în această decizie a fost angajat al pârâtei, în funcţia de sudor, lucrând efectiv în locul de muncă menţionat şi anume în Uzina Veche, pârâta refuză să îi recunoască acestuia drepturile prevăzute de lege, încălcând astfel dispoziţiile art. 5 alin.1 din Codul Muncii, privind principiul egalităţii de tratament faţă de toţi salariaţii. Aceasta întrucât, potrivit deciziei nr. 13/06.04.1993, prin care la nivelul unităţii a fost înfiinţată o comisie pentru nominalizarea salariaţilor şi a perioadelor de timp în care aceştia au desfăşurat activitate în funcţiile de sudor sau lăcătuş în cadrul Halei Cazane – Uzina Veche, în vederea acordării grupei a II a de muncă, s-a hotărât ca de aceste prevederi să beneficieze şi personalul care, la data nominalizărilor, nu mai erau angajaţi ai unităţii.
Conform prevederilor Ordinului 50/1990 ,anexa II,pct. 30 se încadrează în grupa a II a de muncă „executarea sudurilor în interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închişi, rezervoare, bazine şi alte instalaţii asemănătoare” ,iar potrivit art. 7 din acelaşi ordin „ pentru încadrarea în grupa II a personalul trebuie să lucreze în locurile de muncă incluse în acea grupă cel puţin 70% din programul de lucru”.
1
