în speţă, persoana care a exercitat recursul nu este cea faţă de care s-a pronunţat sentinţa de fond, ci chiar persoana care ar fi avut calitatea de a contesta procesul-verbal, însă nu a fost parte la fond. Prin urmare, pentru că recursul împotriva hotărârii instanţei de fond nu a fost exercitat de niciuna dintre părţile din dosarul de fond, ci de o persoană care are calitatea de terţ faţă de judecarea plângerii contravenţionale, recursul trebuie respins ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1627/R//2009,
nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti sub nr. 9817/303/2008, petenta P.F., în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport Bucureşti, a solicitat anularea pro-
cesului-verbal nr. 199672 din 7 august 2008, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că numitul F.G. a fost amendat în mod nejustificat. Prin sentinţa civilă nr. 91 din 7 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, s-a respins plângerea ca fiind formulată de o persoană fară calitate procesuală activă, reţi-
nându-se că nu petentul a fost amendat, ci fiica acestuia. împotriva acestei sentinţe a formulat recurs numitul F.G., tribunalul punând în discuţie la termenul din 14 mai 2009 calitatca procesuala activă a acestuia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal nr. 199672 din 7 august 2008, întocmit de intimată, s-a aplicat numitului F.G. o amendă de 100 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 7 lit. a) din hotărârea C.G.M.B. nr. 156/2001, reţinându-se că a călătorit fară bilet. Calea de atac a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii prevăzută de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 se poate formula numai de către persoana care a fost sancţionată, în speţa de faţă contravenient fiind recurentul F.G., însă plângerea a fost
formulată de cătrc P.F., fiind respinsă în mod corect de instanţa de fond pentru lipsa calităţii procesuale active a persoanei ce a introdus
plângerea contravenţională. In schimb, cea carc a cxercitat recursul nu este persoana faţă de carc s-a pronunţat sentinţa de fond, ci chiar persoana care ar fi avut calitatea de a contesta procesul-verbal, însă nu a fost parte la fond.
Prin urmare, pentru că recursul împotriva hotărârii instanţei de fond nu a fost exercitat de niciuna dintre părţile din dosarul de fond, ci de o persoană care are calitatea de terţ faţă de judecarea plângerii contravenţionale, tribunalul a admis excepţia şi a respins recursul ca fiind formulat de o persoană fară calitate procesuală activă.
