C. proc. civ., art. 299 O.G. nr. 2/2001, art. 34 alin. (2)
Potrivit dispoziţiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie se soluţionează de instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei, iar împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (2), se poate exercita recurs, care este solutionat de tribunal, secţia de administrativ.
9 7 9
Decizia pronunţată în recurs nu mai este susceptibilă de a fi atacată în recurs, situaţie ce rezultă din prevederile art. 299 C. proc. civ., în conformitate cu care sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel şi cele date în apel. Având în vedere că tribunalul s-a pronunţat printr-o hotărâre irevocabilă, aceasta nu este susceptibilă de o altă cale de atac, pentru că recursul la recurs este inadmisibil.
C.A. Craiova, s. cont. adm. şi fisc., dec. nr. 367 din 26 februarie 2008, în Jurindex
Prin plângerea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la data de 27 iunie 2007, petentul B.N. a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie din
17 aprilie 2007 încheiat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehe-
dinţi şi exonerarea de plata amenzii. In motivarea plângerii, a arătat că, în data de 17 aprilie 2007, în timp ce se deplasa cu un clicnt a observat că semaforul este pe culoarca verde, a intrat în intersecţie, însă în intersecţie a apărut autoutilitara (salvare) care a intrat pe culoarea roşie a semaforului, fară să folosească sistemele de avertizare acustice şi sonore şi care l-a lovit în partea dreaptă, însă şoferul a oprit doar câteva momente, după care a plecat fară să anunţe organele de poliţie. A mai arătat că el a anunţat organele de poliţie, care l-au chemat la sediul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi, unde s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei, fară a fi luate însă în seamă susţinerile sale, deşi petentul a insistat să aducă martori şi probe.
Intimatul I.P.J. Mehedinţi a depus întâmpinare, prin care a solicitat
respingerea plângerii ca neîntemeiată. In motivarea întâmpinării, a arătat că, în fapt, la data de 17 aprilie 2007, ora 06,15, petentul a condus autoturismul, nu a rcspectat culoarca roşie a semaforului electric şi a pătruns în intcrsecţic în coliziune cu autospeciala condusă de numitul K.D., petentul fiind sancţionat cu amendă de 234 lei, conform art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002. A depus la dosar copie raport constatator şi declaraţia numiţilor E.D. şi B.N.
In cauză au fost introduşi şi citaţi intervenientul SC B. SA şi intimatul E.D.
Prin sentinţa civilă nr. 4131 din 26 septembrie 2007, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin a respins plângerea, reţinând, în esenţă, că petentul se facc vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa, procesul-verbal de constatarc a contravenţiei a fost legal întocmit, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a adus probe prin care să răstoarne prezumţia de
veridicitate a procesului-verbal. împotriva acestei sentinţe a formulat
recurs petentul B.N., solicitând desfiinţarea hotărârii atacate. In motivarea recursului, a arătat că este adevărat că nu s-a prezentat la instanţa de fond, dar motivul neprezentării este acela că nu a primit citaţiile şi nu a ştiut data la care să se prezinte pentru a propune probe şi martori. A mai arătat că, deşi în dosar există citaţii, acestea nu i-au fost comunicate de către poştă.
Prin decizia nr. 838/R/CAF din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Mehedinţi, a fost respins recursul formulat de petent. Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că din înscrisurile aflate la dosar, rcspectiv din încheieri şi citaţii, s-a reţinut că petentul a fost prezent în
instanţă şi a fost citat corespunzător. Nu i-a fost astfel încălcat dreptul la apărare.
împotriva acestei decizii petentul a declarat apel, formulând motivele de apel la data de 20 februarie 2008, invocând motive de cir-cumstanţiere. Apelul declarat este inadmisibil. Această cale de atac a fost exercitată împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, care a soluţionat fondul cauzei sentinţei pronunţate de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, într-un dosar având ca obiect plângere contravenţională. Potrivit dispoziţiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie se soluţionează de instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei, iar împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (2), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 180/2002, se poate exercita recursul, care este soluţionat de tribunal, secţia de contencios administrativ. Decizia pronunţată în recurs nu mai este susceptibilă de a fi atacată în recurs, situaţie ce rezultă din prevederile art. 299 C. proc. civ., în conformitate cu care sunt supuse recursului hotărârile date fară drept de apel şi în apel.
Având în vedere că tribunalul s-a pronunţat printr-o hotărâre irevocabilă, acesta nu este susceptibilă de o altă cale de atac a recursului, pentru că recursul la recurs este inadmisibil.
