Pentru asigurarea exigenţelor unui proces corect şi echitabil, având în vedere că prima instanţă pronunţă o hotărâre de achitare a inculpatului, pentru una din infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar Parchetul solicitase în apel condamnarea acestuia, Tribunalul Constanţa era dator să ia toate măsurile, apelând la toate mijloacele procedurale, pentru a asigura prezenţa inculpatului în faţa instanţei de apel şi astfel să procedeze la ascultarea acestuia.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 91 din 19 februarie 2008
Prin rechizitoriul nr. 88/P din 2.12.2005, inculpatul G.D. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (1) C.pen. și cea prevăzută de art. 321 alin. (1) C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., reținându-se că în seara zilei de 5.12.2004, în barul aparținând SC C.I.T. SRL, fiind în stare de ebrietate, a adresat injurii numitei M.M., a aruncat cu o cutie de bere asupra acesteia, cu un scaun a spart geamurile tip vitrină, a distrus două boxe, trei reflectoare de la instalația de lumină, mai multe mese și scaune. Prejudiciul creat a fost evaluat la 15.000.000 lei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin sentința penală nr. 736 din 26.04.2007, Judecătoria Constanța a dispus, în baza art. 217 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. (3) C.pen., condamnarea inculpatului și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen., l-a achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C.pen.
Prin decizia penală nr. 14 din 16.01.2008, Tribunalul Constanța, secția penală, a respins, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.proc.pen., ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat G.D. împotriva sentinței penale nr. 736 din 26.04.2007 a Judecătoriei Constanța, dar a admis, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva aceleiași sentințe penale, a desființat-o și, a dispus, în baza art. 321 alin. (1) C.pen., condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
împotriva ambelor hotărâri, inculpatul G.D. a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
în recurs se invocă motivele de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 și 17 C.proc.pen. și faptul că inculpatului, în apel, i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece după achitare s-a procedat la condamnarea sa fără a fi audiat.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele motive:
Inculpatul G.D. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (1) C.pen. și art. 321 alin. (1) C.pen.
Judecătoria Constanța ca instanță de fond, prin sentința penală pronunțată, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C.pen. și l-a achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C.pen.
în apel, Tribunalul Constanța a desființat sentința penală a Judecătoriei Constanța și a dispus condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța de apel, a dispus citarea inculpatului pentru ambele termene de judecată. Pentru unul din termene procedura de citare nu a fost îndeplinită, pentru cel de-al doilea termen de judecată la care s-au pus și concluzii pe fond, procedura de citare cu inculpatul a fost realizată, dar inculpatul nu a fost prezent.
Tribunalul Constanța nu a îndeplinit niciun act pentru a asigura prezența inculpatului la instanța de apel, fapt ce se realizează prin mijloacele procedurale prevăzute de art. 175-184 C.pen., precum și de a asculta inculpatul conform prevederilor art. 69-73 C.proc.pen. și art. 323-325 C.proc.pen.
Curtea constată că instanța de apel nu s-a conformat acestor dispoziții procesuale penale, ceea ce aduce atingere în mod grav ordinii juridice stabilite de legiuitor relativ la regimul devolutiv al procesului penal în fața instanței de apel, cu privire directă asupra dreptului la audiere a inculpatului în dublul grad de jurisdicție.
Conform art. 378 alin. (11) C.proc.pen. cu ocazia judecății apelului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare.
Pentru asigurarea exigențelor unui proces corect și echitabil, având în vedere că prima instanță pronunță o hotărâre de achitare a inculpatului, pentru una din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar Parchetul solicitase în apel condamnarea acestuia, Tribunalul Constanța era dator să i-a toate măsurile, apelând la toate mijloacele procedurale, pentru a asigura prezența inculpatului în fața instanței de apel și astfel să procedeze la ascultarea acestuia.
Această cerință referitoare la ascultarea inculpatului a fost stabilită de CEDO prin mai multe hotărâri, arătându-se că în noțiunea de proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului, intră și obligația de apreciere directă a mărturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integrală de către instanța de apel.
în considerarea celor mai sus menționate, curtea constată că inculpatului la judecata în apel i-a fost încălcat dreptul la apărare, ceea ce atrage incidența art. 38515 pct. 2 lit. c) C.proc.pen. Astfel, decizia penală nr. 14 din 16.01.2008 a Tribunalului Constanța, a fost casată și s-a dispus rejudecarea cauzei de Tribunalul Constanța.
în același sens este și decizia penală nr. 67/P/2008 pronunțată în dosarul nr. 811/212/2006
