3.contestaţie în anulare
Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.02.2009 contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata SC ELECTROPUTERE SA CRAIOVA a solicitat anularea sentinţei nr. 697/27.02.2008 pronunţată în dosarul nr. 19916/63/2007 al Tribunalului Dolj, rejudecarea cauzei.
In motivarea contestaţiei a arătat că sentinţa criticată este injustă deoarece, instanţa a omis sa cerceteze toate motivele invocate, toate actele depuse de intimată la dosar se referă la o altă perioadă decât cea dedusă judecăţii, actele depuse de contestator demonstrează, în mod explicit, că si-a desfăşurat activitatea în condiţii de noxe, un alt coleg primind adeverinţă în sensul că perioada lucrată se încadrează în grupa I de muncă.
A mai susţinut că si-a desfăşurat activitatea ca personal de execuţie pe bază de sarcină de schimb sau dispoziţie de serviciu deoarece fisa postului se întocmea doar personalului TESA , sentinţa cuprinzând erori de redactare referitoare la perioada de grupă solicitată, nu se specifică termenul de recurs, iar comunicarea hotărârii nu i s-a făcut legal sub semnătură.
Din oficiu s-a dispus ataşarea dosarului 19916/63/2007 .
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei deoarece motivele invocate de contestator au fost tranşate de instanţa de judecată, si nu se încadrează în dispoziţiile art. 317-318 C.proc.civ.
Prin sentinţa Nr. 1236/01 Aprilie 2009 instanţa a admis excepţia de inadmisibilitate si , în consecinţă a respins contestaţia în anulare din oficiu, constatând următoarele:
Prin sentinţa nr. 697/27.02.2008 dată în dosarul 19916/63/2007 Tribunalul Dolj-Secţia Conflicte de Muncă a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul CIAUŞIU CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâta SC ELECTROPUTERE SA CRAIOVA, sentinţă rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca tardiv introdus( decizia 7801/04.09.2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova-Sectia Conflicte de Muncă -dosar nr. 19916/63/2007 ).
Contestatorul a criticat pe calea contestaţiei în anulare sentinţa enunţată, însă motivele invocate nu pot fi primite.
Astfel, contestaţia în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac prin care partea interesată poate cere retractarea hotărârii pentru motivele limitativ prevăzute de art. 317-318 c.proc.civ. si anume:
-când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii, respectiv când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă( art. 317 C.proc.civ.
– când dezlegarea dată de instanţa de recurs este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând sau admiţând numai în parte recursul , a omis, din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare( art. 318 C.proc.civ).
Prin urmare, faţă de înţelesul explicit al acestor norme, pe calea contestaţiei în anulare nu este posibilă invocarea unor pretinse erori de fond pentru corectarea cărora partea a avut la dispoziţie alte căi de atac.
In speţă, se constată că dispoziţiile art. 318 c.proc.civ nu au aplicare în cauză deoarece prezenta contestaţie în anulare are ca obiect hotărârea dată în primă instanţă de tribunal nu si hotărârea instanţei de recurs.
Totodată, se constată că, criticile aduse sentinţei 697/27.02.2008 nu se subsumează dispozitiilor art. 317 C.proc.civ. deoarece nu vizează neregularităţi legate de modul de realizare a procedurii de citare a părţii la judecata pricinii în fond ori îndeplinirea actelor de un judecător necompetent ci privesc aşa zise greşeli de judecată, de apreciere a probelor , contestatorul urmărind practic reformarea acestei hotărâri.
Contestatorul a invocat comunicarea nelegală a sentinţei , neindicarea termenului de declarare a recursului în dispozitiv critici ce au făcut obiectul recursului.
Instanţa de control judiciar a apreciat însă, că recursul a fost tardiv promovat or, pe calea acestei contestaţii în anulare ce vizează strict sentinţa dată în primă instanţă de tribunal nu poate fi cenzurată decizia dată în recurs.
De amintit este si faptul că pretinsele erori materiale legate de perioada pentru care contestatorul a solicitat recunoaşterea grupei I de muncă nu pot fi examinate pe calea contestaţiei în anulare, contestatorul având la dispoziţie procedura îndreptării erorilor materiale reglementată de art. 281 C.proc.civ.
