Deliberând asupra acţiunii de faţă, constată :
1.) – Obiectul contestaţiei
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 2392/114/2012 din 03.05.2012, orele 14,45, petentul M. C. V. a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. X/2012 adoptată de BECJ nr. Y , prin care a fost acceptată candidatura cetăţeanului M. V. Victor ca independent la funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Z pentru alegerile locale din 10 iunie 2012.
2.) – Motivarea contestaţiei
2.1.) – În fapt, petentul a invocat, în esenţă, că depunerea candidaturii ca independent a cetăţeanului M. V. V. este o manevră politică cu caracter şicanator prin care se doreşte crearea unei confuzii la nivelul electoratului în legătură cu candidatura sa şi a acestuia, prin identitatea numelui şi prenumelui lor. Consideră că intimatul şi-a depus candidatura în scopul vădit de a deturna o parte din voturile electoratului său, prin exercitarea abuzivă a dreptului de a fi ales.
2.2.) – Nu numai acceptarea candidaturii intimatului este lovită de nulitate absolută, ci şi listele de susţinători ai acestuia, întrucât nu respectă condiţiile de fond prevăzute de art. 49 alin. 1 din Legea rn. 67/2004. Neregularităţile constatate vizează: a) atât persoanele care au întocmit listele de susţinători , existând dubii cu privire la existenţa a două persoane care le-au întocmit ; b) – cât şi persoanele menţionate în lista de susţinători, sens în care se invocă : declaraţiile notariale ale unor persoane care în realitate nu au semnat listele ; evidenţierea domiciliului mai multor persoane la adrese la care nu locuiesc ; înscripţionarea în liste a semnăturii unei persoane care este decedată; neînscrierea în liste a tuturor datelor de identificare ale pretinşilor susţinători ; regăsirea unor persoane în partidă dublă în listele întocmite de operatori diferiţi ; apartenenţa majorităţii semnăturilor , aceleeaşi persoane, după grafica scrisului ; menţionarea seriei cărţilor de identitate ca fiind alta decât cea alocată judeţului Z; colectarea semnăturilor unor persoane în municipiul Q, deşi acestea domiciliază în oraşul W, ş.a.
2.3.) – În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 14 alin. 1 şi art. 15 din , precum şi prevederile art. 49 din Legea nr. 67/2004 , republicată, pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.
3.) – Cererea de intervenţie în interes propriu
3.1.) – La termenul de judecată din 04.05.2012, intimatul a depus la filele 176 -177 dosar cerere de intervenţie în interes propriu , solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
3.2.) – În motivarea cererii de intervenţie, intimatul a invocat : îndeplinirea cerinţelor legale spre a-i fi admisă candidatura pentru funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Z ; depunerea unor liste de susţinători care cuprind mai mult de 10.000 de semnături ; prezentarea dosarului de candidatură la BECJ nr. Y în termen legal ; lipsa de relevanţă a coincidenţei de nume, dreptul său de a fi ales fiind garantat de Constituţie .
3.3.) – În drept, intimatul a invocat dispoziţiile art. 49 din Codul de procedură civilă.
4.) – Probe
4.1.) – În sprijinul contestaţiei, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri : 15 declaraţii notariale prin care susţinătorii respectivi invocă nesemnarea listelor ( filele 8 – 22) ; extrase din listele de susţinători depuse la BECJ nr. Y grupate pe 9 anexe ce fac obiectul neregularităţilor invocate prin contestaţie ( filele 24 – 92 ) ; o planşă fotografică care atestă decesul susţinătorului S.T. ( fila 93) ; două adrese înregistrate sub nr. 6225/03.05.2012 privind identificarea în Registrul Naţional de Evidenţă a Persoanelor a celor 5 persoane care au întocmit listele de susţinători ( filele 94-95 ) ; un proces verbal de constatare din 27.09.2011 întocmit de Curtea de Conturi Buzău privind auditul financiar asupra contului anual de execuţie bugetară la U.A.T.M. Rm. Sărat pentru perioada ianuarie – decembrie 2010 , care , la fila 101 evidenţiază încheierea unui contract de asistenţă juridică între Primăria Q şi avocatul P. D., acesta din urmă fiind cel care a depus candidatura intimatului la BECJ nr. Y ( filele 97-167) ; ziarul ” Ş. B. ” din 03.05.2012 ( fila 96 ).
4.2.) – Înregistrându-se cauza în sistem aleatoriu, instanţa a dispus din oficiu ataşarea Hotărârii nr. X/2012 adoptată de BECJ nr. Y privind acceptarea candidaturii intimatului şi a procesului verbal de afişare a candidaturii din 01.05.2012 ( vol. II), dosarul privind propunerea de candidatură a intimatului ( vol. III ) şi listele de susţinători prezentate în sprijinul candidaturii ( vol. IV ) .
4.3. ) – La primul termen de judecată din 03.05.2012 , instanţa a dispus completarea probatoriului cu noi dovezi sub aspectul motivelor de critică invocate prin contestaţie, sens în care Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău a depus la dosar, urmare a investigaţiei efectuate, un raport de constatare înregistrat sub nr. 371200/ 04.05.2012, la care s-a ataşat documentaţia întocmită ( filele 181 – 183 , 184 -210 ) .
4.4.) – În sprijinul cererii de intervenţie , intimatul nu a depus dovezi la dosar, solicitând prin avocat amânarea cauzei la termenul de judecată din 04.05.2012 spre a–şi pregăti apărarea şi a se înfăţişa în instanţă.
5.) – Circumstanţele cauzei. Analiză
Examinând contestaţia şi cererea de intervenţie pendinte judecăţii, în raport de probatoriul administrat şi de prevederile legale incidente cauzei, instanţa reţine :
5.1.) – Prin Hotărârea nr. A/2012 adoptată de Biroul Electoral de Circumscripţie Judeţeană nr. Y s-a acceptat candidatura petentului M. C. V. ca independent pentru funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Y la alegerile locale din 10.06.2012.
5.2.) – Soluţia adoptată de BECJ nr. Y a fost contestată, sens în care s-a format dosarul nr. 2314/114/2012 al Tribunalului Buzău , Secţia a II – a Civilă, de Administrativ şi Fiscal, soluţionat prin sentinţa nr. 1197 din 01.05.2012 prin care s-a dispus anularea hotărârii, modificată în recurs prin decizia nr. 1750 din 03.05.2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, prin care s-a luat act de declaraţia contestatorului formulată în sensul renunţării la dreptul de a contesta candidatura , în temeiul art. 247 din Codul de procedură civilă.
5.3.) –Astfel lămurit statutul candidatului independent M. C. V., în sensul menţinerii Hotărârii nr. A/.2012 de acceptare a candidaturii , acesta a contestat la rândul său Hotărârea nr. X/2012 adoptată de BECJ nr. Y prin care s-a acceptat candidatura intimatului M.V. V., ca independent pentru aceeaşi funcţie de preşedinte al Consiliului Judeţean Z, la alegerile locale din 10.06.2012.
5.4.) – Motivaţia în fapt şi în drept invocată de petent se structurează pe două categorii de considerente : a) – exercitarea cu rea credinţă de către intimat a dreptului de a fi ales şi, b) – nerespectarea condiţiilor de fond privind listele de susţinători, aspecte de natură să conducă la nulitatea absolută a acceptării candidaturii intimatului Mocanu V. Victor.
6.) – În referire la exercitarea cu rea credinţă de către intimat a dreptului de a fi ales , instanţa reţine :
6.1.) – Conform prevederilor art. 14 alin. 1 din Noul (Buna credinţă ), orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi execute obligaţiile civile cu bună – credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri.
6.2.) – Potrivit dispoziţiilor art. 15 din acelaşi Cod ( Abuzul de drept ) , nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei- credinţe.
6.3.) – În raport de normele legale evocate şi de situaţia în fapt dedusă judecăţii, fundamentată pe probatoriul administrat , instanţa reţine că în cazul intimatului M. V. V., depunerea candidaturii pentru funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Z reprezintă o strategie prin care se urmăreşte crearea unei confuzii în legătură cu candidatura petentului M. C. V. , pe fondul identităţii de nume şi prenume, şi prin consecinţă deturnarea unei părţi din voturile electoratului acestuia.
6.4. ) – De necontestat, deşi în plan teoretic oricine poate candida,drept consacrat şi garantat de României, în realitate, o persoană precum intimatul, în vârstă de 23 de ani, absolvent a numai 8 clase, fără un minimum nivel de studii corespunzător funcţiei publice vizate şi fără ocupaţie ( prestând sporadic activităţi de muncitor necalificat în zidărie, cu titlu de exemplu în Belgia, astfel cum a declarat în şedinţa publică din 05.05.2012, şi respectiv în Spania conform declaraţiei martorei T. C.), cu domiciliul stabil în judeţul B., după care în preajma depunerii candidaturilor şi anume începând cu data de 11 aprilie 2012 în municipiul C ( astfel cum rezultă din investigaţia efectuată ), în mod evident nu intenţionează să ocupe un post de conducere deosebit de important în cadrul administraţiei publice.
6.5.) – De altfel, dosarul cu propunerea de candidatură nu a fost depus personal de către intimat la BECJ nr. Y, aşa cum au procedat ceilalţi candidaţi înscrişi în cursa electorală, ci prin reprezentarea sa de către un avocat care se află în raporturi contractuale profesionale cu Primăria municipiului C, nejustificându-se o astfel de atitudine în contextul considerentelor prezentate la paragraful anterior.
6.6.) – În cazul în care intimatul ar fi fost cunoscut în viaţa publică şi politică la nivelul judeţului D, atunci, toată aceasta situaţie ar fi reprezentat o simplă coincidenţă de nume. Or, intimatul nu este cunoscut nici măcar de locatarii din blocul de domiciliu al acestuia , întrucât nu a locuit nici un moment la adresa respectivă, astfel cum rezultă din procesul verbal depus la fila 203 . Pe de altă parte, din declaraţia martorei T.C., audiată de organul de poliţie, proprietara apartamentului în discuţie, rezultă că intimatul , de la data stabilirii domiciliului în apartamentul acesteia: 12.04.2012 , nu a mai revenit la acea adresă , fiind în căutare de serviciu ( fila 206) . Prin urmare, atunci când te înscrii într-o cursă, nu pentru a câştiga, ci doar cu intenţia de a împiedica adversarul să câştige, nu intră în discuţie decât o vădită exercitare abuzivă a unui drept.
6.7.) – Instanţa apreciază, în contextul expus, că s-a dovedit cu prisosinţă scopul ilicit, dar şi faptul că prin candidatura intimatului M.V. V. s-a realizat un abuz de drept. În spiritul legii, dreptul de a fi ales trebuie exercitat cu bună credinţă, iar în caz contrar acceptarea unei asemenea candidaturi este afectată de nulitatea absolută.
7.) – În referire la nerespectarea condiţiilor de fond privind listele de susţinători , instanţa reţine :
Probatoriul administrat în cauză atestă că neregularităţile constatate în listele de susţinători se structurează în două categorii : a) – unele care vizează persoanele care au întocmit listele, declarând pe proprie răspundere că au colectat semnăturile susţinătorilor, şi b) – altele care vizează persoanele menţionate în liste, pretins a fi semnatare ale acestora.
7.1. ) – Cu privire la persoanele care au întocmit listele de susţinători :
7.1.1.) – Conform adreselor înregistrate sub nr. 6225/03.05.2012, depuse la filele 94, 95 dosar, coroborate cu listele de susţinători ce se regăsesc în volumul IV dosar , acestea au fost întocmite de 5 persoane , şi anume : S. R., G. A., G. M., D. A. şi Gh. A..
7.1.2.) – Din verificările efectuate de organul de poliţie rezultă că nu a putut fi identificat S. R. în raport consemnându-se punctual : ” Au fost efectuate verificări în vederea identificării lui S. R., din municipiul B. sector -, str. -, ocazie cu care sistemul nu a furnizat nici o persoană cu acest nume. Verificându-se seria actului de identitate menţionat ca aparţinând acestuia pe listele de susţinători, respectiv RD nr. 603609, s-a stabilit că acest document de identitate a fost eliberat la 26.11.2008 pe numele lui B. R. A., cu CNP -, care este domiciliat în municipiul – ( filele : 182 alin. 2, 188 , 189 ) .
7.1.3.) – Referitor la G. A., urmare verificărilor efectuate de organul de poliţie investit de instanţă, acesta a fost identificat ca fiind G. A. C. M. , fiul lui G. şi M. M. , CNP -, cu act de identitate seria – nr. – eliberat la data de 07.03.2006 , cu domiciliul în municipiul C ( fila 182 alineat 1) .
7.1.4.) – Iniţial, astfel cum rezultă din adresa nr. 6225 din 03.05.2012 emisă de Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor / Buzău , acesta nu a putut fi identificat, pe fondul verificărilor efectuate, întrucât a menţionat în listele întocmite , nu numai numele incomplet dar şi o adresă de domiciliu cu erori ( filele 95, 187 şi listele întocmite pe numele său) .
7.1.5.) – Având în vedere dubiul cu privire la însăşi existenţa persoanei S.R. , instanţa reţine că un număr de 2.322 de semnături pretins a fi fost colectate pe listele de susţinători întocmite de acesta, la care se adaugă alte 36 semnături constatate a fi nereale conform investigaţiei efectuate prin sondaj, total deci un număr de 2.358 semnături din minimul stabilit prin Hotărârea nr. -/2012 adoptată de BECJ nr. Y : 8.086 , nu pot fi valorificate în sprijinul candidaturii intimatului M.V. V..
7.2.) – Cu privire la alte persoane care au întocmit listele de susţinători, precum şi la persoanele menţionate în liste
7.2.1.) – Din documentaţia dosarului rezultă şi alte vicii de fond ale listelor de susţinători, după cum urmează : în majoritatea listelor, persoanele care le-au întocmit nu au completat corect rubrica referitoare la domiciliul susţinătorilor, acesta fiind indicat incomplet ( ex. : anexa 4 , lipsă sector în cazul municipiului C , filele 36-61) ; semnătura aceleeaşi persoane care a întocmit mai multe liste este diferită ca şi grafică de la o listă la alte ( ex.: anexa nr. 5 , filele 62-65) ; aceeaşi persoană care a întocmit listele şi-a menţionat seria şi numărul actului de identitate în mod diferit ( ex. : anexa nr. 6, filele 66-67) ; unele liste de susţinători întocmite de aceeaşi persoană au tipuri diferite de grafie ( ex. : anexa nr. 7 , filele 68-76) ; deşi unele liste apar ca fiind întocmite de persoane diferite ca identitate, după grafie, este vădit că au fost completate de aceeaşi persoană ( ex. : anexa nr. 8 , filele 76-79).
7.2.2.) – Un alt grupaj de neregularităţi atestă că : listele ce se constituie în anexa nr. 9 vizează un număr de 351 semnături ca fiind colectate în raza municipiului Rm. Sărat, deşi susţinătorii domiciliază în localitatea N, 13 persoane dintre aceştia, audiate prin sondaj de organul de poliţie, declarând că nu au semnat nici o listă (filele 80 – 92, 182 alin. 3, 219 – 231) ; prezenţa în liste a unor persoane decedate (ex. : S. T., anexa nr. 1, poziţia 27, fila 24 dosar, acesta fiind decedat încă de la data de 03.02.2009, conform certificatului de deces seria DP nr. 583618: filele 93, 181 alineat ultim) ; pentru alte persoane înscrise în liste, contestatorul a prezentat declaraţii notariale prin care acestea susţin că nu le-au semnat ( ex. : 15 declaraţii , filele 8-22), la care se adaugă procesele verbale privind trei persoane plecate de peste 6 ani în Italia ( filele 190 -205); cele două liste întocmite de operatori diferiţi, privind 54 de susţinători, prezentate în extras la termenul din 05.05.2012, sunt dublate în sensul că privesc aceiaşi susţinători( filele 238, 239).
7.3.) – Cu privire la numărul minim de susţinători, prevăzut de lege
De necontestat, la art. 48 alin. 2 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, se instituie o limită minimă de 3.000 de semnături pe listele candidaţilor. Având în vedere, însă, viciile grave de fond prezentate şi analizate punctual la acest paragraf, în raport de normele imperative instituite la art. 49 din lege, instanţa apreciază că listele de susţinători întocmite în sprijinul candidaturii intimatului M.V. V. nu prezintă credibilitate, spre a fundamenta legalitatea hotărârii contestate.
8.) – Soluţia tribunalului
8.1.) –Pentru considerentele ce preced, în raport de situaţia în fapt expusă, susţinută de probatoriul administrat şi de normele legale incidente, se va admite ca întemeiată contestaţia formulată de petentul M. C. . a cărui candidatură ca independent la funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Y a fost validată prin Hotărârea nr. A/.2012 adoptată de BECJ nr. Y.
8.2.) – Prin consecinţă, se va constata nulitatea absolută a Hotărârii nr. X/2012 adoptată de BECJ nr. Y prin care a fost acceptată candidatura intimatului M.V. V. ca independent pentru funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Y în cadrul alegerilor locale din 10 iunie 2012.
8.3.) – În raport de aceleaşi considerente, şi avându-se în vedere dispoziţiile art. 49 alin. 2 din se va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată în interes propriu de către intimatul M.V. V..
8.4.) – Instanţa constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
