Apel. Desfiinţare cu trimitere spre rejudecare. Lipsa de la judecată a inculpatului arestat în altă cauză.Decizia penală nr.40/2008Prin Rechizitoriul nr. 84/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor S.I., pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt calificat prev. şi ped. de art. 208-209 lit.a,g,i Cod penal; art.208-209 lit.g,i Cod penal; art.208-209 lit.g,i Cod penal; art.208-209 lit.a,g,i Cod penal şi o infracţiune de tentativă de furt calificat prev. de art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art.33 lit.a şi art.37 lit.a Cod penal; B.F., pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat faptă prev. şi ped. de art.208-209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal; S.V.I., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208-209 lit.a,g,i Cod penal şi o infracţiune de tentativă la furt calificat prev. de art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a şi art.37 lit.a Cod penal şi S.Ş., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prev. şi ped. de art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.De asemenea s-a dispus, prin actul de inculpare, scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, faţă de învinuitul M.I., pentru săvârşirea unui concurs de infracţiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 rap. la art.208-209 lit.a,g,i fin codul penal cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.Prin sent. penala nr. 10 din 30 ian. 2008 Judecatoria Babadag a dispus
1. În baza art.208-209 lit.a,g, i cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal condamnarea inculpatului S.I., la 4 ani închisoare.În baza art.208-209 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.În baza art.208-209 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal l-a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.În baza art.208-209 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal l-a condamnat pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoareÎn baza art.20 rap. la art.208-209 lit.a, g, i Cod penal l-a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.În baza art. 61 al.1 Cod penal a fost menţinută liberarea condiţionată din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1729/17.09.2001 a Judecătoriei Slobozia, inculpatul urmând să execute în final 4 ani închisoare.
2. În baza art.208-209 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul B.F., la 3 ani închisoare.În baza art.61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiţionată din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.495/2002 a Judecătoriei Feteşti şi contopeşte restul de 300 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.3. În baza art.208-209 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.V.I., la 3 ani închisoare.În baza art. 20 rap. la art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.Conform art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a menţinut liberarea condiţionată din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 340/3.06.2004.4. În baza art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.Ş., la 1 an şi 6 luni închisoare.În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiţionată din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.41/2001 a Tribunalului Constanţa şi contopeşte restul de pedeapsă rămas neexecutat de 791 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final 791 zile închisoare.
În baza art.71 Cod penal li s-a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a şi b Cod penal.A fost admisă acţiunea civilă formulată de părţile civile C.I., D.N., Ţ.V. şi N.M. şi au fost obligaţi inculpaţii S.I. şi B.F. în solidar la 6.400 lei RON către partea civilă C.I..Judecătoria Babadag l-a obligat pe inculpatul S.I. la 3.000 lei către partea civilă D.N., la 3.200 lei către partea civilă Ţ.V., cu titlu de despăgubiri civile, iar pe inculpaţii S.I. şi S.V.I. la 12.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă N.M..În baza art.191 Cod pr.penală obligă fiecare inculpat la câte 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.Pentru a pronunta aceasta solutie Judecatoria Babadag a retinut urmatoarea situatie de faptNumitul M.I., este proprietarul unei autodube marca Ford . În luna august 2005 acesta l-a cunoscut pe inculpatul S.I., care locuia în localitatea A, context în care l-a rugat să-i transporte ovine, de la stâna sa din A până în oraşul F., serviciu pe care l-a şi executat, acesta primind contravaloarea serviciului efectuat.Cu această ocazie aceştia au convenit ca ori de câte ori inculpatul S.I. are nevoie să-i transporte animale, să-l anunţe telefonic.În cursul aceleiaşi luni, respectiv în ziua de 12.08.2005, inculpatul B.F., l-a contactat telefonic pe numitul M.I., întrebându-l dacă poate să-i asigure transportul pe timpul nopţii cu autoduba pentru nişte animale. Acesta a fost de acord cu propunerea lui B.F., urmând a fi contactat telefonic în acest sens.În cursul acelei seri, inculpaţii S.I. şi B.F. au sosit cu trenul în comuna C., unde, pe timp de noapte, au pătruns prin dezlegarea plasei metalice de la stâlpul porţii în curtea din spatele locuinţei numitului C.I.. De aici, au scos un număr de 82 capre, pe care le-au mânat pe câmp până în localitatea B., la o distanţă de cca 3-4 km de această localitate, după care, în jurul orelor 4,00, inculpatul B.F. l-a sunat pe numitul M.I., spunându-i să vină în acea zonă pentru a lua animalele. Deplasându-se la locul stabilit, numitul M.I. împreună cu coinculpaţii S.I. şi B.F. au încărcat în autodubă un număr de 45 capete.M.I. s-a deplasat cu autoduba în acel loc, şi pe şoseaua naţională în apropiere de comuna B a fost aşteptat de S.I., care i-a făcut semn, apoi s-a urcat în maşină şi s-au deplasat la o distanţă de circa 150-200 m, pe mirişte, loc în care se afla cârdul de capre sustrase, supravegheate de către Borcan Ionel.Împreună cu S.I., aceştia au încărcat caprele în maşină iar S.I. i-a cerut numitului M.I. să se deplaseze cu autoduba în localitatea V., la locuinţa numitului G.S., căruia i-au vândut caprele sustrase contra sumei de 3000 lei RON, M.I. primind pentru transportul animalelor suma de 300 lei RON.
După comiterea furtului, au mai rămas pe câmp un număr de 39 capre, care au fost recuperate ulterior de către partea civilă C.I..Ulterior, în ziua de 16.02.2006 partea vătămată C.I. însoţită de organele de poliţie s-a deplasat la indicaţia numitului M.I. la locuinţa lui G.S. şi şi-a recuperat un număr de 24 capre şi 5 iezi, acesta identificându-şi caprele .Pentru animalele nerecuperate, partea vătămată C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.400 lei RON.În după-amiaza zilei de 27.11.2005 inculpatul S.I. la contactat telefonic pe numitul M.I., înţelegându-se cu acesta să se deplaseze în cursul nopţii în comuna B, în vederea transportării unor animale.În acest sens, inculpatul S.I. s-a deplasat cu trenul până în comuna B, după care, pe timp de noapte, a pătruns prin efracţie, dezlegând corlata legată cu sârmă, în curtea numitului D.N., de unde a sustras un număr de 13 oi, pe care le-a mânat pe câmp. În jurul orelor 1.30 inculpatul l-a sunat pe numitul M.I., pentru ca acesta să vină cu autoduba în locul respectiv, pentru a lua animalele.Astfel, M.I. s-a deplasat în acel loc, fiind aşteptat în jurul orelor 3,00 de către S.I. pe şoseaua naţională, care după ce i-a făcut semn cu o lanternă a oprit şi s-au deplasat împreună în locul în care inculpatul dusese animalele.S.I. a încărcat animalele în autodubă şi au transportat oile la stâna sa de lângă oraşul B., iar pentru transport i-a plătit numitului M.I. suma de 250 lei.Prejudiciul cauza părţii vătămate D.N. nu a fost acoperit acesta constituindu-se în cauză parte civilă cu suma de 3000 lei.În ziua de 17 ianuarie 2006 inculpatul S.I. l-a contactat telefonic pe M.I., convenind ca acesta să efectueze un transport de în cursul acelei nopţi.A mai reţinut Judecătoria Babadag că inculpatul S.I. s-a deplasat şi de această dată cu trenul în comuna B şi a pătruns, prin dezlegarea sârmei cu care era legată poarta, în grajdul numitului Ţ.V., de unde a sustras 18 oi şi o capră.Inculpatul a condus oile sustrase pe câmp, la o distanţă de circa 3-4 Km de localitate, pe direcţia comunei M., şi a introdus animalele într-o baracă metalică, iar în jurul orelor 5,00 l-a contactat pe M.I. pentru a efectua transportul.Procedând în aceeaşi modalitate ca şi în cadrul furturilor anterioare, M.I. s-a deplasat în locul indicat de către inculpat, acesta încărcând animalele sustrase în autodubă, după care s-au deplasat în localitatea Siminoc, judeţul Constanţa, inculpatul lăsându-i numitului Z.S. un număr de 10 oi, restul animalelor ducându-le în localitate P., la stâna numitului L.S..În ziua de 22 ianuarie 2006, numitul Z.S. a dus cele 10 oi cu căruţa la obor în M. şi le-a vândut cu 1.300.000 lei ROL bucata la diferite persoane rămase neidentificate, astfel că animalele nu au mai putut fi recuperate.În ziua de 10.02.2006 organele de poliţie, la indicaţia numitului M.I., însoţiţi şi de către partea vătămată Ţ.V., s-au deplasat în localitatea P. la locuinţa numitului L.S., partea vătămată recunoscându-şi o parte din oile furate.
L.S. a refuzat restituirea ovinelor, interzicând efectuarea cercetărilor şi verificarea de către poliţie a animalelor pe care le avea la domiciliu.
În atare context s-a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa acestuia, părţii vătămate fiindu-i restituite un număr de 6 oi şi 3 miei, fătaţi între timp.Cu privire atitudinea numitului L.S., numitul M.I. a învederat că acesta este nepotul inculpaţilor S.I. şi S.Ş., susţinând că îl cunoaşte bine pe L.S. şi că a fost de mai multe ori la locuinţa acestuia.M.I. a primit pentru transportul efectuat suma de 250 lei RON.Partea vătămată Ţ.V. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 3200 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.În ziua de 27 ianuarie 2006 inculpatul S.I. l-a contactat din noi pe M.I. spunându-i că în acea noapte doreşte să efectueze un transport de animale.Astfel, inculpatul S.I. însoţit de această dată şi de inculpatul SIV s-au deplasat în comuna B, cu trenul, iar pe timp de noapte s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate N.M., au smuls din balamale uşa încuiată cu lacăt, şi au scos din grajd un număr de 19 capete, capre, pe care le-au mânat pe câmp, adăpostindu-le în aceeaşi baracă metalică.Animalele au fost încărcate în aceeaşi autodubă, M.I. deplasându-se la locul indicat de inculpaţi după care s-au deplasat la locuinţa numitului Z.S., căruia inculpaţii i-au vândut un număr de 11 capre, contra sumei de 800.000 lei ROL bucata. Acesta le-a vândut la rândul lui ulterior, contra sumei de 1.000.000 lei ROL bucata, unei persoane pe care nu o cunoştea, restul animalelor fiind duse la locuinţa lui S.I. din M.Pentru transportul efectuat M.I. a primit suma de 250 RON.Partea vătămată N.M. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 12000 lei întrucât prejudiciul acestuia nu a fost acoperit.Întrucât s-au înmulţit furturile de animale atât pe raza judeţului T. cât şi pe raza judeţului C., au fost organizate acţiuni de patrulare ale poliţiei, înspecial în zona comunei B., limitrof cu judeţul C., crescătorii de animale luându-şi măsuri de pază.În noaptea de 17/18 ianuarie 2006, inculpaţii S.I., S.Ş. şi S.V.I. s-au deplasat cu trenul în comuna B, tot cu intenţia de a sustrage animale.Aceştia s-au deplasat din nou la locuinţa părţii vătămate Ţ.V..Întrucât îi fuseseră furate anterior ovine, partea vătămată şi-a montat la uşa grajdului un sistem de alarmare.Încercând să deschidă uşa grajdului, partea vătămată a fost alarmată ca urmare a sistemului de alarmare şi ieşind din împreună cu nepotul său C.G.A. au observat că trei persoane au fugit la vederea acestora.
Inculpatul S.I. a luat o sapă pentru a se apăra de locuitorii comunei care fuseseră deja alertaţi. Inculpaţii au fost urmăriţi şi de către N.M. care au încercat să-i reţină însă inculpaţii au reuşit să fugă pe câmp, inculpatul S.I. sunându-l pe M.I. să vină să-i ia cu maşina întrucât au fost surprinşi.M.I. s-a deplasat la locul indicat de către inculpaţi, iar când a trecut de localitatea T. a observat că pe şosea este filtru al Poliţiei, astfel, că la întoarcere au mers pe relaţia M. – S.Ajungând în localitatea I., în jurul orelor 4,50, aceştia au fost opriţi de către organele de poliţie care fuseseră alertate de către Postul de Poliţie B. În urma controlului efectuat la autodubă, şi la cercetarea amănunţită a acesteia, s-a constatat că deşi aceasta era microbuz pentru transport persoane avea scaunele scoase, iar pe podea erau urme de bălegar de ovine, caprine şi porcine, cât şi urme de păr de animale, găsindu-se totodată şi un cuţit pe bord.Asupra lor s-au găsit două telefoane mobile, unul îl avea M.I., iar celălalt S.I., şi deşi în prima fază a cercetării au declarat că nu se cunosc, verificându-se registrul de apeluri la cele două telefoane s-a constata că cei doi inculpaţi s-au sunat reciproc.Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpaţii S.I., S.Ş. şi B.F., care au criticat-o pentru nelegalitate.Cei trei inculpaţi au arătat în esenţă că nu se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor care au fost reţinute în sarcina lor.În dezbateri, apărătorul inculpatului B.F. a invocat faptul că deşi inculpatul a fost legal citat, acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta în faţa instanţei de fondTotodată apărătorul inculpatului S.I. a învederat instanţe că inculpatul a fost arestat în altă cauză şi cu toate acestea nu a fost prezent în faţa Judecătoriei Babadag.Apărătorul inculpatului S.Ş. a arătat că nu s-a efectuat o cercetare corectă părţile fiind în imposibilitate de a-şi face apărarea.Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, dar şi sub toate aspectele prevăzute de art. 371 Cod pr. penală, tribunalul constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerenteAstfel, în cauză au fost încălcate dispoziţiilor art. 314 Cod pr. penală potrivit cărora judecata nu poate avea loc decât în prezenta inculpatului, când acestea se află în stare de deţinere.
La termenul din 16 mai 2007, Judecătoria Babadag a procedat la audierea părţilor civile Ţ.V., D.N. şi N.M., în condiţiile în care inculpaţii S.I. şi B.F., deşi arestaţi în altă cauză, nu au fost prezenţi în faţa instanţei, ei fiind încarceraţi.Potrivit art. 197 al. 2 Cod pr. penală, dispoziţiile privitoare la prezenţa inculpatului în faţa instanţei sunt obligatorii, iar încălcarea acestora atrage nulitatea absolută, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar şi din oficiu.Având în vedre cele expuse, urmează să fie admise apelurile declarate de inculpaţii S.I., B.F. şi S.Ş., să fie desfiinţată în totalitate sentinţa penală nr. 10/2008 a Judecătoriei Babadag şi să fie trimisă cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe pentru încălcarea prevederilor art. 314 Cod pr. penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, cu plata onorariilor apărători oficiu.
