Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. 3697 din 22.06.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 4413/311/2010, s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantul O. S. in contradictoriu cu paratul I.C..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca nu sunt indeplinite dispozitiile impuse de art.5 al.2 din Legea 247/2005, iar intre parti s-a incheiat un de intretinere si nu unul de vanzare cumparare, intrucat obligatia reclamantului urmeaza a fi executata sub forma de intretinere.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor si a dispozitiilor art. 1294 din codul civil, antecontractul incheiat cuprinzand toate elementele necesare unui contract de vanzare cumparare cu privire la acordul de vointa al partilor, identificarea bunului si pretul convenit care a fost stabilit de parti la 5.000 lei, modalitatea de achitare fiind prin prestatii succesive .
Considera recurentul ca partile puteau stabili si o alta modalitate de achitare a pretului, chiar si sub forma intretinerii prestate de cumparator in folosul vanzatorului.
De asemenea, sentinta este nelegala intrucat au fost incalcate dispozitiile art. 5 al.2 din Legea 247/2005, acest text de lege avand o larga aplicare si in cazul constructiei dintr-un imobil cu mai multe apartamente.
Paratul legal citat, nu a depus la dosar intampinare.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate dar si in lumina dispozitiilor art. 304 ind.1 cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Reclamantul a sesizat instanta de fond cu o actiune prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate intervenita vanzarea cumpararea imobilului (garsoniera) situat in Slatina str.Libertatii nr.6 bl.17. ap.80.
Din continutul actului intitulat de parti ,,antecontract de vanzare cumparare’’ aflat la fila 3 dosar de fond, rezulta ca partile s-au inteles cu privire la incheierea in viitor a unui contract ce are caracterul de contract de intretinere, vanzatorul rezervandu-si un drept de habitatie , iar cumparatorul urmand a achita pretul de 5.000 lei sub forma intretinerii acordate paratului .
In atare situatie, instanta de fond nu putea constata existenta unui antecontract de vanzare cumparare incheiat intre parti, atata timp cat partile au incheiat un antecontract de intretinere, obiectul acestuia rezultand din modalitatea de plata a pretului sub forma intretinerii periodice.
Contractul de intretinere fiind un contract nenumit nu are o reglementare proprie, fiindu-i aplicabile dispozitiile generale ale privind contractele.
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a interpretat corect conventia incheiata de parti la 23.11.2007, asa cum impun dispozitiile art. 977 si urmatoarele din codul civil, intentia comuna a acestora fiind incheierea unui antecontract de intretinere si nu a unuia de vanzare cumparare .
Sub aspectul dispozitiilor art. 5 al.2 din Legea 247/2005, criticile recurentului sunt, de asemenea nefondate, intrucat legiuitorul a dat posibilitatea pronuntarii unor hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare cu privire la imobilele terenuri reconstituite conform legilor funciare, dispozitiile neputand fi aplicate in cazul imobilelor constructii situate in cladiri cu mai multe apartamente.
Constatand astfel ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, raportat la continutul cererii cu care a fost sesizata de reclamant si a inscrisurilor depuse de acesta, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Data publicarii pe portal : 03.12.2010
