Curtea Supremă de Justiţie (C.S.J.), Secţia de administrativ, decizia nr.955 din 15 aprilie 1998 (dosar nr. 2463/1997)
Prin sesizarea din 4 martie 1997, adresată Consiliului Concurentei de către S.C. “Avans Ucrom” S.R.L.Galaţi, s-a arătat că S C. “Trefo” S.A.Galaţi are manifestări anti concurenţi ale, de natura celor prevăzute de Legea nr. 21/1996.
Cu ocazia investigaţiei, s-a constat că S.C. “Trefo” S.A. Galaţi a emis decizia nr. 1 din 11 februarie 1997, prin al cărei prim articol se stabileşte că “se interzice livrarea de mărfuri agenţilor economici cu capital privat ce sunt în imposibilitatea de a efectua plata conform normelor legale (C.E.C., Ordin de plată sau numerar) la ridicarea mărfurilor”, în cel de al doilea articol al deciziei prevăzându-se că “livrările de produse către agenţii economici cu capital majoritar de stat se vor face pe bază de contract, în cazurile livrărilor repetate într-o perioadă mai îndelungată, sau convenţie comercială (în cazul
livrărilor ocazinale, nesistematice)”.
în fine, prin art. 5 al deciziei, se menţionează că “pentru asigurarea desfacerii integrale a producţiei proprii se interzice livrarea sau procesare (pe sistemul prestări servicii) de produse ce constituie materie primă la producătorii concurenţi aii”.
Din examinarea primelor două articole ale deciziei interne rezultă cu evidenţă că s-a instituit un tratament diferenţiat, în ceea ce priveşte modalitatea de plată, între agenţii economici cu capital privat, care au fost obligaţi să efectueze plata la ridicarea mărfurilor şi cei cu capital majoritar de stat, cărora nu li s-a impus o astfel de obligaţie, deci au avut în continuare posibilitatea să negocieze asupra acestei clauze contractuale.
Prin aceasta, recurenta S.C. “Trefo” S.A. Galaţi, despre care s-a stabilit că are putere de piaţă, deţinând un segment important din aceasta, a încălcat dispoziţiile art. 6 lit. “c” din Legea nr. 21/1996, potrivit cărora este interzisă, fiind considerată practică abuzivă, aplicarea în privinţa partenerilor comerciali a unor condiţii inegale la prestaţii echivalente.
Principiul prudenţei în desfaceri, invocat de recurentă în justificarea măsurii pe care a dispus-o prin decizie, pe lângă faptul că nu constituie o cauză de nesancţionare, s-a dovedit a nu fi fost determinant, căci s-a constatat cu ocazia verificărilor că datoriile agenţilor economici cu capital de stat reprezentau un procent mult mai mare decât al celor cu capital privat.
De aceea, se apreciază că s-a procedat corect primindu-se această apărare numai parţial, dar cu consecinţe materiale importante pentru recurentă, căreia i-a fost redusă amenda de la 231,5 milioane lei la 25 milioane lei.
în ceea ce priveşte articolul 5 din decizia internă, prin care se interzice livrarea de produse ce constituie materie primă la producătorii concuranţiali, se constată că aceasta reprezintă o practică abuzivă, de natură să afecteze comerţul, prin restrângerea concurenţei, interzisă de art. 6 din Legea nr. 21/1996, cum s-a apreciat de Consiliul Concurenţei.
împrejurarea că acest articol a fost anulat din proprie iniţiativă, nu este de natură să o exonereze pe recurentă de răspundere, ci poate constitui un element circumstanţial în stabilirea sancţiunii, cum s-a procedat.
Nici faptul că, la data emiterii deciziei interne, încă nu apăruse Regulamentul de aplicare a art. 5 şi 6 din Legea nr. 21/1996, nu poate avea drept consecinţă înlăturarea răspunderii, cum solicită recurenta, deoarece aprecierea unor fapte ca având caracter anticoncuranţial se face în raport de dispoziţiile legii şi nu de cele ale regulamentului.
Pentru cele ce preced, constatându-se că S.C. “Trefo” S.A. Galaţi a săvârşit contravenţia prevăzută de art.56 lit. “a” din Legea nr. 21/1996 şi sancţiunea cu amendă i-a fost legal aplicată, urmează a fi respins recursul declarat împotriva deciziei nr. 20 din 7 noiembrie 1997 a preşedintelui Consiliului Concurenţei.
