În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că decizia este vădit contrară legii, fiind îndeplinite condiţiile cerute de art.581 cpc având în vedere că pensia este singura sa sursă de iar prin aplicarea imediată a unor decizii de pensionare ilegale se produce un prejudiciu ce se poate dovedi ireparabil (urgenţa), că se solicită suspendarea unui act administrativ până la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei (vremelnicia) şi că, fără a soluţiona fondul, instanţa va constata că aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei (neabordarea fondului litigiului).
Motivând în drept cererea, reclamanta a invocat dispoziţiile art.581 cpc, iar în susţinerea cererii sale a depus la dosar copia contestaţiei formulate împotriva deciziei nr.170715/17.08.2010 (f.4,5)..
Formulând întâmpinare prin reprezentanţii săi legali, CJP Bacău a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condiţiile cerute de art.581 Cpc întrucât nu există un drept care s-ar păgubi prin întârziere şi nici o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara, nefiind vorba nici de înlăturarea unor piedici care s-ar ivi cu prilejul unei executări (f.11,12).
Examinând cererea dedusă judecăţii, instanţa constată că următoarele:
Potrivit art.581 Cpc instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
D-na C.E. a solicitat suspendarea efectelor deciziei 170715/17.08.2010 însă situaţiile în care se poate obţine suspendarea sunt strict prevăzute de dispoziţiile art.92 din L.19/2000 potrivit cărora plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care:
a) pensionarul îşi stabileşte domiciliul pe teritoriul unui stat cu care România a încheiat convenţie de asigurări sociale, dacă în cadrul acesteia se prevede că pensia se plăteşte de către celălalt stat;
b) beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parţiale se regăseşte în una dintre situaţiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I şi II;
c) beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică;
d) beneficiarul unei pensii de urmaş realizează dintr-o activitate profesională venituri brute lunare mai mari de o pătrime din salariul mediu brut pe economie, stabilit conform art. 5 alin. (3);
e) copilul urmaş nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 66 lit. b) şi c);
f) soţul supravieţuitor, beneficiarul unei pensii de urmaş, se recăsătoreşte (alin.1).
Alineatul (2) al aceluiaşi articol arată că plata indemnizaţiei de însoţitor se suspendă pe perioada în care pensionarul de invaliditate gradul I, cu excepţia nevăzătorilor, este internat în instituţii de asistenţă socială sau în unităţi medicale specializate, în care se asigură supraveghere şi îngrijire permanentă.
Neinvocându-se niciuna din aceste situaţii, cererea de aplicare a dispoziţiilor art.581 Cpc nu poate fi considerată admisibilă.
Pe de altă parte, reclamanta nu a justificat interesul cererii sale, nefiind îndeplinită nici condiţia urgenţei, având în vedere faptul că decizia care stabileşte în favoarea reclamantei o în cuantum de 1135 lei o înlocuieşte pe cea de acordare a unei pensii majorate, de 1909 lei, suspendarea celei dintâi neechivalând cu o repunere în plată a celei de a doua, astfel încât luarea unei astfel de măsuri ar însemna ca reclamanta să rămână fără nici un venit.
Instanţa admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi respinge ca fiind inadmisibila acţiunea formulata de contestatoarea C.E
