Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 26881/212/2013 reclamantii C.I.F. si C.F., ambii cu domiciliul ales au chemat în judecata pe pârâtii COMUNA COGEALAC PRIN PRIMAR si CONSILIUL LOCAL COGEALAC, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate ca au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafata de 2004 mp situat în comuna Cogealac str. Postei nr. … judetul Constanta si dreptul de proprietate asupra constructiilor C1-C3, în suprafata de 267 mp situate în comuna Cogealac str. Postei nr. … judetul Constanta prin accesiune imobiliara.
În sustinerea cererii arata ca în anul 1974 au cumparat de la G.M. imobilul situat in comuna Cogealac, având ca vecini pe Z.G. si M.G. mentioneaza faptul ca nu mai detin actele prin care au achizitionat acest imobil.
Pe acest imobil se afla edificate mai multe constructii, respectiv locuinta – Clîn suprafata de 200 m.p., garaj – C2 – in suprafata de 18 m.p., magazie – C3 – in suprafata de 49 m.p. (astfel cum au fost identificate prin planul de situatie anexat). Imobilele descrise mai sus se afla pe terenul in suprafata de 2.004 m.p. (astfel cum apare evidentiat prin punctele cadastrale din planul de situatie).
Reclamantii precizeaza faptul ca suprafata de teren de 2.004 m.p. este îngradita, vecini fiind Z.G. si M. G..
Uzucapiunea este unul dintre modurile de dobândire a dreptului de proprietate, reprezentând prescriptia prin care se dobândeste dreptul real, prin efectul posedarii lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transforma în stare de drept.
Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesar sa se fi exercitat o posesie utila, respectiv neviciata, potrivit art. 1847 si art. 1860 din Codul Civil.
Se arata ca reclamantii probeaza îndeplinirea conditiilor uzucapiunii de 30 de ani, prin raportare la dispozitiile art. 1837 C.civ si 1847 si urm. C.civ, art. 1860 si art. 1890 C.civ, si este necesar a se constata dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafata de 2.004 m.p. situat in Comuna Cogealac, Str.Postei nr……., jud.Constanta si pe cale de consecinta, potrivit art. 492 C.civ privind accesiunea imobiliara si accesiunea constructiei edificata pe acest teren, în suprafata construita de 267 m.p.
Impozitele au fost platite de reclamanti asa cum rezulta din istoricul de rol fiscal perioada 1977-2013, imobilul facand parte din domeniul privat al Comunei Cogealac. întrucât din toate documentele enumerate mai sus rezulta ca s-au comportat ca adevarati proprietari fata de imobilul compus din teren in suprafata de 2.004 m.p. si constructii in suprafata totala de 267 m.p. (C1; C2; C3), situate in Comuna Cogealac, Str.Postei nr…., jud.Constanta, dar nu detin acte de proprietate.
Se sustine ca, potrivit uzantelor, in vremea dobândirii de catre reclamanti a imobilului, transmiterea bunului se putea face si prin înscris sub semnatura privata, practica judiciara ulterioara confirmând valabilitatea unor astfel de transferuri, dobanditorul având credinta ca a dobândit proprietatea bunului printr-un titlu ale carui vicii ii erau totusi cunoscute. Lipsa formei cerute de actele normative ale vremii – Legea 53/1974 -nu poate determina concluzia ca a lipsit intentia subiectiva a comparatorului de a stapâni bunul sub nume de proprietar, un asemenea dobanditor având, fara echivoc, animus domini.
În drept invoca disp. art. 1846, 1847, 1850, 1890 ,645, 490 si 492 din Codul Civil (din 1864).
Pârâtii nu au formulat întâmpinare si nu au solicitat administrarea de probe.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisuri, expertiza topografica, expertiza imobiliara si proba testimoniala, fiind audiati sub prestare de juramânt martorii P.D. si I.G.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
În anul 1974 reclamantii au cumparat de la persoane fizice terenul în cauza, cu chitanta de mâna.
Astfel, martorii Pr.D. si I. G. au aratat ca, aproximativ în anul 1974 reclamantii au cumparat acest teren, stapânit si în prezent, cu chitanta de mâna, de la persoane fizice. La momentul cumpararii, terenul era deja îngradit si aceasta îngradire s-a pastrat si în prezent, din punct de vedere al suprafetei ocupate. Totodata, au aratat ca reclamantii au stapânit neîntrerupt acest teren si îl stapânesc si în prezent.
Martorii au declarat ca la momentul cumpararii pe acest teren se afla construita o casa, iar reclamantii au mai construit un garaj si magazii.
De asemenea au aratat ca nicio persoana nu a invocat vreun drept cu privire la imobil.
Potrivit disp.art. 1837 C.civ. prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, iar conform art. 1846 al.1 C.civ., orice prescriptie se cere, în lipsa unui just titlu, o posesie utila pe o perioada de cel putin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se în functie de calitatile prevazute în art. 1847 C. Civ.
Conform art. 1860 c.civ, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescritia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
În cauza, instanta apreciaza ca reclamantii, ca posesori actuali ai imobilului, au facut dovada celor doua elemente ale posesiei corpus si animus, a utilitatii posesiei sale, fiind indeplinita si conditia duratei prevazuta de art. 1890 C.civ.
Astfel, retine ca reclamantii detin imobilul din anul 1974 astfel cum rezulta din declaratiile martorilor. Din acest moment, opereaza, în baza art. 1850 C.civ. prezumtia de continuitate si neintrerupere a posesiei în favoarea reclamantilor, prezumtie intarita si de declaratiile martorilor, depozitii care atesta, de asemenea si faptul ca posesia a fost netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Declaratiile martorilor se coroboreaza cu istoricul de rol fiscal comunicat de Primaria Comunei Cogealac prin adresa nr. 4972/30.06.2014, f 73, conform caruia, C.I.F. figureaza înscris în evidentele fiscale ale primariei din anul 1974.
Potrivit aceleiasi adrese, terenul face parte din domeniul privat al comunei Cogealac, nefiind proprietatea niciunei persoane fizice sau juridice, fiind posedat în fapt de C.I.F. din anul 1974.
Cu privire la suprafata terenului pentru care se invoca prescriptia achizitiva instanta retine din cuprinsul raportului de expertiza topo efectuat în cauza de dl. expert …., lucrare admisa conform procesului-verbal de receptie nr. 564/03.12.2014 întocmit de OCPI Constanta, aceasta este de 2004 mp, fiind situat în judetul Constanta, comuna Cogealac strada Postei nr.4, avand vecinatatile: (….) si o valoare de circulatie de 6700 lei, conform raportului de expertiza tehnica imobiliara întocmit de expert ……
Pentru considerentele aratate instanta constata ca cererea formulata este întemeiata astfel ca urmeaza sa o admita si sa constate ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, astfel individualizat, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
În ceea ce priveste constructiile edificate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat de expert M. V., respectiv C1-locuinta principala, C2-magazie, C3-cotete de animale si pasari, C4-wc exterior si fata de dispozitiile art. 489 si 492 C.civ. si caracterul declarativ al dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, instanta urmeaza sa constate ca reclamantii, în calitate de proprietari ai terenului, au dobandit si dreptul de proprietate asupra acestora, de la data construirii, pe calea accesiunii imobiliare.
Urmeaza sa ia act ca reclamantii nu solicita cheltuieli de judecata, având în vedere sustinerea reprezentantului în acest sens.
