Deliberând asupra recursului contravenţional de faţă constată ;
1.) – Obiectul plângerii
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 16349/200/2010 din 30.11.2010, petenta SC X SRL cu sediul procesual ales la cabinet avocat M. Ş. situat în Bucureşti, str. Anghel Sligny, nr.2, sector 5 a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictor cu intimat Autoritatea Rutieră Română A.R.R – Agentia Buzau: 1) – să se constate în principal nulitatea absolută a procesului verbal de contravenţie seria Y nr. Z din data W , iar 2)- în subsidiar , fie anularea procesului verbal de contravenţie menţionat, fie înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului, 3)- cu cheltuieli de judecată.
2)- Motivarea plângerii
Petenta a motivat plângerea doar în drept, în sens în care a invocat la modul general dispoziţiile OG nr.2/2001, precizând că va prezenta considerentele în fapt ale plângerii până la primul termen de judecată.
3)- Întâmpinarea
3.1)- Intimata a formulat întâmpinare conform art. 115-118 din invocând excepţia lipsei calităţii de reprezentant al contravenientei ( în condiţiile în care deşi plângerea a fost formulată, semnată şi ştampilată de un avocat, la dosar nu s-a depus împuternicire avocaţială ): filele 7-10.
3.2)- Pe fond, intimata a susţinut că societatea petentă se face vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art.8 alin.3 pct.4 din OG nr.37/2007, întrucât la data de W, microbuzul Q, aflat în administrarea acesteia, ce efectua un transport rutier public de persoane pe relaţia Bucureşti – Buzău, a fost condus de P. A. în total 4 h şi 48 minute, cu 18 minute mai mult decât maximul prevăzut de lege, faptă sancţionată cu 3000 lei amendă.
4.) – Măsuri dispuse de instanţă
În raport de excepţia invocată prin întâmpinarea comunicată şi confirmată de primire la data de 19.01.2011, deşi instanţa fondului a solicitat cabinetului de avocat M. Ş. să facă dovada calităţii de reprezentant al societăţii pârâte, sub sancţiunea prevăzută de art.161 alin.2 Cod procedură civilă, acesta nu s-a conformat ordinului judecătoresc pentru următorul termen acordat la 9.05.2011 ( filele 18,19).
5.)- Soluţia instanţei fondului
5.1) – Prin sentinţa civilă nr.3436 din 9.05.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de intimată, anulându-se prin consecinţă plângerea formulată de petenta SC X SRL Bucureşti.
5.2) – Hotărând astfel, instanţa fondului a reţinut :
„Conform art.67 alin.1 Cod procedură civilă, părţile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Art. 68 alin. 1 prevede că procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor. Potrivit art. 83 alin. 1 şi alin. 2, când cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, mandatarul avocat certificând el însuşi copia de pe procura sa.
În conformitate cu art. 161, când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da termen pentru îndeplinirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se împlinesc, cererea se va anula.
În cauza de faţă, se constată că plângerea contravenţională ( dosar fila 3 ) a fost formulată de avocat M. Ş., fiind semnată şi ştampilată în numele petentei. De asemenea, plicul de expediere a plângerii contravenţionale figurează înaintat de la sediul cabinetului de avocatură ( dosar fila 6 ).
Deşi anterior termenului de judecată din 09.05.2011, instanţa a emis adresă către cabinetul de avocat M. Ş., unde figurează şi sediul procesual ales al petentei ( dosar fila 19 ), prin care i s-a pus în vedere d-nei avocat să facă dovada calităţii sale de reprezentant pentru petentă, sub sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziţii şi nici nu s-a prezentat la vreun termen de judecată.
Analizând aceste aspecte, instanţa constată că cererea de chemare în judecată a fost redactată şi introdusă de către avocat, fără a avea o împuternicire din partea petentei, situaţie în care nu a putut face dovada calităţii de reprezentant pentru aceasta”.
6.)- Recursul
6.1)- Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta SC X SRL în termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001 criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
6.2.)- În expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat , în esenţă că plângerea a fost semnată în numele societăţii de avocat M.Ş. cu care se încheiase contract de asistenţă şi reprezentare juridică până la data de 14.03.2011,acesteia revenindu-i obligaţia de a înştiinţa instanţa încetarea raporturilor contractuale pentru ca astfel citarea dar şi comunicarea să fie făcute la sediul social al firmei. Ca urmare a rezilierii contractului, avocatului îi revenea şi obligaţia de a preda societăţii citaţiile primite ulterior.
6.3.)- Neavând cunoştinţă de comunicarea sentinţei decât la data de 10.06.2011 când i s-a predat efectiv de către avocatul M. Ş., petenta a solicitat repunerea sa în termenul de recurs şi casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.
7.) – Întâmpinarea la recurs
Intimata a formulat întâmpinare la cererea de recurs invocând şi pe această cale lipsa calităţii de reprezentant al contravenientei, întrucât plângerea a fost semnată de un avocat, iar la dosar nu s-a depus împuternicirea avocaţială(filele 11-12).
8.) – Analiză. Constatări
Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum şi din oficiu conform art.3041din Codul de procedură civilă , tribunalul constată:
8.1)- Conform art.301termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii , dacă legea nu dispune altfel.
8.2)- Potrivit art.103 alin.2 Cod de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac [……] în termenul legal atrage decăderea , afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
8.3)- În cauza dedusă judecăţii, deşi sentinţa atacată a fost comunicată petentei la data de 18.05.2011, astfel cum rezultă din dovada depusă la fila 29 dosar fond, cererea de recurs a fost înregistrată la Judecătoria Buzău la data de 29.06.2011, deci peste termenul de 15 zile instituit de lege.
8.4)-Deşi petenta invocă existenţa unui contract de asistenţă şi reprezentare juridică încheiat cu avocatul M. Ş. cu termen până la data de 14.03.2011, aceasta nu a depus la dosar contractul menţionat şi nici împuternicirea avocaţială solicitată ferm de instanţa fondului.
8.5)- Petenta recurentă nu a prezentat dovezi nici în sensul că ar fi luat cunoştinţă de sentinţa atacată la data de 10.06.2011, când pretinde că i-ar fi fost predată de avocatul M. Ş. deşi a invocat sub acest aspect „ anexa 1” prin cererea de recurs.
8.6)- Pe de altă parte , deşi petentei recurente i s-a comunicat la sediul social întâmpinarea formulată de intimată, acesta nu a răspuns excepţiei invocate nu s-a înfăţişat în instanţă la nici unul din cele două termene de judecată acordate:12.09.2011 şi respectiv 10.10.2011, nu a depus vreun document la dosar şi nici nu a formulat alte cereri.
9.)- Soluţia tribunalului
În contextul expus, reţinându-se că petenta recurentă nu a dovedit că a fost împiedicată să exercite recursul în termen legal printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa , s-a respins cererea formulată în sensul repunerii în termenul de declarare a recursului, iar în baza art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul ca tardiv introdus.
