Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulate de petitionarul ………. în contradictoriu cu intimata S.C. ……………………. SRL.
La apelul nominal facut in sedinţa publica a răspuns av. Ciurea Ioana pentru petent şi au lipsit părţile.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. Ciurea Ioana pentru petentul Porumbel A. Gheorghe a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei nr. 1743/29.10.2009.
TRIBUNALUL
Prin contestaţia precizată (fila 40) şi adresata Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale si inregistrata la data de 23.11.2009, sub nr. ………, petitionarul …………… a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata S.C. …………… SRL sa se dispuna anularea deciziei nr. 1743/29.10.2009 emisă de intimată ca fiind netemeinică şi nelegală.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de faptele reţinute de intimată în decizia de sancţionare şi au fost respectate întocmai normele privind condiţiile de muncă.
Astfel, prin decizia contestată, petentul a arătat că, prin decizia contestată a fost sanctionat cu reducerea salariului de încadrare pe luna octombrie cu 10% pentru nerespecatrea consumului normat de combustibil pentru auto deservit şi depăşirea nejustificată a consumului de motorină pe luna august cu 441 litri.
Că, a început să lucreze de la data de 24.06.2009 şi că în lunile iunie-iulie 2009, deşi a efectuat aceelaşi traseu, nu a avut probleme cu consumul, fiind stabilit un consum între 82% şi 118%. Ulterior, la sfârşitul lunii august a fost informat de conducerea unităţii că toţi şoferii înregistrează depăşiri de consum normat fiind redus acest consum normat la 65% deşi nu s-ar fi efectuat o nouă normare a consumului pe acelaşi traseu.
De asemenea, petentul prin cererea de chemare în judecată a solicitat şi anularea deciziei nr. 1790/03.11.2009 prin care i-a fost suspendat contractul individual de muncă pe perioada cercetării disciplinare, repunerea în situaţia anterioară şi restituirea drepturilor salariale reţinute, cu cheltuieli de judecată.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copie după dispoziţia nr. 1743/29.10.2009 şi decizia nr. 1790/03.11.2009 emise de intimată, memoriul din 13.10.2009, alte acte.
Unitatea intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată cu motivarea că abaterea disciplinară a constat în nejustificarea a 441 l motorină.
Că, în urma unor verificări privind consumul de combustibil, realizate în cadrul societăţii la data de 28.06.2009 a fost întocmit referatul nr. 7773 prin care s-a adus la cunoştinţă faptul că petentul a depăşit cantitatea de combustibil normat pentru luna august 2009, faptă ce reprezintă abatere disciplinară. Deşi petentul a fost convocat la data de 08.10.2009, acesta nu s-a prezentat, astfel că s-a decis sancţionarea acestuia cu reducerea salariului cu 10% pentru o luna prin decizia nr. 1743/29.09.2009.
În dovedire, intimata a depus la dosar dispoziţia nr. 49/ 11.02.2009, referatul nr. 7773/28.09.2009, alte acte.
Prin precizarea depusă la dosar (fila 40) petentul a renunţat la contestaţia împotriva deciziei nr. 1790/03.11.2009 şi în subsidiar, la repunerea în situaţia anterioară, la plata drepturilor salariale reţinute, cu cheltuieli de judecată.
Analizand cererea de fata, in raport de actele de la dosar si de sustinerile partilor, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Petiţionarul ………………. a fost sancţionat de către intimata S.C. ……………….. SRL prin decizia nr. 1743/29.10.2009, cu reducerea salariului timp de 1 lună cu 10%.
Petentul a fost sancţionat, conform deciziei nr. 1743/29.10.2009, pentru că nu a justificat 441 l motorină consumaţi în luna august 2009.
Potrivit art. 268 din Codul muncii, angajatorul poate dispune aplicarea sancţiunii disciplinare, dar numai după îndeplinirea de către angajator a cercetării disciplinare prealabile, lipsa acesteia atrăgând sancţiunea nulităţii absolute a deciziei în temeiul prevederilor art. 267 alin. 1 din Codul muncii.
Din referatul care a stat la baza deciziei de sancţionare nr. 7773/28.09.2009- (filele 22-23), instanţa constată că acesta nu este decât un calcul matematic privind consumul de combustibil efectuat de autovehiculul deservit de petent pentru luna august 2009 şi nu îndeplineşte condiţiile unui referat de cercetare prealabilă care trebuie efectuată de angajator.
Astfel, intimata a calculat consumul avut de maşină în luna august 2009 plecând de la un consum teoretic pe care ar fi trebuit să-l aibă aceasta, respectiv un consum normat de 65%, deşi pentru lunile anterioare consumul normat fusese stabilit între 85% şi 118%. În aceste condiţii, intimata nu a dovedit modalitatea de stabilire a consumului normat impus salariatului şi nici nu a făcut dovezi în sensul că, în mod practic, pe traseul Crasna-Novaci-Rânca-Păpuşa, se consumă un număr de litri de motorină şi că petentul a depăşit acest număr.
Astfel, pentru a fi angajată răspunderea disciplinară a salariatului în baza dispoziţiilor art. 263 alin. 2 Codul muncii, abaterea disciplinară trebuie să constea într-o faptă în legătură cu şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă etc.
Or, in speţă, dată fiind situaţia de fapt, nu se poate reţine vinovăţia petentului în consumul nejustificat de motorină. De altfel, intimata nu a făcut nici dovada existenţei certe a prejudiciului, întrucât, consumul pe care susţine unitatea că trebuia să-l aibă maşina deservită de petent, a fost un consum pur teoretic nedovedit faptic.
De asemenea, potrivit art. 269 Codul Muncii, angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situaţia în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, iar petentul a suferit un prejudiciu prin aplicarea deciziei nr. 1743/29.10.2009 şi reducerea salariului timp de o lună cu 10%.
Pentru considerentele expuse, contestaţia se priveşte ca întemeiată şi va fi admisă şi se va anula deciziei nr. 1743/29.10.2009 şi va exonera de răspundere petentul de la plata sumei reţinute în baza deciziei, respectiv 10% din salariul de încadrare pe luna octombrie 2009 şi să ia act de renunţarea la capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 1790/03.11.2009 emisă de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de petiţionarul ………………., cu domiciliul în ………….., str. ………….., judetul G. in contradictoriu cu intimata S.C. ……………………SRL, cu sediul in Bucureşti, str. Sevastopol, nr. 24, sector 1.
Exonera de răspundere petentul de la plata sumei reţinute în baza deciziei, respectiv 10% din salariul de încadrare pe luna octombrie 2009.
Ia act de renunţarea la capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 1790/03.11.2009 emisă de intimată.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
