R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA PENAL
SENTINŢA PENALĂ Nr. 170
Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2011
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE
Grefier
Cu participare procuror – din
Cadrul D.N.A.- Serviciul Teritorial Iaşi.
Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale ce a fost strămutată de la Tribunalul Argeş, privind pe inculpaţii DG, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiuni de cumpărare de influenţă în formă calificată prev. de art.6 ind.1 din legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, O T, trimisă în judecată pentru săvârşirea in fracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 alin1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1 şi art.6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare,C A, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr.78/2000 cu modificările ulterioare şi B I-M, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1 şi art.6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare rap. la art.257 Cod penal .
TRIBUNALUL,
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarea situaţie de fapt.
La data de 23 m ai 2008 , inculpatul B I-M a fost depistat de agenţii de poliţie din com. Moşiaia ,jud.Argeş transportând cu autoturismul „Logan”-, cantitatea de 860 litri de alcool fără să posede documente de provenienţă afirmând că autoturismul îl are închiriat de la S.c. S-S S.R.L. Rm. Vîlcea ,iar alcoolul transportat cu acea maşină îl cumpărase din Bucureşti,de pe şoseaua de centură spre Giurgiu şi pentru care plătise 3000 lei.
Autoturismul şi cantitatea de alcool au fost predate de poliţişti comisarilor de la garda Financiară Argeş .
Inculpatul Bu I-M fost învinuit de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 296 ind.1 lit.c din Legea 571/2003.
Din cercetările penale efectuate a rezultat că autoturismul „Logan”cu numărul de înmatriculare menţionat anterior a fost cumpărat de S.C. S-S SRL Rm. Vâlcea de la S.C. SC SRL Rm.Vâlcea acţionar majoritar la cea de a doua societate fiind inculpatul D G şi care figura în evidenţele ANAF ca societate autorizată să valorifice alcool denaturat ,alcool ce provenea de la o altă societate a aceluiaşi inculpat ,respectiv de la S.C.A SRL Rm. Vâlcea.
Autoturismul Logan fusese închiriat simulat unei alte societăţi unde erau angajate persoane de încredere ale inculpatului D G ,în ideea de a nu putea fi descoperite în trafic transportând alcool fără forme legale.
Inculpatul D G,era dornic să-şi recupereze autoturismul Logan predat de poliţişti la Garda Financiară Argeş pentru că era dispus să ofere coniculpatului B I –M bani pentru a interveni pe lângă comisarii Gărzii Financiare în vederea obţinerii autoturismului.
Rezultă că inculpatul BIM a oferit suma de 2000 euro unui angajat al Gărzii Financiare pentru restituirea autoturismului şi pentru aplicarea unei amenzi mai mici decât cea legală.
Martora V L-B împrumută bani celor doi inculpaţi ,bani care vor fi folosiţi pentru mituirea celor de la Garda Financiară.
Inculpatul B I –M l-a lăsat pe inculpatul D G să înţeleagă că are o influenţă reală asupra unor funcţionari publici de la Garda Financiară aşa cum o dovedise convorbirile telefonice dintre cei doi .Ba mai mult inculpatul B I –M ajunge la cei doi comisari M I şi D I ocazie cu care i se aplică o sancţiune contravenţională mai mică decât cea legală şi i se restituie autoturismul „Logan „ şi care la rândul său să îl predea coinculpatului D G.
Rezultă că inculpatul D G a săvârşit in fracţiunea de cumpărare de influenţă prin oferirea sumei de 2000 euro B I –M , care la rândul său , având o influenţă reală asupra a doi comisari ai Gărzi Financiare Argeş ,a obţinut cele două avantaje –restituirea autoturismului şi aplicarea unei amenzi contravenţionale mai mici – .
S.C. S C S.R.L.Rm. Vâlcea a făcut obiectul unul control financiar care s-a finalizat cu un raport de inspecţie nr. 31102/03.09.2008 şi cu o decizie de impunere nr. 53/03.09.2008 pentru care această societate a formulat mai multe acţiuni în justiţie pentru suspendarea efectivă a actelor administrativ financiare.
A fost formulată şi o contestaţie la executare împotriva procesului –verbal de sechestru asigurător la judecătoria Rm. Vâlcea.
Din cercetările efectuate rezultă că dosarul de executare silită s-a aflat îăn lucru la inculpata O T ,funcţionar la A.F.P.-Rm. Vâlcea-Serviciul colectare şi executare silită persoane juridice-în funcţia de inspector asistent.
Inculpata O T îi trimitea inculpatului D G actele efectuate pentru executarea silită a S.C. S C S.R.L.Rm. Vâlce, unde cel din urmă era acţionar majoritar.
Pentru a obţine hotărâri favorabile ,inculpata O T şi C A l-a lăsat pe inculpatul D G să creadă că au influenţă asupra unui judecător de la Curtea de Apel Piteşti şi căruia îi dădeau suma de 10.000 euro pentru obţinerea de soluţii favorabile în dosarele S.C. S C S.R.L.Rm. Vâlcea
Din discuţiile telefonice rezultă intervenţia inculpatului C A pe lângă un judecător al Curţii de Apel Piteşti .
De asemenea rezultă şi relaţia de in formare şi ajutor dintre inculpaţii O T şi C A în ceea ce priveşte S.C. S C S.R.L.Rm. Vâlcea cât şi procesele civile avute de aceasta pe rolul instanţelor de judecată .
Inculpatul C A ,potrivit convorbirilor telefonice urma să primească bani şi să intervină pe lângă un judecător.
Pe baza informaţiilor şi a convorbirilor telefonice înregistrate ,s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpatului D G când îi dădea inculpatei O T suma de 10.000 euro şi care trebuia să ajungă la inculpatul C A.
Situaţia de fapt reţinută anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă : declaraţiile martorilor audiaţi în timpul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, cu menţiunea că o parte dintre aceştia şi-au nuanţat depoziţiile date în instanţă faţă de cele date în cursul urmăririi penale ,astfel că instanţa acordă credit declaraţiilor de la ancheta penală ,ştiut fiind că nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită ,conţinutul convorbirilor telefonice ,planşe fotografice,proces-verbal de prindere în flagranta inculpatei O T la data de 11.11.2008 cu suma de 10.000 euro,proces-verbal de localizare a posturilor telefonice ,înscrisuri de tipul dispoziţie de plată, contract de închiriere, contract de vânzare – cumpărare etc..
Aşa fiind , inculpatul D G a oferit şi remis în lunile mai şi noiembrie 2008 sumele de 2000 euro respectiv de 8000 euro inculpatului B I-M,respectiv inculpaţilor O T şi C A, care au lăsat să se înţeleagă că au influenţă asupra comisarii Gărzii Financiare –Secţia Argeş : M I şi D I în vederea obţinerii unei sancţiuni contravenţionale , a restituirii autoturismului „Logan” ,respectiv asupra unui magistrat de la Curtea de Apel Piteşti pentru a obţine hotărâri favorabile în cauzele în care în care S.C. S C S.R.L. Rm. Vâlcea era parte în litigiile aflate pe rolul Curţii de Apel Piteşti,iar fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă în formă continuată prev. de art. 6 ind.1 din Legea 78/20000 , cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal.
Cu privire la fapta săvârşită de inculpatul D G s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată ,respectiv din infracţiunea de cumpărare de influenţă în formă continuată, prev. de art.6 ind.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în 2 infracţiuni de cumpărare de influentă in concurs real prev de art. 6 ind.1 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit a cod penal motivămu-se că cele 2 acte materiale din lunile mai si noiembrie 2008nu au fost săvârşite in baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, ca urmare a perioadei mari de timp dintre cele două acte materiale.
Instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute in sarcina inc. D G cu motivarea că acesta, ca acţionar majoritar al S.C.’’S C’’ SRL Râmnicu- Vâlcea a acţionat in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale chiar dacă cele 2 acte materiale se situează la 6 luni diferenţă, aspecte confirmate de interesul si dorinţa inculpatului de a-si rezolva problemele litigioase si de afaceri ale firmei prin cumpărare de influenta pe orice cale .
Rezultă din probatoriul administrat in cauză că inculpaţii O T, C A si B I-M au pretins si primit direct sau indirect sume de bani de la inc. D G , lăsându-l să creadă că au influentă asupra unui magistrat de la Curtea de apel Pitesti sau asupra unor comisari ai Gărzii Financiare – Sectia Argeş, săvârşind infracţiunea de trafic de influentă, prev. de art. 257 alin. 1 cod pen. rap. la art. 5 alin. 1 si art. 6 alin. 1 din legea nr. 78/2000.
Fiind dovedite faptele săvârşite de toţi cei 4 inculpaţi, instanţa va respinge cererea acestora de achitare solicitată in temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. a cod proc. pen.
Faptele şi vinovăţia inculpaţilor fiind dovedite , inculpaţilor li se va aplica câte o pedeapsă. La individualizarea judiciară a pedepselor pentru fiecare inculpat în parte se va avea în vedere în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul concret de pericol social al faptelor, conduita inculpaţilor pe tot parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, împrejurările în care au fost săvârşite faptele urmările produse, de calitatea şi poziţia inculpaţilor ca salariaţi ai autorităţilor publice, de încrederea pe care ar trebui să o aibă cetăţenii şi societatea în corectitudinea angajaţilor statului ,de dorinţa de îmbogăţire rapidă şi necinstită a unor salariaţi ai comunităţilor,de intenţia de stopare a fenomenului corupţiei.
Având în vedere aceste împrejurări ,instanţa apreciază că o pedeapsă de 4 ani pentru inculpatul D G şi o pedeapsă de 3 ani pentru inculpata O T, cu executare în penitenciar se impune pentru reeducarea acestora ,fără a se justifica însă acordarea de circumstanţe atenuante în favoarea acestora.
Nu se justifică aplicarea fată de inc. D G a dispoziţiilor art. 19 din OUG. Nr. 43/2002, întrucât acesta nu a denunţat si nici nu a facilitat in timpul urmăririi penale identificarea altor persoane care au comis fapte de corupţie.
Se va aplica celor 2 inculpaţi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal deoarece gravitate faptelor săvârşite ii fac nedemni pe aceştia de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, precum si dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in funcţii elective publice.
Pe perioada durata prevăzută de art. 71 Cod penal, se vor interzice celor 2 inculpaţi exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit. b Cod penal, în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal.
Având în vedere că inculpaţii D G şi O T au fost arestaţi şi puşi în libertate ,fiind înlocuită măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării acestora de a nu părăsi ţara,în temeiul art.88 alin1 Cod penal, se va dispune deducerea din pedepsele aplicate , durata reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 11.11.2008 – 24.04.2009 (Decizia penală nr. 251/24.04.2009 a Curţii de Apel Iaşi ) si se va dispune, menţinerea in continuare a măsurii preventive a obligării a celor doi inculpaţi de a nu părăsi ţara.
Pentru inculpaţii BI-M şi C A pentru infracţiunile săvârşite, instanţa apreciază că se im pune aplicarea unei pedepse de câte 2 ani închisoare pentru fiecare ,fără a se justifica acordarea de circumstanţe atenuante în favoarea lor.
Fiind întrunite condiţiile cumulativ prevăzute de art.81 alin1 cod penal , se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art.-82 alin1 Cod penal, respectiv pe durata de 4 ani .
In tem. art. 83 cod penal se va atrage atenţia celor 2 inculpaţi privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepselor in cazul in care vor săvârşi o nouă infracţiune in interiorul termenului de încercare.
În baza art.71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor închisorii se vor suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 6 ind.1 alin 3 din Legea 78/2000 cu referire la art. 256 alin 2 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul D G a sumei de 10.000 euro ,sumă consemnată la CEC-BANK-Sucursala Piteşti la 19.08.2008
Se va dispune confiscarea de la inculpatul D Ge a sumei de 2000 euro oferită de inculpatul B I M comisarilor Gărzii Financiare -Secţia Argeş.
Se va dispune restituirea către inc. D G a sumelor de 16.845 RON si de 1.450 euro, consemnate la sucursala CEC-Banc Pitesti deoarece aceste sume formează obiectul unor infracţiuni de evaziune fiscală pentru care este cercetat acest inculpat in alte dosare.
Se va dispune menţinerea sechestrului asigurator instituit asupra sumei de 10.000 euro, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Se va dispune respingerea cererii de scutire de la plata amenzii judiciare în sumă de 3000 lei aplicată apărătoarei alese V M prin încheierea de şedinţă din 27.07.2011, pronunţată de Tribunalul Vaslui,care chiar dacă a justificat absenţa de la termenul de judecată de mai sus ,instanţa apreciază că aceasta putea să –şi asigure substituirea , mai ales că prezentul dosar era unul vechi şi mai ales că li s-a atras avocaţilor atenţia să nu lipsească întrucât cauza va fi judecată la termenul din 27.07.2011.
În temeiul art.191 alin.2 Cod pr.penală, inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice pentru care inculpatul D G a fost trimis in judecata, din infracţiunea de cumpărare de influenţă în formă continuată prev.de art. 6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal ,în două infracţiuni de cumpărare de influenţă în concurs real prev. de art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea artr.33 lit.a Cod penal.
1.Condamnă pe inculpatul D G, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă în formă continuată prev. de art. 6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit.b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit. b Cod penal, în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal.
2.Condamnă pe inculpata O T, pentru săvârşirea in fracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1 şi art.6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit.b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit. b Cod penal, în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal.
3.Condamnă pe inculpatul C A , pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1 şi art. 6 din Legea nr.78/2000 cu modificările ulterioare la pedeapsa de 2 ani închisoare .
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit. b Cod penal, în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81 al.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei închisorii pe durata prev. de art.82 alin.1 Cod penal,respectiv pe durata de 4 ani .
În baza art. 83 Cod penal atrage atenţia inculpatului privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul în care săvârşeşte o nouă infracţiune în interiorul termenului de încercare.
4.Condamnă pe inculpatul B I-M, fără antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 alin.1 Cod penal rap. la art. 5 alin.1 şi art.6 din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 2 ani închisoare .
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81 al.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei închisorii pe durata prev. de art.82 alin.1 Cod penal,respectiv pe durata de 4 ani .
În baza art. 83 Cod penal atrage atenţia inculpatului privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul în care săvârşeşte o nouă infracţiune în interiorul termenului de încercare.
În baza art.88 al.1 Cod penal, deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor D G şi O T perioada reţinerii şi arestării preventive cuprinsa între 11 noiembrie 2008 şi 24 aprilie 2009 .
Menţine măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin Decizia penală nr. 251/24.05.2009 a Curţii de Apel Iaşi, fata de inculpaţii D G si O T.
În baza art.71 alin 5 Cod penal,dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor pentru inculpaţii C A şi B I M .
În temeiul art. 6 ind.1 alin 3 din Legea 78/2000 cu referire la art. 256 alin 2 Cod penal, se dispune confiscarea de la inculpatul D G a sumei de 10.000 euro ,
Dispune confiscarea de la inculpatul D G a sumei de 2000 euro .
Dispune restituirea către inculpatul D G a sumelor de 16.845 RON si 1.450 euro, consemnate la sucursala CEC –Bank-Sucursala Pitesti.
Menţine măsura sechestrului asigurător instituită asupra sumei de 10. 000 euro pana la soluţionarea definitivă a cauzei.
Respinge cererea de scutire de la plata amenzii judiciare aplicată apărătoarei alese V M prin încheierea de şedinţă din 27.07.2011, pronunţată de Tribunalul Vaslui.
În conformitatea cu disp. art. 191 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpaţii să plătească statului cheltuieli de judecată în sumă de câte 10.000 lei fiecare, din care suma de câte 300 lei fiecare reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu la judecată se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpatul B I M şi de la pronunţare pentru ceilalţi inculpaţi.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 octombrie 2011,ora12,00.
Preşedinte,
Grefier,
