Prin rechizitoriul nr. 126/P/2014 din 11.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. S. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. de art.378 alin. 1 lit. c Cp.
În actul de sesizare s-a reţinut că în perioada mai 2012-ianuarie 2014, inculpatul, cu rea-credinţă, nu a plătit pensia de întreţinere în cuantum de 230 lei lunar, stabulita de instanţa de judecată prin sentinţa civila nr. 4525/30.12.2013, pronunţată de Judecătoria Caracal în favoarea minorelor G. M. G. şi G. I. T.
S-a reţinut că inculpatul cu rea-credinţă, deşi realizează venituri din creşterea animalelor, nu a plătit pensia de întreţinere stabilita în favoarea celor două minore, iar aspectul învederat de acesta, cum că de la pronunţarea hotărârii ar fi dat celor două fiice diverse sume de bani nu este confirmat de niciuna din probele administrate.
Situaţia de fapt reţinută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal este dovedită cu plângerea penală, sentinţa civilă nr. 4525/2013 a Judecătoriei Caracal, declaraţie martor G. M., G. O. şi G. T., acte stare civilă, adresă emisă de AFP Olt, Primăria Traian, judeţul Olt şi ITM Olt, din care rezultă că inculpatul nu realizează venituri impozabile, declaraţie inculpat.
Audiat în calitate de suspect, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii.
Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.
Aflat în procedura din Camera preliminara, instanţa constatând că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin încheierea pronunţata la data de 14.07.2014 legalitatea rechizitoriului cu nr. 126/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, respectiv audierea martorilor, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului G. S. s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 – 110 din acelaşi cod, precum şi a actelor de urmărire penală, constând în sesizarea organului de urmărire penală, rezoluţia de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluţia de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, procesul verbal din data de 29.05.2014 de prezentare a materialului de urmărire penală şi referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a numitului G. S..
Pentru aceste considerente, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul G. S. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cp şi s-a fixat termen de judecată la data de 08.09.2014, pentru când au fost citaţi inculpatul şi persoanele vătămate.
În cauză au fost fost audiate în şedinţa publică din data de 08.09.2014 persoanele vătămate L. N., G. M. G. şi inculpatul G. S., ale căror declaratii au fost consemnate şi ataşate la dosar la f. 21-23.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:.
Inculpatul G. S., în perioada mai 2012-ianuarie 2014 nu a plătit pensia de întreţinere în cuantum de 230 lei lunar, stabilita de instanţa de judecată prin sentinţa civila nr. 4525/30.12.2013, pronunţată de Judecătoria Caracal în favoarea minorelor G. M. G. şi G. I. T.
Reţine instanţa că inculpatul cu rea-credinţă, deşi realizează venituri din creşterea animalelor, nu a plătit pensia de întreţinere stabilita în favoarea celor două minore, iar aspectul învederat de acesta, cum că de la pronunţarea hotărârii ar fi dat celor două fiice diverse sume de bani nu este confirmat de niciuna din probele administrate.
În drept, fapta inculpatului G. S., constând în aceea că nu a plătit cu rea credinţă timp de 3 luni pensia de întreţinere stabilită prin hotărârea judecătorească întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abandon de familie, prevăzută şi pedepsită de art.378 alin. 1 lit. c Cp.
Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în neplata cu rea credinţă timp de 3 luni pensia de întreţinere stabilită prin hotărârea judecătorească.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.
Instanţa având in vedere recunoaşterea inculpatului G. S. intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4, 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse cât şi aspectul deloc de neglijat că inculpatul a căutat în permanenţă să-şi asigure scăparea pentru a se sustrage urmărilor unei astfel de fapte antisociale îndreptăţesc instanţa de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, instanţa urmează să condamne inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului G. S. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Traian, judeţul Olt şi Şcolii gimnaziale din comuna Traian, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 30.09.2014
