Rejudecarea cauzei în caz de extrădare (art.522/1 Cod procedură penală).
In cazul în care se cere extrădarea unei persoane
judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi
rejudecată de către instanţa care a judecate, în primă
instanţă, la cererea condamnatului.
Condiţia nu este îndeplinită în situaţia în care
condamnatul a avut cunoştinţă de existenţa dosarului
şi cu bună-ştiinţă s-a sustras de la judecată.
(Curtea de Apel Piteşti – decizia penală
nr.524/R din 25 septembrie 2007)
Prin sentinţa penală nr.3510 din 5 decembrie 2006, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în baza art.522/1 Cod
pr.penală, s-a admis cererea de rejudecare în caz de extrădare formulată de inculpat, cu privire la sentinţa penală nr.937 din
24 aprilie 2001, pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă prin decizia penală nr.704/R din 12 decembrie 2002 a Curţii
de Apel Piteşti.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni iar din pedeapsa rezultantă a fost dedusă
perioada executată.
Pe latură civilă, a fost admisă, în parte, cererea părţii civile, inculpatul fiind obligat la plata prejudiciului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art.522/1 Cod pr.penală,
privind rejudecarea cauzei după extrădarea inculpatului, în sensul că acesta a fost judecat şi condamnat în lipsă, neputând
beneficia de un proces echitabil.
Procedând la rejudecarea cauzei, instanţa de fond a apreciat, în esenţă, că inculpatul, împreună cu alţi doi
inculpaţi condamnaţi definitiv, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada martie – august 1999, au înregistrat şi,
respectiv, determinat înregistrarea în contabilitatea S.C. „Comoniada” şi S.C. „Credul” S.R.L., cheltuieli ce au avut loc la
baza operaţiunii nereale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit şi TVA, au efectuat înregistrări inexacte în
contabilitate, au întocmit în fals facturi fiscale şi chitanţe, atestând împrejurări nereale şi au substituit combustibil de tip
inferior pe care l-au vândut la motorină şi benzină.
Impotriva sentinţei, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti şi inculpatul, criticând-o pentru
nelegalitate şi netemeinicie. Printre motivele de apel invocate de către parchet, se numără şi admiterea greşită a cererii de
rejudecare, întrucât inculpatul a fost prezent la unele termene de judecată, după care s-a sustras de la judecare şi de la
executare.
Prin decizia penală nr.81 din 18 aprilie 2007, pronunţată de Tribunalul Argeş, au fost admise apelurile declarate
de apelanţi, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa, în sensul că inculpatul a fost achitat pentru săvârşirea unei infracţiuni, a
fost înlăturată aplicarea art.74, 76 Cod penal, inculpatul fiind condamnat pentru săvârşirea a trei infracţiuni reţinute în
sarcina sa. S-a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată în condiţii de penitenciar, deducându-se perioada executată.
Au fost anulate sentinţa penală nr.937/2001 a Judecătoriei Piteşti şi mandatul de executare a pedepsei, dispunându-se
punerea de îndată în libertate a inculpatului, menţinându-se, în rest, dispoziţiile sentinţei.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut omisiunea aplicării dispoziţiilor art.10 din Legea
nr.241/2005, urmare a acoperirii prejudiciului, aplicarea nejustificată a dispoziţiilor art.74 Cod penal, cu consecinţele
prevăzute de art.64 Cod penal, omisiunea anulării primei hotărâri de condamnare şi a mandatului de executare emis în
baza acesteia.
De asemenea, cu privire la aplicarea art.522/1 alin.1 Cod pr.penală, tribunalul a reţinut că, în cauză judecarea
inculpatului s-a făcut în lipsa acestuia, ulterior a fost arestat în Olanda iar autorităţile olandeze au condiţionat extrădarea
de rejudecarea inculpatului, cu asigurarea tuturor garanţiilor procesuale prevăzute de lege.
Impotriva deciziei penale nr.81 din 18 aprilie 2007, pronunţată de Tribunalul Argeş, au declarat recurs
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi inculpatul.
Printre motivele de recurs invocate se numără şi greşita admitere în principiu a cererii de rejudecare formulată
de inculpat, condamnat definitiv prin sentinţa penală nr.937/2001.
Prin decizia penală nr.524/R din 25 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a admis recursul
declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, s-au casat, în întregime, ambele hotărâri iar, pe fond, s-a respins
cererea de rejudecare a cauzei, ca neîntemeiat şi s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
In motivarea acestei soluţii, curtea a reţinut următoarele:
Inculpatul a fost prezent la mai multe termene de judecată, în faţa instanţei de fond, iniţial, fiind în stare de
arest preventiv iar după punerea în libertate s-a mai prezentat la două termene, după care continuarea judecării cauzei şi
pronunţarea hotărârilor s-a făcut în lipsa acestuia.
