În condiţiile Legii nr. 18/1991 republicată, competenţa instanţei este limitată conform art. 53 din acelaşi act normativ la soluţionarea plângerilor formulate împotriva hotărârii comisiei judeţene.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că împotriva măsurilor stabilite de comisia locală a formulat contestaţie la comisia judeţeană în condiţiile art 51 şi prin urmare nu există o hotărâre a acestei din urmă comisii care să poată fi atacată în instanţă, acţiunea acesteia fiin respinsă ca prematur formulată.
Sentinţa Civilă Nr. 305/06.03.2007
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Aiud sub dos. nr. 359/175/2006, (dosar vechi nr.2142/2006) şi precizată, reclamanta P.A. a chemat în judecată pârâţii Comisia judeţeană X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia locală X de fond funciar, solicitând ca prin hotărâre:
– să fie obligată pârâta Comisia locală de fond funciar X la întocmirea documentaţiei necesară pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2102 mp, teren intravilan, sub sancţiunea daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere;
– să fie obligată pârâta Comisia Judeţeană X de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeţei de teren în litigiu;
– cu cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii se arată că terenul solicitat este înscris în registrul agricol ca urmare a unui schimb de terenuri efectuat de bunica şi respectiv mama reclamantei, numitele O.M. şi I.V., suprafaţa de 2102 mp, teren este înscrisă în CF nr. 33 X, fiind folosită în mod continuu de către antecesorii săi şi de către reclamantă împreună cu soţul ei numitul P.Ş..
Susţine că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2102 mp,în baza Legii 247/2005, dar pârâta Comisia locală de fond funciar X nu a dat curs cererii.
Prin întâmpinarea depusă la (fl.38) şi completarea la întâmpinare (fila 108), Comisia locală de fond funciar X a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală, cu motivarea că terenul solicitat este proprietatea municipiului X, fiind înscris în CF nr. 33 X cu nr. top 2666/120/2/2/2 şi nr. top 2667/1/120/2/2/2 – păşune în suprafaţă de 6208 mp.
Arată că antecesorii reclamantei, O.T. şi O.M. figurau în registrul agricol al comunei X cu suprafaţa de 1,74 ha teren arabil, suprafaţă care a fost reconstituită numiţilor O.F., O.I. şi O.V. prin Decizia de validare nr.1189/1992 a pârâtei Comisia Judeţeană X de fond funciar, Decizia nr.3021/1994 şi prin Decizia nr.1802/1994 a aceleiaşi pârâte, fiind înscrişi în anexa 3 poziţia 1315. În baza acestor decizii le-a fost eliberat Titlul de proprietate nr.7129/1435, fiind puşi în posesie după cum urmează: 0,58 ha – faţă X, 0,58 ha – la X, 0,58 ha – la X.
Mai susţine că reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 247/2005 pentru suprafaţa de 2102 mp. înscris în C.F.nr.33 X, teren care însă face parte din domeniul privat al municipiului X. Totodată arată că sora reclamantei I.L. căsătorită B. a obţinut suprafaţa de teren de 4773 mp. aparţinând municipiului X înscrisă în C.F. 33 cu nr. top 2666/120/2/2/1, 2667/1/120/2/2/1, teren învecinat cu cel solicitat de reclamantă prin efectuarea unui schimb cu Consiliul local X şi nu ca urmare a reconstituirii în baza legilor fondului funciar.
În drept art.115 – 118 Cod pr.civilă.
Comisia Judeţeană X de fond funciar, prin întâmpinare solicită respingerea acţiunii invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de împrejurarea că nu a emis nici un act prin care reclamanta să fi fost vătămată, în sensul că nu există nici o hotărâre de validare sau invalidare care să o privească.
De asemenea, invocă şi excepţia prematurităţii acţiunii învederând că eliberarea titlului de proprietate nu se poate realiza decât după rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii instanţei de fond altfel cum prevede art.36 al.1 din H.G. nr.890/2005.
În drept: Cod pr.civilă Legea nr.18/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr.1/2000 cu modificările şi completările ulterioare, H.G.nr.890/2005.
La termenul de judecată din data de 05.12.2006, Consiliul local al municipiului X a formulat cerere de intervenţie în interes propriu prin care solicită să se constate că imobilul în litigiu este proprietatea tabulară a unităţii administrativ-teritorială a municipiului X şi în consecinţă să dispună obligarea reclamantei să pună la dispoziţia Consiliului local X, în deplină proprietate şi posesie imobilul dedus judecăţii, situat administrativ în municipiului X, str. X, f.n., înscris în C.F. nr.33 X sub nr.top 2666/120/2/2/2 şi nr.top 2667/1/120/2/2/2 reprezentând păşune de 6208 mp.
În motivarea cererii arată că imobilul în litigiu este proprietatea privată a municipiului X nefăcând obiectul colectivizării sau a exproprierii de către Statul Român. De asemenea, susţine că reclamanta prin prezenta acţiune pune în discuţie, de fapt, dreptul de proprietate al unităţii administrativ-teritoriale, arătând totodată că asupra întregii parcele Consiliul local X a exercitat acte de dispoziţie, prin Hotărârea nr.31/204 fiind parcelat imobilul, iar prin Hotărârea 97/2004 a fost aprobat un schimb de teren.
Pe de altă parte arată că potrivit art.4 din Legea nr.213/1998 cu modificările şi completările ulterioare imobilul în litigiu reprezintă domeniul privat al municipiului X, motiv pentru care apreciază că şi-a dovedit calitatea de proprietar.
În drept art.49 şi următoarele Cod pr.civilă, Legea nr.215/2001 cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr.18/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare şi Legea nr.1/2001 cu modificările şi completările ulterioare, art.480 Cod civil.
Deliberând mai întâi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Judeţeană X de fond funciar, instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată urmând a o respinge pentru următoarele motive:
Potrivit art.6 lit.f din H.G.nr.890/2005, pârâtei Comisia Judeţeană X de fond funciar îi revine obligaţia de a elibera titlul de proprietate după întocmirea documentaţiei de către Comisia locală de fond funciar, motiv pentru care instanţa apreciază că pârâta are calitate procesuală pasivă faţă de împrejurarea că prin precizarea de acţiune depusă la filele 50-51 din dosar reclamanta a solicitat şi eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Cu privire la excepţia prematurităţii acţiunii instanţa constată că aceasta este întemeiată urmând a o admite din următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Primăria municipiului X sub nr.11785/24.10.2005 (f.10), reclamanta a solicitat, în baza Legii nr.247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2102 mp. teren înscris în C.F.33 X.
Cererea reclamantei a fost respinsă de către Comisia locală de fond funciar X astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 30 noiembrie 2005, iar în data de 17 ianuarie 2006 a fost afişat la sediul Primăriei Municipiului X modul de soluţionare a acestei cereri (f. 70-99). Totodată s-a adus la cunoştinţă că persoanele nemulţumite pot formula contestaţie în teremen de 10 zile de la afişare la Comisia judeţeană X de fond funciar în temeiul art.27 alin.42 din HG nr.890/2005.
Nerespectarea dispoziţiilor legale privind competenţa soluţionării cererilor formulate în temeiul Legii nr.247/2005, prevăzute în mod imperativ în regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar aprobat prin HG nr.890/2005, nu justifică solicitarea reclamantei de a substitui controlului administrativ jurisdicţional, un control judiciar asupra modului de soluţionare a cererii de către Comisia locală de fond funciar X.
Potrivit art.51 din Legea nr.18/1991 republicată, Comisia judeţeană X este competentă să soluţioneze contestaţiile şi să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.
Art.52 alin.1 din acelaşi act normativ stabileşte că, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă iar comisia judeţeană este autoritate publică cu activitate administrativ jurisdicţională.
În condiţiile Legii nr.18/1991, republicată competenţa instanţei este limitată conform art.53 din acelaşi act normativ la soluţionarea plângerilor formulate împotriva hotărârii comisiei judeţene.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că împotriva măsurilor stabilite de comisia locală a formulat contestaţie la comisia judeţeană în condiţiile art.51 şi prin urmare nu există o hotărâre a acestei din urmă comisii care să poată fi atacată în instanţă, se constată că acţiunea reclamanţilor este prematură.
De asemenea instanţa constată că reclamanta a formulat acţiune numai pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate fără însă a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, deci în absenţa vreunui act de reconstituire. Or, din prevederile legii fondului funciar şi a regulamentului de aplicare a acestor legi rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate este o fază prealabilă punerii în posesie şi eliberării titlului de proprietate.
În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Municipiul X reprezentat prin Consiliul local Aiud, instanţa reţine următoarele:
Potrivit C.F. nr.XX Aiud asupra terenului în suprafaţă de 6208 mp. înscris sub nr.top 2666/120/2/2/2 şi nr.top 2667/1/120/2/2/2 păşune proprietar tabular este oraşul X în cotă de 1/1 părţi.
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (fila 106 şi fila 109) rezultă că terenul solicitat de către reclamantă nu a fost cuprins în perimetrul C.A.P. şi că este proprietatea municipiului X, fiind folosit în prezent de reclamantă.
Din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză rezultă că suprafaţa de 2227 mp. folosită de către reclamantă face parte din C.F. nr. XX X cu nr.top 2666/120/2/2/2 şi nr.top 2667/1/120/2/2/2.
Consiliul local al municipiului X a efectuat acte de dispoziţie cu privire la acest imobil, prin Hotărârea nr.31/26.02.2004 aprobându-se parcelarea şi schimbarea categoriei de folosinţă a uneia din parcelele noi formate.
Potrivit art.480 C.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, în limitele determinate de lege.
Cum în cauză s-a dovedit că reclamanta ocupă terenul proprietatea intervenientului, instanţa constată că intervenientul este împiedicat să-şi exercite atributele dreptului de proprietate conferite de art.480 C.civil.
Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că cererea de intervenţie este întemeiată şi pe cale de consecinţă o va admite.
Astfel va constata că imobilul înscris în CF nr.33 X cu nr.top.2666/120/2/2/2 şi nr.top.2667/1/120/2/2/2 este proprietatea tabulară a municipiului X.
Va obliga reclamanta P.A. să lase intervenientului în interes propriu în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 2227 mp. teren ce face parte din imobilul înscris în CF nr.33 X cu nr.top.2666/120/2/2/2 şi nr.top.2667/1/120/2/2/2.
Va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
