R O M A N I A
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 893
Sedinta publica de la 15 iunie 2006
Curtea compusa din
Presedinte VISAN LILIANA
Judecator DUICAN DOINA
Judecator GRECU GHEORGHE
Grefier MOLDOVEANU CARMEN
…………
Pe rol solutionarea recursului formulat de reclamanta S.C. Tipografia Digital S.R.L. împotriva sentintei civile nr.3850/05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal , în dosarul nr.9960/CA/2004 în contradictoriu cu intimatele-pârâte Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala Vamala Brasov – Biroul Vamal Sibiu.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns recurenta-reclamanta S.C. Tipografia Digital S.R.L., prin avocat Tita Elisabeta si intimatele-pârâte Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic Topan Ciprian , Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Brasov – Biroul Vamal Sibiu, prin consilier juridic Carmen Paduraru.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Ne mai fiind alte cereri, Curtea constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe recursul formulat.
Recurenta-reclamanta, prin avocat sustine oral motivele de recurs si solicita admiterea recursului , modificarea sentintei civile atacate în sensul admiterii actiunii si anularii deciziei nr.1292/2003, sa se constate ca nu este platitoare de suprataxa vamala, sa se dispuna restituirea sumei de 220.881.951 ROL, actualizata cu indicele de inflatie de la data retinerii fara drept a sumei si pâna la data pronuntarii hotarârii, precum si obligarea intimatelor-pârâte la plata dobânzii legale de la data încasarii sumei si pâna la restituirea efectiva a sumei solicitate. Solicita obligarea intimatelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatele-pârâte Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Brasov – Biroul Vamal Sibiu, prin consilier juridic solicita respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele expuse în întâmpinare.
Intimata-pârâta Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic solicita respingerea recursului ca nefondat sustinând ca bunurile importate de recurenta-reclamanta nu se încadreaza în categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale prevazute de art.3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.22/1998.
C U R T E A,
Deliberând asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
În fond dupa casare, prin sentinta civila nr.3850 din 05.10.2005 Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII -a a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei DGFPMB pe capatul de cerere privind restituirea asupra taxei vamale, a respins acest capat al actiunii formulata de reclamanta SC ” TIPOGRAFIA DIGITAL” SRL în contradictoriu cu DGFPMB ca fiind formulat împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins celelalte capete ale actiunii formulate în contradictoriu cu pârâtele DGFPMB si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR – DIRECTIA VAMALA REGIONALA BRASOV – BIROUL VAMAL SIBIU ca neîntemeiate.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca pârâta DGFPMB nu are calitatea procesuala pasiva pe capatul 3 al actiunii, având ca obiect restituirea sumei platita cu titlu de supra taxa vamala, întrucât nu exista identitate între persoana acestui pârât si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii. Obligatia de restituire o are organul vamal care a încasat suma de bani si care este organ de executare, în raport de dispozitiile art. 32 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
În ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a aratat ca, în perioada 19.10.1998 – 23.12.1999, reclamanta a efectuat importuri de carte pentru care i-au fost calculate suprataxe vamale, achitând cu acest titlu suma de 220.881.951 lei. Prin decizia nr.1292/24.12.2003 pârâta DGFPMB a respins contestatia formulata de reclamanta împotriva acestei masuri, cu motivarea ca aceasta datoreaza bugetului de stat suprataxa vamala, întrucât nu se încadreaza în categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea acestuia, asa cum s-a prevazut la art. 3 din OUG nr.22/1998.
Tribunalul a apreciat ca decizia contestata de reclamanta este legala si temeinica , întrucât bunurile importate de reclamanta nu sunt scutite de taxe vamale si, prin urmare, nici de suprataxe vamale. Prima instanta a aratat ca notiunile de ” scutire ” si ” exceptare” sunt notiuni distincte, cu reglementari juridice diferite , astfel cum rezulta din dispozitiile art. 68-70 din Legea nr.141/1997. În consecinta, faptul ca importul de carte a fost exceptat de la plata taxelor vamale nu duce automat la concluzia ca a fost exceptat si de la plata suprataxei vamale, care se calculeaza la valoarea în vama a bunurilor, valoare înscrisa în declaratia vamala de import si se adauga la taxa vamala datorata, în situatia în care este datorata taxa vamala. În caz contrar, suprataxa vamala se calculeaza separat, ea nefiind conditionata de calcularea taxei vamale, astfel încât exceptarea de taxe vamale nu exclude taxa suprataxei vamale, atâta timp cât nu este vorba despre bunuri scutite de taxe vamale .
Pe de alta parte, prima instanta a aratat ca prevederile Conventiilor internationale privind comertul international de carte la care România este parte, respectiv art. I pct.1 lit.a din Decretul nr.434/1970 nu exclud posibilitatea ca statul sa aplice anumite taxe pentru importul de carte, având în vedere ca prevederile art. I, pct.1, alin.2 lit.a din acelasi decret stipuleaza ca dispozitiile paragrafului 1 nu vor putea împiedica un stat contractant de a percepe pentru obiectele importate taxe sau alte impozite interne de orice natura ar fi ele, percepute în momentul importului sau ulterior, cu conditia ca acestea sa nu le depaseasca pe cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, formulând critici pe care le-a încadrat în motivul de modificare prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurenta sustine ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit prevederile art. 3 alin.1 din OUG nr.22/1998 si art. 65 din Codul vamal, potrivit carora daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe vamale pentru ca chiar textul de lege prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate. Considerentul instantei privind calcularea separata a suprataxei, independent de vreo taxa vamala este nelegal, întrucât nici un text din OUG nr.22/1998 nu prevede asa ceva.
Într-un alt motiv de recurs, societatea recurenta critica sentinta atacata pentru interpretarea gresita pe care tribunalul a dat-o notiunilor de ” scutire ” si ” exceptare” , desi art. 68 si art. 69 din Codul vamal le definesc cu claritate. Societatea precizeaza ca nu intra sub incidenta OUG nr.22/1998 care se refera doar la importatorii scutiti de la plata taxelor vamale pe o perioada determinata.
În ultimul motiv de recurs se sustine de catre recurenta ca desi instanta de fond a retinut în mod corect aplicabilitatea în cauza a prevederilor Decretului nr.434/1970, totusi, ea considera în mod eronat, ca sunt aplicabile art. 1 pct.1 alin.2, lit.a din decret. Se arata ca instanta a ignorat însa faptul ca textul retinut este prevazut sub o conditie si anume aceea ca statul contractant care urmeaza sa aplice” taxe sau alte impozite interne” sa nu depaseasca prin taxele respective ” pe cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare”. Or, este de notorietate faptul ca produsul ” carte” editat si tiparit pe teritoriul României nu este supus nici unei taxe sau suprataxe.
Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor a formulat întâmpinare (filele 9-14 dosar) în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentinta atacata, în raport de criticile formulate, cât si din oficiu, în temeiul art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat.
Recurenta a importat carti în perioada 29.10.1998-29.11.1999, în rubrica 33 din declaratiile vamale fiind înscris codul 4901 99 00.
Aplicând dispozitiile OUG nr.22/1998 referitoare la instituirea, cu caracter temporar, a unei suprataxe vamale la importul de bunuri, completata si aprobata prin Legea nr.247/1998, organele vamale au stabilit în sarcina recurentei, potrivit art. 1 din actul normativ, o suprataxa vamala de 6%, calculata la valoarea în vama a bunurilor, redusa ulterior prin HG nr.984/29.12.1998, cu începere de la 1.01.1999, la 4%. Suma totala achitata de societatea cu acest titlu este de 220.881.951 lei.
Curtea retine faptul ca art.1 alin.3 din ordonanta mai sus citata dispune ca ” suprataxa vamala se calculeaza la valoarea în vama a bunurilor si se adauga la taxa vamala datorata pentru aceste bunuri”.
Potrivit art. 65 din Codul vamal al României, taxele vamale de import se determina pe baza tarifului vamal de import al României. În tariful vamal de import pe anii 1998-1999, la pozitia tarifara
4901 99 00 se regaseste înscris produsul ” carte”, produs care este exceptat în mod expres de la plata taxelor vamale.
Asadar, societatea recurenta nu datoreaza taxe vamale pentru cartile importate în perioada de referinta.
Or, din interpretarea logica a celor doua texte rezulta ca suprataxa vamala se aplica numai produselor vamuite la import si se adauga la taxa vamala datorata, astfel ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca chiar textul legal prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate.
Conform art. 68 din Codul vamal” unele categorii de marfuri pot beneficia de un tratament tarifar favorabil (…) potrivit reglementarilor vamale sau acordurilor si conventiilor internationale la care România este parte. Prin tratament tarifar favorabil se întelege o reducere sau o exceptare de drepturi vamale”. Art. 69 din acelasi cod stabileste ca : ” prin lege (…) din motive si împrejurari speciale, se acorda scutiri de drepturi la importul de marfuri”.
Recurenta reclamanta este exceptata de la plata drepturilor vamale în baza unui acord international la care România este parte, fiind incident în cauza Decretul nr.434/1970 prin care România a aderat la Conventia internationala privind comertul international de carte. Astfel, în baza acestui acord, persoanele exceptate nu pot di obligate la plana vreunui drept vamal.
Prin urmare, este corecta sustinerea recurentei în sensul ca tribunalul a retinut din art. I, pct.1, alin.2, lit. a din decretul anterior citat doar prima parte a textului.
Este de necontestat faptul ca produsul ” carte” editat si tiparit în România nu este supus nici unei taxe sau suprataxe, si, în consecinta, prin aplicarea textului legal anterior indicat, aceeasi trebuie sa fie si situatia cartilor importate.
Curtea considera ca art. 3 pct.c, din OUG nr.22/1998 se aplica bunurilor scutite, la care se refera art. 69 din Codul vamal si nu bunurilor exceptate în baza unor acorduri si conventii internationale la care România este parte, bunuri carora nu le este aplicabila OUG nr.22/1998.
În consecinta, în raport de cele anterior retinute, în temeiul art.312 alin.1 si 2 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul va modifica în tot sentinta recurata în sensul ca va admite în parte actiunea, va anula decizia nr. 1292/24.12.2003 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti – Serviciul de Solutionare a Contestatiilor, constatând ca reclamanta nu datoreaza suprataxa vamala si va obliga pârâtele sa restituie reclamantei suma de 220.881.951 ROL, cu dobânda legala aferenta de la data retinerii si pâna la data restituirii sale.
Vazând si dispozitiile art.274 Cod procedura civila :
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SC TIPOGRAFIA DIGITAL SRL împotriva sentintei civile nr.3850/05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti . Sectia a VIII -a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.9960/CA/2004 în contradictoriu cu intimatele pârâte Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti , Autoritatea Nationala a Vamilor , Directia Regionala Vamala Brasov – Biroul Vamal Sibiu.
Modifica în tot sentinta recurata în sensul ca:
Admite în parte actiunea.
Anuleaza decizia nr.1292/24.12.2003 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti – Serviciul de Solutionare a Contestatiilor.
Constata ca reclamanta nu datoreaza suprataxa vamala.
Obliga pârâtele sa restituie reclamantei suma de 220.881.951 lei vechi (22.088,1 RON), cu dobânda legala aferenta de la data retinerii si pâna la data restituirii sale (403,4 RON) cheltuieli de judecata la fond pentru reclamanta.
Obliga pârâtele la 183.000 lei vechi (18,3 RON) cheltuieli de judecata în recurs pentru recurenta.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica, azi 15.06.2006.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Liliana Visan Duican Doina Grecu Gheorghe
