Dosar nr. …..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţa Nr. 165/2012
Şedinţa publică de la 01 Februarie 2012
Completul compus din:
Judecător sindic -..
Grefier .
Pe rol fiind examinarea contestaţiilor formulată de contestatorii SC ….. SA . şi …. la tabelul de creanţe privind pe debitoarea SC ….. SRL prin lichidator judiciar CIPI …, în contradictoriu cu Comitetul creditorilor : ……
La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat practician in IC din partea lichidatorului judiciar şi consilier jr. PI pentru …. , lipsă restul părţilor .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că s-a făcut dovada timbrajului contestaţiei de către SE , reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar concluzii scrise privind contestaţia formulată de dl. SE , după care dosarul fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul .
Practician in insolvenţă IC în ce priveşte contestaţia formulată de contestator SE invocă excepţia netimbrării contestaţiei şi pe fond respingerea contestaţiei ca tardiv formulată .
Cu privire la contestaţia SC …. SA . solicită respingerea ei ca neîntemeiată,arătând că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut legal prin publicare in BPI şi într-un cotidian de largă circulaţie-CURIERUL NAŢIONAL .
Că, pentru partea de creanţă respinsă , cererea a fost respinsă ea fiind tardivă, astfel că ,creditorul a fost decăzut din drepturile sale .
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestaţiilor de faţă,
La data de …. a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe contestaţia formulată de creditoarea SC …. SA la tabelul de creanţe întocmit de lichidatorul judiciar pentru debitoarea SC ….. SRL aflată în procedura falimentului .
In motivarea contestaţiei se arată că între cele două societăţi s-a încheiat contractul de furnizare energie electrică nr. …. …. pentru punct consum pensiune din localitatea …., iar debitoarea a înregistrat un debit de 102.459,06 lei .
Că, declaraţia de creanţe nu a fost depusă în termenul stabilit de judecătorul sindic deoarece creditoarea nu a fost notificată în conformitate cu prev. art. 7 din L. 85/2006, iar lichidatorul judiciar a susţinut că notificarea deschiderii s-a făcut prin publicitate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Se apreciază această măsură ca fiind contrară prevederilor legale din moment ce lichidatorul judiciar a solicitat rebranşarea pensiunii dar nu a găsit necesar să notifice intrarea societăţii debitoare în procedura insolvenţei .
Că în ce priveşte susţinerea că facturile au fost respinse la plată de debitor, această afirmaţie este în vădită contradicţie cu actele comunicate lichidatorului judiciar cu adresa nr. 2181/ 24 oct., 2011. Susţinerea debitorului precum că indexul înscris în BMC se datorează funcţionării defectuoase a contorului, nu este întemeiată deoarece aparatul a fost verificat de Laboratorul de Metrologie.
Se solicită înscrierea creditoarei în tabelul creditorilor debitoarei SC …. SRL cu suma de 102.459,08 lei –c,val., energie electrică neachitată .
În drept contestaţia fost întemeiată pe disp. art. 64 şi 65 din L. 85/2006, cu modificările ulterioare .
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei în copie – contractul de furnizare energie electrică, facturile neachitate de debitor , tabel cu facturile, BMC de demontare contor, buletin de verificare metrologică.
S-a solicitat judecarea în lipsă .
De asemenea , la data de 6 dec. 2011 a formulat contestaţie la tabelul de creanţe şi creditorul SE .
În motivarea contestaţiei se susţine că a transmis la dosarul cauzei cererea sa de creanţă în cuantum de 58.000 Euro reprezentând împrumut nerestituit conform contractului de împrumut cu garanţie imobiliară încheiat între părţi ,autentificat sub nr. …din ….. 2010 la ….. şi că a transmis ulterior la data de 13 sept. 2011 prin fax lichidatorului judiciar documentaţia aferentă creanţei.Că, lichidatorul judiciar a comunicat telefonic refuzul privind înscrierea sa la masa credală pe motiv că nu a făcut dovada efectivă a viramentului sumei de bani împrumutate în contul societăţii .
Se susţine că suma de bani a fost remisă în numerar reprezentantului legal al societăţii debitoare în prezenţa unui martor şi nu cunoaşte modalitatea în care suma acordată cu titlu de împrumut a fost introdusă în contabilitatea societăţii şi nici eventuala destinaţie a banilor împrumutaţi .
De asemenea , se susţine în eventualitatea punerii în discuţie a tardivităţii formulării contestaţiei că, nu i-a fost transmis nici un document oficial din care să rezulte refuzul înscrierii în tabelul creditorilor .
În dovedire ,a depus la dosarul cauzei in copie notificarea lichidatorului şi dovada transmiterii acestuia a documentelor justificative şi dovada timbrajului contestaţiei .
În cauză , lichidatorul judiciar C.I.P.I. …. cu privire la contestaţia SC …. SA a formulat întâmpinare iar la data de 01 febr. 2012 a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Judecătorul sindic, analizând actele aflate la dosarul cauzei, constată şi reţine următoarea stare de fapt.
În contestaţiile formulate de creditorii contestatori SE şi SC … SA , aceştia nu precizează împotriva cărui tabel întocmit de administratorul judiciar îşi canalizează demersul, respectiv a tabelului preliminar sau a tabelului definitiv, documente cu regimuri juridice distincte.
Astfel, în ipoteza în care contestaţiile sunt la tabelul preliminar, se reţine că potrivit art. 73 din Legea nr.85/2006,” debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanţe.
(2) Contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată.”
Faţă de acest text de lege, se observă faptul că aceste contestaţii apar ca fiind tardive, deoarece tabelul preliminar de creanţe a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr…., iar contestaţiile au fost formulate la data de 6.12.2011….), respectiv 14.11.2011 ( ….), la aproape 9 luni de la expirarea termenului legal pentru formularea acestora.
Chiar dacă creditorii nu au fost direct notificaţi, întrucât nu au fost identificaţi în lista creditorilor pusă la dispoziţie de debitoare, pentru aceştia termenul începe să curgă de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Pe de altă parte, în ipoteza în care contestatorii consideră cererile de faţă ca fiind o contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor, potrivit art.75 din lege, „după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabel definitiv de creanţe, în cazul descoperirii existenţei unui fals, sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.”
În raport de aceste considerente, se constată că petenţii nu au făcut dovada vreunui fals, dol sau eroare esenţială şi nici a existenţei unui titlu nou şi necunoscut , astfel că, şi din această perspectivă, contestaţiile sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Prin urmare, în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC …. SA, se apreciază că în mod corect creanţa solicitată de acesta a fost înscrisă numai în parte în tabel, respectiv numai acea parte care rezultă din continuarea activităţii după data deschiderii procedurii generale de insolvenţă, în baza art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, pentru diferenţa de sumă ce datează din perioada anterioară deschiderii procedurii, cererea de creanţă fiind tardiv formulată.
Astfel, deşi prin sentinţa nr. … s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei şi a fost stabilit termen limită pentru depunerea cererilor de creanţă la data de …., această creditoare a formulat cererea de creanţă abia la data de …, din considerentele anterioare rezultând cu claritate că petenta creditoare nu a putut fi notificată de administratorul judiciar întrucât nu s-a regăsit în lista creditorilor pusă la dispoziţie de către debitoare, caz în care au devenit aplicabile dispoziţiile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţiile la tabelul de creanţe privind pe debitoarea SC ….. SRL cu sediul în ……. prin lichidator judiciar C.I.P.I. ….. , formulate de contestatorii :
-SC ……. SA cu sediul procesual în ……, şi
-Dl. SE cu domiciliul ales la sediul Societăţii Civile de Avocaţi „…….” din Bucureşti, ……
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică din 01 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj .
.
