Dosar nr. 146/280/2012
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 209/R
Şedinţa publică de la 11 Iunie 2012
Obiectul cauzei: cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.) + LIBERARE CONDITIONATA
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de faţă,
Constată că prin sentinţa penală nr.153220.04.2012, Judecătoria Piteşti a hotărât următoarele:
„Admite, în baza art.449 Cpp, cererea petentului condamnat C. E. N. , deţinut în PNT Colibaşi.
Constată, în baza art. 36 alin 2 Cp că după rămânerea definitivă a s.p. nr. 250/15.09.2010 a Judecătoriei Horezu s-a constatat că petentul suferise şi o altă condamnare prin s.p. nr. 872/25.03.2011 a Judecătoriei Craiova pentru o infracţiune concurentă.
Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale următoarelor hotărâri :
1. s.p.250/15.09.2010 a Judecătoriei Horezu definitivă prin decizia penală nr. 15/17.01.2011 a Tribunalului Vâlcea :
– 4 ani şi 153 zile ,
– 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 180 alin 2 Cp cu aplic. art. 37 lit a Cp ( faptă în 24.06.2009).
– 6 luni închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 193 Cp ( faptă în 24.06.2009) .
– 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 239 alin 1 Cp ( contopit din sp. 207/26.06.2009 a Judecătoriei Horezu ),
– 2 ani închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 181 Cp (contopit din sp. 207/26.06.2009 a Judecătoriei Horezu),
– 200 de lei amendă penală (contopit din sp. 207/26.06.2009 a Judecătoriei Horezu)
– 1614 zile rest de pedeapsă de 16 ani aplicată prin s.p. 39/23.09.1992 a Tribunalului Vâlcea (contopit din sp. 207/26.06.2009 a Judecătoriei Horezu.
2. s.p. nr. 872/25.03.2011 pronunţată de Judecătoria Craiova definitivă prin decizia penală nr. 1862/10.11.2011 a Curţii de Apel Craiova :
-3 ani închisoare,
– 1 an închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 217 alin 1 Cp cu aplic. art. 37 lit a Cp ( fapta în 22.06.2005),
– 1 an închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 217 alin 1 Cp cu aplic. art. 37 lit a Cp ( fapta în 26.10.2005 ) ,
– 1 an închisoare pentru comiterea inf. prev. de art. 192 alin 1 Cp cu aplic. art. 37 lit a Cp ( fapta din 03.04.2007),
– 1 an închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 217 alin 1 Cp cu aplic. art. 37 lit a Cp ( fapta în 10.04.2007) ,
– 1 an închisoare pentru comiterea inf. prev. de art. 180 alin 2 Cp cu aplic art. 37 lit a Cp ) fapta în 10.04.2007 ) .
În baza art. 33 lit a Cp şi art. 34 Cp contopeşte toate aceste pedepse individuale şi dispune ca petentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 153 zile, în condiţiile art. 57 Cp şi art. 71 Cp şi art. 64 alin 1 teza a II a şi lit. b Cp .
În baza art. 36 alin 3 Cp deduce din pedeapsa pronunţată pe perioada de timp executată începând cu data de 26.02.2009 la zi.
Anulează vechile mandate de executare şi dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în baza art. 192 Cpp în sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiţiei”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că petentul condamnat C. E. N. , după ce a fost condamnat prin sp. nr. 250/15.09.2010 a Judecătoriei Horezu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 15/R/17.01.2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, a suferit o altă condamnare prin sp. nr. 872/25.03.2011 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1862/10.11.2011 a Curţii de Apel Craiova.
De asemenea, se observă că infracţiunile pentru care au fost pronunţate pedepsele mai sus amintite, sunt infracţiuni concurente.
Ca urmare a acestor aspecte, în cauză sunt aplicabile faţă de petent dispoziţiile art. 36 alin 2 Cp.
Pentru stabilirea pedepsei rezultante, instanţa va repune în individualitatea lor, pedepsele componente aplicate prin hotărârile mai sus arătate.
De asemenea, a stabilit în funcţie de acest lucru pedeapsa cea mai grea pe de 4 ani şi 153 zile.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, în termen parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, care a motivat că în mod greşit prima instanţă nu a aplicat un spor de contopire, dat fiind numărul mare de pedepse contopite ce dovedesc perseverenţa infracţională a condamnatului.
Examinând sentinţa , atât prin prisma criticii formulate, cât şi din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. ultim C.p.p, tribunalul apreciază că recursul este fondat, din următoarele considerente:
Având în vedere datele când au rămas definitive sentinţele de condamnare, precum şi datele când au fost comise infracţiunile pentru care intimatul a fost condamnat, prima instanţă a reţinut în mod corect că acestea sunt concurente, fiind comise mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.
Totuşi, prima instanţă nu a apreciat cum se cuvine perseverenţa infracţională a intimatului.
Astfel, acesta a fost condamnat pentru 12 fapte , pedepse ce au fost contopite, potrivit art 449 C.p.p.
Este adevărat că nu este vorba despre pedepse foarte mari, însă infracţiunile comise unt , în marea lor majoritate infracţiuni de violenţă care conturează un profil infracţional de o periculozitate sporită.
În acest context, tribunalul apreciază că aplicarea unui spor de contopire se impunea, săvârşirea reperată de infracţiuni evidenţiind că intimatul este o persoană care ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală.
În plus, acesta a fost liberat condiţionat din executarea unei pedepse anterioare, iar în timpul liberării condiţionate a comis alte infracţiuni, dovedind că detenţia nu a avut nici un efect asupra sa., şi a comportamentului adoptat în societate.
Aşa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.p.p urmează să fie admis recursul, casată în parte sentinţa şi sporită pedeapsa rezultanta cu 2 ani.
Vor fi menţinute în rest dispoziţiile sentinţei recurate.
Văzând şi disp.art.192 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti declarat împotriva sentinţei penale nr.1532/20.04.2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.146/280/2012, intimat-condamnat C. E. N.
Casează în parte sentinţa în sensul că sporeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 153 de zile cu 2 ani, urmând ca intimatul să execute în final 6 ani şi 153 de zile.
Menţine în rest dispoziţiile sentinţei. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei potrivit împuternicirii nr.3024/05.06.2012, va fi suportat din fondurile M.J.L.C. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 Iunie 2012, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
