R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV – SECTIA a II-a CIVILA, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL –
SENTINTA CIVILA NR. 23/CA
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata in baza Legii contenciosului administrativ de catre reclamanta N.M.reprezentata de Sindicatul „Pro Bono” al salariatilor din Consiliul Judetean Brasov in contradictoriu cu paratul Presedintele Consiliului Judetean, avand ca obiect ” Legea nr.188/1999”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care :
Se constata depusa la dosar prin registratura instantei, precizare formulata de avocat Nicolae Ioan Vrancean, in sensul ca nu mai reprezinta interesele reclamantului Sindicatul „Pro Bono” al salariatilor din Consiliul Judetean Brasov.
Avand in vedere ca dovada de indeplinire a procedurii de citare cu reclamanta, poarta semnatura acesteia instanta constata ca procedura de citare este legal indeplinita , in conformitate cu dispozitiile art.153 alin.1 teza a – II – a Cod de procedura civila
Instanta ramane in pronuntare in raport de actele de la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L ,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 5356/62/2011 la data de 18.04.2011, reclamanta N.M. reprezentata de Sindicatul „Pro Bono” al salariatilor din Consiliul Judetean Brasov, a chemat in judecata pe Presedintele Consiliului Judetean solicitand anularea art. 2 al Dispozitiei nr. 102/31.01.2011 emisa de parat prin care s-a stabilit, pentru perioada 01.01.2011-31.12.2011 salariul de baza brut si obligarea paratului la emiterea unei noi dispozitii prin care salariul de baza brut sa fie cel pentru luna octombrie 2010 majorat cu 15%, fara cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca prin dispozitia contestata a fost reincadrata pe functia publica, in baza art. 1 din Legea nr. 285/2010, iar potrivit alin. 2 din acest articol, incepand cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte potrivit legii din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizatia bruta de incadrare, astfel cum au fost acordate personalului platit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
Intrucat reclamanta a desfasurat activitatea in aceleasi conditii ca si cele din octombrie 2010, aceasta a aratat ca a fost numita in aceeasi functie publica, dar, cu toate acestea, nu i-au fost majorate drepturile salariale cu 15% fata de salariul de baza brut avut in luna octombrie 2010.
In motivarea neaplicarii ad literam a dispozitiilor Legii nr. 285/2010 reclamanta a aratat ca s-a invocat, prin referatul nr. 877/31.01.2011 al Serviciului resurse umane, strategii de informatizare care a stat la baza emiterii dispozitiei de reincadrare, un proces verbal de constatare incheiat de Camera de Conturi Brasov in urma efectuarii auditului financiar asupra contului de executie si a bilantului contabil pe anul 2009.
Reclamanta a invederat ca, atata timp cat nivelul de salarizare din octombrie 2010 nu a fost contestat si, mai mult, nu s-a obtinut, pe cale judecatoreasca, anularea actelor administrative prin care a fost stabilit respectivul nivel de salarizare, reincadrarea in functia publica pe anul 2011 fara a se aplica majorarea de 15% a salariului din octombrie 2010 apare ca nelegala.
Prin urmare, reclamanta a mai sustinut ca dispozitia nr. 512/28.07.2010 a paratului privind drepturile salariale de baza brute pentru toate categoriile de salariati din cadrul Consiliului Judetean Brasov, pentru perioada 03.07 – 31.12.2010, nefiind anulata, isi produce, in continuare, efectele, in sensul ca la aceasta trebuia sa se raporteze paratul cu ocazia majorarii salariilor cu 15%, cu atat mai mult cu cat a fost emisa in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 330/2009 si ale OUG nr. 1/2010.
Totodata, reclamanta a mai se subliniat ca intre Consiliul Judetean si AGENTIA JUDETEANA PENTRU PRESTATII SOCIALE BRASOV s-a purtat o corespondenta pe tema drepturilor salariale ale personalului din aparatul de specialitate al Consiliului Judetean, dar punctul de vedere al Agentiei nu poate avea consecinte juridice deoarece Ordinul nr. 32/2010 al Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale privind salarizarea unitara a personalului platit din fondurile publice la nivelul institutiilor si autoritatilor publice ale administratiei publice a fost anulat irevocabil prin hotararea pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 443/33/10, mentinuta prin decizia ICCJ de respingere a recursurilor promovate de Guvernul Romaniei si Ministerul Economiei si Finantelor – Decizia nr. 1622/18.03.2011.
In drept, se invoca dispozitiile art. 28 al. 2 din Legea nr. 54/2003, art. 7 al. 4 din Legea nr. 285/2010.
In probatiune, reclamanta a depus actul contestat, plangerea prealabila, Dispozitia nr. 512/28.07.2010.
Prezenta actiune este scutita de la plata taxei de timbru in conditiile art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Prin intampinare (filele 11-12), paratul a solicitat respingerea actiunii, avand in vedere ca actul contestat a fost emis in baza art. 1 din Legea nr. 285/2010 si a referatului nr. 877/31.01.2011 intocmit de Serviciul Resurse Umane, Strategii de Informatizare din cadrul Consiliul Judetean in care se arata ca, urmare a procesului verbal de constatare incheiat de Curtea de Conturi Brasov ca urmare a efectuarii auditului financiar, s-a considerat ca unele plati pentru cheltuielile de personal din fondul de salarii acordate in baza contractului/acordului colectiv de munca si a actelor aditionale exced prevederilor legale in vigoare la data acordarii lor.
Printre aceste plati se regasesc si sporurile care au fost luate in calcul la stabilirea salariilor pe anul 2010, conform Legii nr. 330/2009, respectiv: sporul pentru fidelitate si loialitate fata de institutie, sporul de confidentialitate de pana la 15%, sporul de dispozitiv de 25%. Acordarea acestui din urma spor, de dispozitiv, a fost considerat legal numai pentru personalul care a obtinut acest spor in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile.
Aceste drepturi au fost cuprinse in art. 17 al. 5 lit. a, c, d din Contractul/Acordul colectiv de munca incheiat intre Sindicatul Pro Bono al Salariatilor din Consiliul Judetean si conducerea Consiliului Judetean.
Avand in vedere cele retinute de Curtea de Conturi prin procesului verbal de constatare, salariile pentru anul 2011 au fost stabilite prin majorarea cuantumului salariului din anul 2010 cu 15% si reducerea acestuia cu procentele sporurilor de fidelitate, de confidentialitate si de dispozitiv, apreciate ca nelegale.
In probatiune, paratul a depus referatul nr. 877/2011, actul contestat, nota de sedinta, Decizia nr. 13/07.03.2011 a Camerei de Conturi Brasov, procesului verbal de constatare din 08/12/2010.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin Dispozitia nr. 102/31.01.2011 emisa de parat s-a dispus reincadrarea reclamantei in functia publica de executie, iar prin art. 2 s-a stabilit un salariu de baza brut de 1.456 lei.
La stabilirea acestui salariu, paratul a avut in vedere referatul nr. 877/31.01.2011 intocmit de Serviciul Resurse Umane, Strategii de Informatizare din cadrul Consiliul Judetean, dispozitiile art. 33 din Legea nr. 284/2010, ale art. 1 si 4 al. 3 din Legea nr. 285/2010 si ale Ordinului nr. 42/77/2011.
Astfel, prin Decizia nr. 13/07.03.2011, la pct. 2, Camera de Conturi a Romaniei a constatat ca in anul 2009 au fost acordate unor angajati ai Consiliului Judetean venituri de natura salariala care exced prevederile legale in vigoare, plata acestora efectuandu-se in baza contractului/acordului colectiv de munca nr. 6248/14.08.2006, modificat si completat prin doua acte aditionale. In aceasta categorie de venituri s-au identificat: sporul pentru fidelitate si loialitate, sporul de confidentialitate, indemnizatia pentru refacerea capacitatii de munca, ajutor de sarbatori, indemnizatia de hrana, sume pentru procurarea a patru tinute, sporul de dispozitiv.
Din nota de sedinta depusa de parat (fila 18), rezulta ca salariul de baza brut al reclamantei din luna octombrie 2010 era compus din: salariu de baza, spor de vechime, indemnizatie de dispozitiv, spor de stabilitate, spor de confidentialitate si spor de conditii vatamatoare, iar salariul de baza brut din ianuarie 2011, stabilit prin actul contestat, este format din salariul de baza (egal cu cel din luna oct. 2010), spor de vechime (egal cu cel din 2010), indemnizatie de dispozitiv de 25% (egal cu cel din luna oct. 2010) si spor de conditii vatamatoare(egal cu cel din luna oct. 2010), lipsind sporul de stabilitate si sporul de confidentialitate.
In drept, art. 1 al. 2 din Legea nr. 285/2010, stabileste ca incepand cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizatia bruta de incadrare, astfel cum au fost acordate personalului platit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
Din interpretarea acestei norme rezulta ca reclamantei trebuia sa i se aplice majorarea de 15% la salariul de baza brut din luna octombrie 2010, in conditiile in care acel salariu a fost corect stabilit, potrivit legii.
Insa, fata de Decizia nr. 13/2010 a Camerei de Conturi Brasov, instanta va retine ca reclamantei i-a fost acordat, anterior anului 2011, spor la care nu era indreptatita – sporul de stabilitate, nefiind prevazut de lege si nici stabilit prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
Instanta nu va retine apararea reclamantei in sensul ca actul prin care i-au fost acordate aceste sporuri si s-a stabilit salariul pentru anul 2010, respectiv Dispozitia nr. 512/28.07.2010 a Presedintelui Consiliului Judetean, nu a fost anulata, deoarece Curtea de Conturi – autoritatea constitutionala abilitata sa exercite controlul asupra modului de „intrebuintare a resurselor financiare ale (…) sectorului public” (art. 140 din Constitutie) – a constatat contrariul.
Nu poate fi primita nici apararea in sensul ca aceste sporuri au fost acordate in baza contractului colectiv de munca/acordului colectiv de munca, atata vreme cat reclamanta este functionar public iar salarizarea acesteia se face in baza unor legi speciale si nu in baza CCM.
Instanta va mai retine ca, potrivit art. 72 din Legea nr. 188/1999, „autoritatile si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau cu reprezentantii functionarilor publici, care sa cuprinda numai masuri referitoare la: a) constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca; b) sanatatea si securitatea in munca; c) programul zilnic de lucru; d) perfectionarea profesionala; e) alte masuri decat cele prevazute de lege, referitoare la protectia celor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale” .
Prin urmare, fata de aceste dispozitii legale, eventualele acorduri dintre sindicate si institutiile publice pot viza doar masurile enumerate limitativ de art. 72 al. 1 lit. a-e, nu si drepturile salariale sau acordarea de eventuale sporuri specifice persoanelor angajate in baza unui contract individual de munca.
In cauza, reclamanta nu a facut dovada ca ar fi obtinut sporurile care nu i-au mai fost acordat de parat, prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
Nici Leg. 330/2009, prin Anexa III, referitoare la functionari publici, nu stabileste aceste sporuri, la art. 8 prin raportare la art. 18-21, la art. 10 si 11 prevazandu-se expres si limitativ sporurile de care puteau beneficia functionarii publici sub imperiul acestui act normativ.
De asemenea, nici Legea nr. 284/2010 nu cuprinde dispozitii care sa conduca la concluzia ca masura dispusa prin art. 2 din actul contestat ar fi nelegala.
Fata de toate aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamanta N. M., reprezentata de Sindicatul „Pro Bono” al salariatilor din Consiliul Judetean Brasov, cu sediul in Brasov, bd. E., nr. x, in contradictoriu cu paratul Presedintele Consiliului Judetean Brasov, cu sediul in Brasov, bd. E., nr. x.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.01.2012.
