Acţiune în constatare
Acţiune în constatare a dreptului de proprietate. Lipsa calităţii procesuale pasive.
(Tribunalul Dolj, Secţia Civilă – Decizia civilă nr. 190 de la 08 Februarie 2007 )
Prin acţiunea înregistrată la 22 martie 2005 reclamanta G. M. a chemat în judecată pe pârâţii O. A., Primăria Craiova şi Ministerul Finanţelor prin Direcţia Finanţelor Dolj, solicitând ca instanţa să constate dreptul său de proprietate al reclamantei asupra terenului intravilan situat în Craiova, str. X.
In motivarea acţiunii, a arătat că mama reclamantei a cumpărat de la pârâtul O.A. imobilul menţionat, manifestarea de voinţă a părţilor concretizându-se într-un înscris sub semnătură privată.
A precizat reclamanta că la data încheierii convenţiei, autoarea sa a achitat preţul şi a intrat în posesia imobilului pe care l-a stăpânit continuu, netulburat, public şi sub nume de proprietar, achitând taxele şi impozitele aferente.
A arătat că terenul i-a fost atribuit ei de către mama R. I. prin împărţire de ascendent, în prezent reclamanta şi soţul ei stăpânesc terenul şi plătesc impozitele aferente; în cauză a intervenit uzucapiunea având în vedere că reclamanta şi autoarea ei au exercitat o posesie utilă, neviciată mai mult de 30 ani.
Prin încheierea de şedinţă din 26.04.2005, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor prin Direcţia Finanţelor Dolj şi a dispus scoatere din cauză.
Prin sentinţa civilă nr. 1179 din 14 februarie 2006, pronunţată de Judecătoria Craiova, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta G. M. împotriva pârâţilor O. A. şi Primăria Craiova.S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului situat în Craiova, str. X
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că din anul 1939 şi până la deces, autoarea reclamantei a folosit terenul neîntrerupt şi sub nume de proprietar, construindu-şi pe acesta o casă de locuit şi achitând taxele şi impozitele către stat, iar după decesul acesteia, reclamanta a continuat să folosească terenul şi casa netulburată, public şi sub nume de proprietar, fără îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1847, 1890 şi următ. c. civil, privind posesia utilă timp de 30 ani asupra bunului imobil, ceea ce conduce la dobândirea dreptului de proprietate.
Impotriva acestei sentinţe a formulat recurs Primăria Municipiului Craiova, invocând lipsa calităţii procesuale pasive a acestei instituţii în raport de dispoziţiile art. 91 din Legea 215/2001, privind administraţia publică locală, susţinând că reclamanta nu justifică interesul promovării acţiunii faţă de un terţ care nu se opune exercitării posesiei asupra unui bun care nu îi aparţine, interesul fiind de a-şi confrunta dreptul dobândit în raport cu adevăratul proprietar.
In şedinţă publică, Tribunalul a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O. A..
Asupra recursului formulat de pârâta Primăria Municipiului Craiova şi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O. A. Tribunalul constată următoarele:
Ambii pârâţi chemaţi în judecată, respectiv Primăria Municipiului Craiova şi O. A. nu au calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecăţii.
Posesia utilă exercitată timp de 30 ani reprezintă în condiţiile legii temei pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului posedat şi în acelaşi timp o sancţiune împotriva proprietarului care s-a dezinteresat de soarta bunului său.
Deci, nu acţiunile care au ca obiect constatarea posesiei de fapt, calitate procesuală pasivă poate avea numai proprietarul imobilului şi este sarcina reclamant ului să indice persoana acestuia prin cererea de chemare în judecată formulată în condiţiile art. 112 c.p.civ..
Reclamanta G. M. are obligaţia să facă demersuri pentru identificarea adevăratului proprietar, chemarea în judecată a Primăriei Municipiului Craiova, nefiind justificată, întrucât din probele administrate nu a rezultat că imobilul s-ar fi aflat vreodată în proprietatea statului sau a unităţii administrativ-teritoriale, caz în care organele locale ar fi dobândit calitate procesuală.
In aceste condiţii, recursul formulat de Primăria Municipiului Craiova, privind excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, este întemeiat.
Cât priveşte excepţia calităţii procesuale pasive a pârâtului O.A., instanţa constată că reclamanta nu a făcut dovada că acesta este proprietarul imobilului împotriva căruia s-ar putea îndrepta cu acţiune în dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cu toate că i-au fost acordate mai multe termene de judecată în acest sens.
In aceste condiţii, instanţa urmează să constate că nici pârâtul O. A. nu are calitate procesuală în cauză.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 c.p.civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica sentinţa civilă atacată în sensul că va respinge acţiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
2
