Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar 8429/320/2007 la data de 01.10.2007, reclamanţii NJ şi VI au chemat în judecată pârâţii NL, NA, KE, NA, NI, NI, NG, NB, NJ, Comisia Locală Mădăraş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Locală Band pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Comisia Judeţeană Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – Instituţia Prefectului, solicitând: constatarea nulităţii absolute şi parţiale a TP nr. 15002/12.02.2003, în sensul de a se constata că terenurile intravilane identificate în tarlaua 77 parcelele 44/2 şi 44/1 în suprafaţă totală de 1400 mp revin în exclusivitate antecesorului reclamanţilor Nagy J. Janos, nu şi celorlalte persoane nominalizate pe titlul de proprietate; constatarea că pe terenul intravilan arătat la pct. 1 care corespunde conform înscrierilor din cartea funciară cu terenul în suprafaţă de 1276,4 mp evidenţiat în CF 1089 Mădăraş nr. top 667, 668 şi 666/2 există o casă de locuit compusă din 2 camere, bucătărie, antreu şi anexe gospodăreşti: bucătărie de vară, grajd şi coteţ, care au fost dobândite de antecesorii reclamanţilor NI Jr. şi NA; să se constate că reclamanţii sunt moştenitorii numiţilor NI Jr. şi NA în calitate de descendenţi; să dispuneţi evidenţierea casei de locuit în CF şi să se dispună înscrierea dreptului de proprietatea al reclamanţilor asupra terenului şi a casei de locuit în cote de câte ½ parte; să se dispună obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziţie.
În fapt, părinţii reclamanţilor, numiţii NB Jr. şi NA, în anul 1975 au dobândit de la antecesorul acestora NI sen. Prin contract de întreţinere anexele gospodăreşti şi anume bucătăria de vară, grajdul şi coteţele. Mai mult, bunicul reclamanţilor deţinea şi terenul aferent, însă cu ocazia încheierii contractului de întreţinere acest teren a trecut în patrimoniul Statului, în condiţiile legii nr. 58/1974.
Casa de locuit ce face obiectul cauzei a fost edificată de părinţii reclamanţilor împreună cu bunicul acestora chiar anterior datei contractului de întreţinere, această construcţie nefiind evidenţiată în CF, însă menţionată în contractul sus-menţionat. S-a mai arătat că în mod eronat TP nr. 15002/12.02.2003 a fost emis în favoarea tuturor părţilor, inclusiv a pârâţilor, întrucât casa de locuit, terenul curte cu anexe gospodăreşti şi grădină se află în posesia reclamanţilor.
În susţinerea cererii, reclamanţii au invocat prevederile art. III din legea nr. 169/1997 modif. prin Legea nr. 247/2005, pârâţii şi antecesorii acestora nefiind persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan ce a făcut obiectul contractului de întreţinere, faţă de preved. art. 8 din D-L nr. 42/1990.
În probaţiune au fost depuse înscrisuri în copie, respectiv: TP nr. 15002/12.22.2003 (f. 6), extras CF nr. 1089 Mădăraş (f. 7), contract de întreţinere autentificat la data de 12.08.1975 (f. 8), acte de stare civilă (f. 9-13), plan de situaţie (f. 14), actele care au stat la baza emiterii TP nr. 15002/12.02.2003 (f. 87-98), răspunsul la interogatoriu sub nr. 1210/14.04.2008 al Comunei Mădăraş (f. 122), declaraţie autentificată în traducere autorizată a pârâtului NJ (f. 132-134).
Pârâţii NI, NA, NG, NB, NI, NA, KE, NLz au formulat întâmpinare (f. 53) şi respectiv au dat declaraţii în faţa instanţei (f. 54-59) prin care au recunoscut pretenţiile reclamanţilor şi au fost de acord cu admiterea acţiunii acestora.
În cauză a fost administrată şi proba cu expertiza în construcţii şi topografică pentru evidenţierea imobilului casă de locuit şi identificare teren, fiind depusă la dosarul cauzei la f. 114-121.
Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Antecesorii reclamanţilor, numiţii NI Jr. şi NA, la data de 12.08.1975 au dobândit în proprietate de la antecesorul acestora NI sen., prin contract de întreţinere autentificat, depus la dosar la f. 8, construcţiile situate la nr. administraiv 44 din com. Band, sat Mădăraul de Câmpie, şi anume 1 bucătărie de vară, 1 grajd, 1 coteţ de găini şi 1 coteţ de porci de pe imobilul cuprins în CF nr. 1089 Mădăraşul de Câmpie, nr. top 667, 668, concomitent cu folosinţa pe durata existenţei tuturor construcţiilor asupra terenului de 250 mp atribuit prin Decizia nr. 68/1975 a Consiliului popular al com. Band în condiţiile Legii nr. 58/1974, în schimbul obligaţiei corelative de întreţinere a antecesorului NI.
În acelaşi contract s-a menţionat şi faptul că părţile recunosc faptul că casa de locuit compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cameră, 1 antreu au fost construite de întreţinători pe terenul situat la nr. administrativ 44 şi formează proprietatea întreţinătorilor.
Mai mult, bunicul reclamanţilor NI deţinea şi terenul aferent, însă cu ocazia încheierii contractului de întreţinere acest teren a trecut în patrimoniul Statului, în condiţiile Legii nr. 58/1974, aşa cum reiese din extrsul CF de la fila 7, astfel încât părinţii reclamanţilor au avut doar un drept de folosinţă.
Astfel, casa de locuit cu anexe gospodăreşti ce fac obiectul cauzei se aflau în proprietatea părinţilor reclamanţilor la momentul decesului acestora, iar terenul aferent casei de locuit cu grădina se aflau în folosinţa acestora.
În conformitate cu răspunsul la interogatoriu comunicat de Comuna Mădăraş sub nr. 1210/14.04.2008 (f. 122), terenul intravilan curte şi construcţie identificată prin tarlaua 77 parcela 44/1 în suprafaţă de 600 mp şi teren intravilan arabil din tarla 77 parcela 44/2 în suprafaţă de 800 mp din TP nr. 15002/22.12.2003 eliberat după defunctul NJ, este identică cu terenul în suprafaţă de 1274,4 mp din CF nr. 1089 Mădăraş, nr. top 667, 668, 666/2.
Date fiind prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991 rep., instanţa constată că în mod eronat TP nr. 15002/12.02.2003 a fost emis în favoarea tuturor părţilor, inclusiv a pârâţilor pentru suprafaţa de teren intravilan de 1400 mp situat în tarlaua 77, parcelele 44/2 şi 44/1, întrucât în baza textului legal incident, „Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora,…terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina în jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din DL nr. 42/1990”.
Mai mult, aşa cum a arătat docrina în materie, din interpretarea acestui text legal reiese faptul că, în temeiul art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990, deţinătorii casei de locuit din zonele cooperativizate au dobândit de drept – ope legis – dreptul de proprietate privată asupra suprafeţei de teren aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi a curţii şi grădinii din jurul acestora, nefiind nevoie de un titlu translativ de proprietate eliberat de CAP sau, după caz, de autorităţile locale ale administraţiei publice. În acelaşi sens, apreciem faptul că după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, interpretarea art. 8 din DL nr. 42/1990 trebuie să se realizeze prin prisma dispoziţilor legii fondului funciar, întrucât DL sus-menţionat este o lege temporară care nu poate fi aplicată decât până în momentul adoptării Legii nr. 18/1991. (vezi M. Nicolae, Fl. Baias ş.a., „Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv”, vol. I; S. Şerban, „În legătură cu dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în intravilan”, rev. Dreptul nr. 7-8/1991, p. 102).
Faţă de cele ce preced, instanţa constată că este incident cazul de nulitate absolută prev. de art. III lit. A din Legea nr. 169/1997, în sensul că „Actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstitiri sau constituiri.”
În consecinţă, constatând că în baza prevederilor legale sus-menţionate acţiunea reclamanţilor este fondată, iar pârâţii nu erau persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate conform legii, faţă de poziţia procesuală a pârâţilor, va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii NJ şi VI în contradictoriu cu pârâţii NL, NA, KE, NA, NI, NI, NG, NB, NJ, Comisia Locală Mădăraş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Locală Band pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeţeană Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – Instituţia Prefectului.
Va constata nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr. 15002/12.22/2003, în sensul constatării că terenurile intravilane identificate la ralaua 77, parcelele 44/2 şi 44/1, în suprafaţă totală de 1400 mp revin exclusiv antecesorului reclamanţilor, numitul Nagy J. Janos.
Va constata că pe terenul intravilan sus-menţionat, înscris în CF nr. 1089 Mădăraş, nr. top 667, 668 şi 666/2, în suprafaţă de 1276,4 mp, s-a edificat o casă de locuit compusă din 2 camere, bucătărie, antreu şi anexe gospodăreşti, conform raportului de expertiză în construcţii înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Mureş, sub nr. 445/20.03.2008, întocmit de expertul tehnic judiciar Dumitraşcu Romeo Sergiu, care face parte integrantă din prezenta.
Va constata că reclamanţii sunt moştenitorii numiţilor NI şi NA.
Va dispune evidenţierea casei de locuit sus-menţionată în cartea funciară a imobilului şi dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra terenului şi a casei de locuit, în cotă de ½ parte pentru fiecare reclamant.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
