Arestare preventiva – verificarea legalitatii si temeiniciei acesteia.
Inaplicabilitatea dispozitiilor art.300/1 cod procedura penala.
Publicitatea sedintei de judecata.
(decizia penala nr.1630/R/ 10 sept.2004 – C.A.B.- S I Pen.)
Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului se
face de catre instanta în Camera de Consiliu, în conditiile art.160 alin.2 rap.la
art.300/1 Cod procedura penala, doar la primul termen stabilit în cauza dupa
ce dosarul a fost înaintat la instanta si s-a facut sesizarea acesteia prin
rechizitoriul procurorului, în toate celelalte situatii când se verifica legalitatea
si temeinicia arestarii preventive sedinta de judecata fiind publica, conform
regulii generale înscrise în art.290 al.1 Cod procedura penala. Ca urmare, în
ipoteza în care cauza nu se afla la termenul stabilit imediat dupa sesizarea
instantei prin rechizitoriul procurorului, ci în rejudecare dupa desfiintarea
sentintei de catre instanta de apel, nu sunt aplicabile dispozitiile art.300/1
Cod procedura penala, ci cele ale art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedura
penala, verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului
facându-se în sedinta publica, potrivit regulii generale.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 2.09.2004
pronuntata de Tribunalul Giurgiu, s-a dispus în baza 300 /1 Cod procedura
penala mentinerea starii de arest a inculpatului P.S.
Pentru a pronunta aceasta încheiere, instanta de fond a retinut ca se
mentin temeiurile avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive si ca
acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, având în
vedere gravitatea faptei si împrejurarile comiterii acesteia, precum si probele
certe privind savârsirea cu vinovatie a faptei de catre inculpat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal inculpatul
P.S., criticând-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie sub aspectul
gresitei mentineri de catre instanta de fond a masurii arestarii preventive.
Curtea, verificând încheierea recurata din oficiu, conform art. 385/6
alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, a
apreciat recursul declarat de inculpat ca fiind fondat, însa sub alte aspecte
decât cele invocate de acesta, având în vedere în acest sens urmatoarele
considerente .
Astfel, examinând încheierea recurata, Curtea a constatat ca în mod
nelegal instanta de fond a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei
arestarii preventive a inculpatului P.S. în sedinta Camerei de Consiliu,în
conformitate cu dispozitiile art. 300/1 Cod procedura penala, aceste dispozitii
legale nefiind aplicabile în speta.
Astfel,potrivit art.160 Cod procedura penala, când procurorul dispune
prin rechizitoriu trimiterea în judecata a inculpatului aflat în stare de arest,
dosarul se înainteaza instantei competente cu cel putin 5 zile înainte de
expirarea mandatului de arestare sau, dupa caz a duratei pentru care a fost
dispusa prelungirea arestarii, instanta urmând sa procedeze în Camera de
Consiliu potrivit art. 300/1 Cod procedura penala, iar potrivit acestui din urma
text de lege, dupa înregistrarea dosarului la instanta, în cauzele în care
inculpatul este trimis în judecata în stare de arest, aceasta este datoare sa
verifice din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii
preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Asadar, interpretând aceste dispozitii legale, rezulta ca verificarea
legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului se face de catre
instanta în Camera de Consiliu, în conditiile art.160 rap.la art.300/1 Cod
procedura penala, doar la primul termen stabilit în cauza dupa ce dosarul a
fost înaintat la instanta si s-a facut sesizarea acesteia prin rechizitoriul
procurorului , în toate celelalte situatii când se verifica legalitatea si temeinicia
arestarii preventive sedinta de judecata fiind publica, conform regulii generale
înscrise în art. 290 alin.1 Cod procedura penala .
Or, în speta, cauza nu se afla la termenul stabilit imediat dupa
sesizarea instantei prin rechizitoriul procurorului, ci în rejudecare dupa
desfiintarea sentintei de catre instanta de apel, astfel încât nu sunt aplicabile
dispozitiile art.300/1 Cod procedura penala, care prevad judecarea în
Camera de Consiliu, ci dispozitiile art. 300/2 rap.la art.160/b Cod procedura
penala, potrivit cu care verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive
a inculpatului în cursul judecatii se face în sedinta publica, potrivit regulii
generale.
Ca urmare, având în vedere ca instanta de fond a încalcat dispozitiile
legale privind publicitatea sedintei de judecata, încalcare sanctionata cu
nulitatea absoluta, conform art.197 alin.2 Cod procedura penala, Curtea, în
baza art. 385 /15 pct.2 lit.c Cod procedura penala, a admis recursul declarat
de inculpat, a casat încheierea de sedinta recurata si a trimis cauza spre
rejudecare la aceeasi instanta în vederea discutarii starii de arest a
inculpatului.
2
