Prin Decizia nr. 772/R/26.11.2004 a Curtii de Apel Tg.Mures , s-a admite recursurile inculpatilor P. Z., T. E, si C. N, în prezent toti detinuti în Arestul I.P.J. Mures, împotriva încheierii penale nr. 423 din 23 noiembrie 2004 a Tribunalului Harghita.
S-a casat integral încheierea atacata si rejudecând cauza :
S-a respins propunerea Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Tg.-Mures privind prelungirea masurii arestului preventiv fata de inculpatii P. Z., T. E. si C.N.
S-a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva cu numerele 66, 67 si 68 emise la 28 octombrie 2004 de Tribunalul Harghita fata de care s-a constatat nulitatea absoluta.
Cheltuielile judiciare au ramas în sarcina statului.
Prin încheierea penala nr. 423 din 23 noiembrie 2004 pronuntata de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2368/2004, s-a admis cererea formulata de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Tg.-Mures si potrivit art. 155 si urm. Cod procedura penala s-a prelungit arestul preventiv al inculpatilor P. Z., T. E., si C. N., cu înca 30 de zile, respectiv pe perioada 27 noiembrie 2004 – 26 decembrie 2004 inclusiv.
Impotriva acestei hotarâri au declarat recurs în termen de 24 ore prevazut de lege, toti trei inculpatii care au solicitat în esenta judecarea si cercetarea lor în stare de libertate.
Cu ocazia sustinerii recursurilor declarate s-a ridicat din oficiu exceptia referitoare la nulitatea mandatelor de arestare emise pe seama inculpatilor tinând cont de prevederile art. 217 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, art. 132 si 134 Cod procedura penala.
In urma verificarii tuturor actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala, instanta constata ca hotarârea instantei de fond prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Tg.-Mures si s-a dispus arestarea celor trei inculpati conform mandatelor de arestare preventiva nr. 66, 67 si 68 din 28 octombrie 2004, este nelegala, fiind incidente încalcari ale competentei materiale imperativ prevazute de lege.
Astfel, cauza respectiva a fost preluata de catre lucratori specializati din cadrul I.G.P.R. – Directia cercetari penale, la dosarul prezentei cauze depunându-se chiar ordinele de serviciu (filele 9-11) din data de 15 noiembrie 2004 emise pentru 3 persoane abilitate sa desfasoare cercetarea penala.
Conform prevederilor art. 217 alin. 3 Cod procedura penala în aceasta situatie ne aflam în fata unei competente speciale, derogatorie de la norma generala, competenta materiala determinata de specificul organului de cercetare penala.
“Stricto sensu”, potrivit textului legal invocat, în cauzele preluate de catre un organ de cercetare penala central, supravegherea activitatii de urmarire penala se realizeaza de catre un procuror din Parchetul General de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie caruia îi revine competenta confirmarii actelor e urmarire.
In speta, se constata ca nu s-a procedat în nici un fel nici la delegarea atributiilor în conditiile art. 135 Cod procedura penala raportat la art. 132 Cod procedura penala, ceea ce în opinia instantei echivaleaza cu o nulitate absoluta, conform prevederilor art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
Conform celor de mai sus, în contextul faptic în care urmarirea penala împotriva celor trei inculpati a fost dispusa printr-un proces verbal emis de organul central de cercetare penala, respectiv I.G.P.R. – competenta confirmarii, în conditiile art. 228 alin. 4 Cod procedura penala – conform modificarii Codului de procedura penala prin Legea nr. 281/2003 si competenta punerii în miscare a actiunii penale, conform art. 234 – 235 Cod procedura penala, revenea procurorului din cadrul Parchetului General de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie si nu procurorului din cadrul Curtii de Apel Tg.-Mures.
Asa fiind, sesizarea Tribunalului Harghita prin care s-a solicitat emiterea mandatelor de arestare preventiva trebuia respinsa ca fiind formulata de un organ necompetent potrivit art. 217 alin. 3 Cod procedura penala.
Constatând aceasta nulitate, se vor admite recursurile declarate de catre inculpati si se va respinge propunerea de prelungire a masurii arestului preventiv referitor la cei trei inculpati.
