Societatea de asigurare are calitatea de asigurator si nu cea de parte responsabila civilmente.
Prin sentinta penala nr.456/18.02.2005, judecatoria, în baza art.184 al.2,4 cod penal, a condamnat pe inculpatul A.M.la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit în conf.cu art.82 cod penal si s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
S-a luat act ca partea vatamata A.A. nu a formulat pretentii civile în prezenta cauza ca si partea civila C.A.S.S.Constanta (aceasta din urma fata si de S.C.Unita S.A.-Sucursala Constanta-citata ca parte responsabila civilmente în cauza).
S-au admis în parte pretentiile civile formulate de C.A.S.Constanta si l-a obligat pe inculpat, conf.art.14 în ref.la art.346 cod pr.penala si art.88 din Legea nr.3/1978, la 7.426.500 lei cheltuieli de spitalizare, suportate de partea vatamata A. A.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul, la 1.09.2003, a produs un accident rutier, întrucât nu a respectat dispozitiile legale privind mersul înapoi al autoturismului (art.160 al.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002), a suprins si a accidentat pe partea vatamata A.A., care a suferit leziuni corporale pentru vindecarea carora au fost necesare 90 zile de îngrijiri medicale.
Tribunalul, prin decizia penala nr.323/26.05.2005, a admis ca fondat apelul declarat de inculpat, a desfiintat sentinta penala nr.456/2005 a judecatoriei si l-a obligat pe inculpat, în soidar cu partea responsabila civilmete S.C.Unita S.A.-Sucursala Constanta, la 7.426.500 lei, cheltuieli de spitalizare catre C.A.S.Jud.Constanta.
Impotriva deciziei penale nr.323/2005 a tribunalului si a sentintei penale nr.456/2005 a judecatoriei, inculpatul si partea responsabila civilmente S.C.Unita S.A. au declarat recurs.
In ceea ce priveste, însa, solutionarea actiunii civile, se retine ca în mod gresit instanta de apel a obligat Sucursala Constanta a Societatii de Asigurari „Unita”S.A., la plata cheltuielilor de spitalizare în solidar cu recurentul inculpat catre partea civila C.A.S.Jud.Constanta, deoarece aceasta nu are personalitate juridica.
De asemenea, în mod gresit, s-a retinut calitatea de parte responsabila civilmente a societatii de asigurare în cauza de fata, întrucât, potrivit art.54 si 57 din Legea nr.136/1995, aceasta are calitatea de asigurator.
Pentru aceste considerente, face aplic.art.385/15 pct.2 lit.d în ref.la art.385/9 pct.17/1 cod pr.penala si admite, ca nefondat, recursul declarat de Societatea de Asigurare „Unita”S.A.Bucuresti si în consecinta:
Caseaza decizia penala nr.323/2005 a tribunalului si dispune rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs numai sub aspectul solutionarii actiunii civile a procesului penal.
Astfel, constata ca Societatea de Asigurare „Unita”S.A.Bucuresti are calitatea de asigurator de raspundere civila, în baza contractului de asigurare si conf.art.54 al.4 si 57 din Legea nr.136/1995 si obliga pe recurentul inculpat, în solidar cu asiguratorul de raspundere civile – Societatea de Asigurare „Unita”S.A. Bucuresti la plata sumei de 7.426.500 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare catre C.A.S.Jud.Constanta, dar în limita plafonului de asigurare si a înlatura obligarea recurentului inculpat la plata în solidar cu partea responsabila civilmente Societatea de Asigurare „Unita”S.A.-Sucursala Constanta la plata cheltuielilor de spitalizare.
Decizia penala nr. 441/P din 14 iulie 2005
