Acest calcul, aplicat asupra întregii indiviziuni, şi nu doar asupra coproprietăţii din c.f. …, cum apreciază reclamanţii, cu consecinţe vis-a-vis de mărimea şi configuraţia loturilor ce se formează, se impune, deoarece schiţele expertului BL prezintă întreg terenul de 1840 mp ca pe un corp funciar unitar pe care sunt construite trei case de locuit şi anexe gospodăreşti, proprietatea necontestată a soţilor UV şi D, US şi A şi UI, neputându-se, în oricare variantă propusă pentru împărţire, să se asigure fiecărui copartajant o suprafaţă întrutotul conformă cu partea indiviză din fiecare bun imobil de împărţit, identificate prin numere topografice alăturate.
Acest calcul, aplicat asupra întregii indiviziuni, şi nu doar asupra coproprietăţii din c.f. …, cum apreciază reclamanţii, cu consecinţe vis-a-vis de mărimea şi configuraţia loturilor ce se formează, se impune, deoarece schiţele expertului BL prezintă întreg terenul de 1840 mp ca pe un corp funciar unitar pe care sunt construite trei case de locuit şi anexe gospodăreşti, proprietatea necontestată a soţilor UV şi D, US şi A şi UI, neputându-se, în oricare variantă propusă pentru împărţire, să se asigure fiecărui copartajant o suprafaţă întrutotul conformă cu partea indiviză din fiecare bun imobil de împărţit, identificate prin numere topografice alăturate.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, s. civ., dec. nr. 132/R/6 mai 2010, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 192/2010 pronunţată de Judecătoria Năsăud s-a admis în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanţii UV şi UD împotriva pârâţilor US şi UA, UI, UV, AM, LV, CA, UA, BI, BA, BD, AC, RI, CG, HS, UA, BM, PL, Comuna Maieru – prin primar, RI jr., VA, CL, BI, CI CV, RA, AF, BV, UA, CA, BV, NI şi în consecinţă:
S-a constatat că masa succesorală rămasă în urma def. CM decedată la data de 26.05.1955 se compune din imobilele de natură casa nr. 321, curte şi grădină în intravilan înscrise în CF nr. … Maieru, nr. top. ….
S-a constatat că la masa succesorală rămasă în urma def. CM au avut vocaţie succesorală legală prin reprezentare în calitate de nepoţi de fiică predecedată (UA decedată la data de 20.06.1911) defuncţii UV, UI, BL în cotă de câte 1/3 părţi, fiecare.
S-a luat act de convenţia încheiată între numiţii UV, UI, BL şi pe cale de consecinţă s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma def. CM a revenit în întregime def. UV.
S-a constatat că defuncţii UV şi UV au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor înscrise în CF nr. … Maieru, nr. top. ….
S-a constatat că masa succesorală rămasă în urma def. UV, decedat la data de 05.11.1959, cu ultimul domiciliu în comuna Maieru se compune din imobilele înscrise în CF nr. … Maieru nr. top. …….. şi din cota de ? părţi din imobilele înscrise în CF nr. …. Maieru, nr. top. …..
S-a constatat că la această masă succesorală au avut vocaţie succesorală legală def. UV în calitate de soţie supravieţuitoare în cotă de ? părţi şi reclamantul UV şi pârâţii US, UI, UV junior, AM, BV, LV, CA şi UA din Maieru nr. 701 în cotă de ? părţi, împreună, în calitate de descendenţi.
S-a constatat că masa succesorală rămasă în urma def. UV, decedată la data de 31.08.1962, cu ultimul domiciliu în comuna Maieru se compune din cota de ? părţi din imobilele înscrise în CF nr. …. Maieru nr. top. …. şi din cota de ? părţi din imobilele înscrise în CF nr. …. Maieru, nr. top. …..
S-a constatat că la această masă succesorală au avut vocaţie succesorală legală reclamantul UV şi pârâţii US, UI, UV junior, AM, BV, LV, CA şi UA din Maieru nr. … în cotă de câte 1/9 părţi, fiecare, în calitate de descendenţi.
S-a constatat că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcţiilor constând din casă de locuit P+1E şi anexă gospodărească (grajd), edificată de către aceştia pe terenul înscris în CF nr. … Maieru nr. top. ….
S-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor înscrise în CF nr. … Maieru, nr. top. ……., în CF nr. ……. Maieru nr. top. ……….. şi în CF nr. … Maieru nr. top. … şi pe cale de consecinţă:
S-a atribuit reclamanţilor un lot în suprafaţă de 263 mp compus din construcţiile casă de locuit P + 1E şi anexă gospodărească şi teren în suprafaţă de 263 mp cu nr. top. nou 890/1, cu menţiunea că reclamanta UD este proprietară numai asupra construcţiilor cu titlu accesiune bun comun.
S-a atribuit reclamantului UV un lot în suprafaţă de 46 mp cu nr. top. nou …, un lot în suprafaţă de 159 mp cu nr. top. nou 886/1 şi întregi terenurile cu nr. top. …..;
S-a atribuit pârâţilor US şi UA un lot în suprafaţă de 321 mp cu nr. top. nou …., un lot în suprafaţă de 71 mp cu nr. top. nou … şi un lot în suprafaţă de 32 mp cu nr. top. nou …
S-a atribuit în indiviziune reclamantului UV în cotă de ? părţi şi pârâţilor US şi UA în cotă de ? părţi împreună un lot în suprafaţă de 142 mp cu nr. top. nou …de natură curte comună în intravilan.
S-a atribuit pârâtului UI întreg terenul cu nr. top. 885 şi un lot în suprafaţă de 154 mp cu nr. top. nou ….
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamanţilor şi pârâţilor US, UA, UI conform tabelului de mişcare parcelară – anexa 3 din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert BL cu modificările aduse de instanţă la rubrica „situaţia viitoare-proprietari” în ceea ce priveşte radierea reclamantei UD.
S-a respins, în rest, ca nefondată acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanţi.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanţi şi pârâţii US şi UA până la concurenţa sumei mai mici (600 lei), iar în final au fost obligaţi pârâţii Ureche Samuel şi Ureche Ana să plătească reclamanţilor suma de 596 lei reprezentând cota de ? părţi din diferenţa achitată în plus de către reclamanţi.
Împotriva sentinţei expuse au declarat recurs reclamanţii UV şi UD.
Recursul nu este fondat.
Prima critică adusă sentinţei contravine poziţiei procesuale adoptate şi pretenţiilor proprii cu care însuşi reclamanţii au înţeles să învestească în final prima instanţă. Dacă prin cererea introductivă au cerut să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului grădină ce excede cotei lor de coproprietate, de 12/18 părţi, din imobilul înscris în c.f. …… Maieru nr. top … şi asupra suprafeţei, ce va fi indicată de expert, din terenul înscris în c.f. … Maieru nr. top … şi c.f. 1287 Maieru nr. top …, situate în intravilanul Comunei Maieru, între vecinii HA, CM, UI, US, pe care şi-au construit casa de locuit P+1 şi anexe gospodăreşti, prin „Precizarea de acţiune”, în realitate o modificare a cererii de chemare în judecată, reclamanţii solicită ca terenul de sub număr topografic …, la care adaugă şi topograful …, din c.f. …, să fie inclus în masa succesorală a defunctei CM. Apoi, supun judecăţii petitul de constatare a dobândirii dreptului real de proprietate, prin uzucapiune, în favoarea numiţilor UV şi UV, vizând unele suprafeţe din terenurile înscrise în c.f. … nr. top …… şi c.f. …… nr. top …….. În continuare, pretind ca bunurile indicate să fie cuprinse în masa succesorală a lui UV şi V, cu titlu de moştenire şi uzucapiune, şi să se defere moştenitorilor lor, adică reclamantului UV şi pârâţilor US, UI, UV junior, AM, BV, LV, CA şi UA.
Este de remarcat că toate aceste capete de cerere au fost menţinute pe întreg parcursul cercetării judecătoreşti, reiterate prin concluzii scrise.
Judecătoria a încuviinţat cererile reclamanţilor, respectiv a stabilit că terenul din c.f. … nr. top ……. se cuprinde în averea lăsată de CM la deces, a fixat vocaţia de moştenitor în beneficiul lui UV, a mai concluzionat că acesta din urmă şi soţia sa V au uzucapat terenul din c.f. … nr. top …, exceptându-l pe cel din c.f. …. nr. top …, în prezent coproprietatea reclamantului şi al pârâţilor UI, US, UA (soţi), a dezbătut moştenirile lui UV şi V prin introducerea în mase a terenului primit prin de la CM (nr. top …) şi a celui uzucapat (nr. top ….) şi a determinat calitatea de urmaşi a celor nouă copii ai defuncţilor.
În condiţiile descrise, primul motiv de nelegalitate şi netemeinicie invocat prin recurs nu poate fi calificat ca fiind fondat de vreme ce, în temeiul principiului disponibilităţii, reclamanţii şi-au schimbat cererile în timpul procesului prin abzicere de la cererea de constatare a efectelor uzucapiunii în persoana lor şi prin susţinerea dobândirii dreptului, în aceeaşi modalitate, în favoarea lui UV şi V, petit admis parţial. Prin urmare, recurenţilor le lipseşte interesul de a promova recurs în privinţa nesoluţionării favorabile a unei cereri la care au renunţat. Se observă, totodată, că în calea de atac nu se exprimă nemulţumiri în legătură cu modul de tranşare a restului cererilor din scriptul de la filele 322-323, anterior prezentate.
Din punctul de vedere al partajului, reclamanţii cer ca acesta să se realizeze corespunzător cotelor de moştenire, cotelor de coproprietate (12/18 părţi din c.f. …) şi modului actual de folosinţă (pct. 6).
Sentinţa dispune ca împărţeala să se efectueze prin atribuire de loturi în natură, fără plată de sulte compensatoare, exclusiv reclamanţilor şi pârâţilor US şi soţia A şi UI, deşi, din moştenirea lui UV şi V, cote de câte 1/9 părţi li se cuvin şi pârâţilor UV junior, AM, BV, LV, CA şi UA. Aceştia nu au dorit să atace sentinţa.
Suprafaţa de teren ce-i revine reclamantului, aferentă cotei de 12/18 părţi din c.f. … nr. top … şi de 1/9 părţi, ca moştenire după părinţi, din c.f. … nr. top …., c.f. …. nr. top … este de 690,55 mp, după calculul: 12/18 din 875 mp reprezintă 583,33 mp, 1/9 din 432 mp plus 1/9 din 533 mp = 107,22 mp. La partaj, lotul care i se acordă este de 878 mp, mai mare cu 187 mp decât suprafaţa la care este îndreptăţit.
Astfel, trebuie menţionat că în timp ce UI deţine, la rându-i, o cotă de 1/18 părţi din terenul de sub nr. top …, nu i se poate include în lot suprafaţa aferentă (48,61 mp), fiind posibil să primească, faţă de poziţionarea construcţiilor, numai teren de sub nr. top ….
Identic, se constată că pârâtul US are şi el o cotă de 1/9 părţi provenită din moştenirea lăsată de părinţi (nr. top ………), însă, în ideea aceleiaşi împrejurări, a dispunerii edificatelor în teren, porţiunea ce i s-a dat la partaj cuprinde teren doar din nr. top ……….
În propunerea expertului din completarea expertizei nr. 2, singura acceptată de reclamant, acesta ar urma să devină proprietar exclusiv pentru 1127 mp, deci cu o suprafaţă mult superioară celei de 878 mp, în mod nejustificat pentru că de părţile coindivizarilor excluşi de la atribuire, (şase copii ai defuncţilor, pârâţi în litigiu) nu poate profita un singur copartajant.
De asemenea, fără temei, îndreptăţirea pârâţilor US şi A la 350, 22 mp (243 mp pentru cota de 5/18 părţi din c.f.4795+107,22 mp pentru cota de 1/9 părţi din c.f. …) s-ar diminua la suprafaţa de 284 mp.
Este corectă afirmaţia recursului că acordul moştenitorilor proprietarilor de carte funciară, la care face trimitere instanţa de fond, nu produce efecte în problema analizată prin prisma faptului că antecesorii lor au pierdut proprietatea prin uzucaparea terenului din c.f. ….. nr. top … de către UV şi V, însă înlăturarea argumentului sentinţei nu este de natură să atragă soluţia preconizată de reclamanţi în calea de atac în considerarea circumstanţelor subliniate mai înainte.
În concluzie, recursul urează să fie respins, cu obligarea reclamanţilor, în aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, la plata în favoarea intimaţilor US şi A a sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului avocaţial, anexat concluziilor scrise depuse la dosar în intervalul termenului de amânare a pronunţării.
