Executarea silita multipla.
Limita maxima pâna la care se poate indisponibiliza prin poprire o pensie.
Prin executarea silita nu trebuie sa se depaseasca fractia legala de 1/2 asupra pensiei, în caz de urmarire silita multipla.
– Art.409 lin. 2 Cod procedura civila ;
Raportat la urmarirea savârsita a supra pensiei cuvenite contestatorului, Curtea constata ca nu exista nici o dovada la dosarul cauzei din care sa reiasa ca, în concursul dintre urmaririle silite efectuate de catre Directia Generala a Finantelor Publice si A.V.A.S., contestatorului i se retine o suma ce depaseste cota de 1/2 prevazuta de articolul 409 alin. 2 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca responsabilitatea pentru verificarea si virarea sumelor indisponibilizate prin poprire în cuantumul prevazut de lege pentru mai multe urmariri silite îi revine nu creditorului /creditorilor urmaritori, ci tertului poprit.
În speta, nu s-a dovedit ca tertul poprit se afla în culpa.
În speta, nu s-a dovedit ca tertul poprit se afla în culpa.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.80 din 29.06.2012)
Prin cererea înregistrata la nr. 6868/2/2010 la 2 august 2010 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII- a de Administrativ si Fiscal, contestatorul D A M A, domiciliat în Oradea a formulat contestatie la împotriva poprii înfiintate de A.V.A.S. la tertul poprit C E B RSA si la CJPB, solicitând anularea tuturor actelor de executare silita ca nelegale si restabilirea situatiei anterioare prin restituirea sumelor de bani deja ridicate, actualizate cu indicele de inflatie pâna la plata efectiva a acestor sume.
În motivarea contestatiei, s-a aratat ca la 26 iulie 2010 i-a fost comunicata contestatorului adresa de înfiintare a popririi nr.VP 4/2185 din 14 iulie 2010 emisa de catre intimata creditoare A.V.A.S., prin care intimata s-a adus la cunostinta înfiintarea popririi asupra pensiei si asupra contului în care îsi plateste rata lunara la C E B RSA.
A aratat contestatorul ca pensia militara de care beneficiara este deja poprita în cuantum de 1/3 din dispozitia D.G.F.P. Bihor, astfel încât urmarirea nu poate depasi 1/2 din venitul net lunar atunci când exista mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, în conformitate cu dispozitiile articolului 409 alin. 2 Cod procedura civila.
Au fost invocate în drept si dispozitiile articolelor 401 si 4041 Cod procedura civila.
La 22 decembrie 2010, intimata A.V.A.S. a formulat întâmpinare la contestatia la executare, prin care a invocat pe cale de exceptie prematuritatea introducerii actiunii, motivata de nerespectarea procedurii prealabile prevazute de articolul 46 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 republicata.
A invocat pe cale de exceptie si tardivitatea formularii contestatiei la executare, raportat la dispozitiile articolului 401 alin. 1 lit. a Cod procedura civila si la faptul ca în speta, contestatorul a avut cunostinta de începerea executarii de la data de 26 iulie 2010.
Intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiate, aratând ca în cauza contestatorul este fidejusor al debitorului cedat SC A E SRL calitate în care s-a declansat împotriva acestuia urmarirea silita, fiind înstiintat despre înfiintarea popririi pâna la concurenta sumei de 3113,16 USD.
Intimata creditoare a sustinut ca nu creditorului urmaritor ci tertului poprit îi incumba obligatia de a respecta dispozitiile articolului 409 alin. 2 Cod procedura civila, atunci când exista mai multe urmariri asupra acelorasi sume de bani.
Prin încheierea de sedinta de la 23 februarie 2011, instanta sesizata a admis exceptia necompetentei sale functionale, ulterior cauza fiind înregistrata la nr. 2751/2/2011 la 25 martie 2011 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Comerciala .
Curtea a solicitat intimatei creditoare înaintarea dosarului de executare silita în copie certificata, în conformitate cu dispozitiile articolului 402 alin. 1 Cod procedura civila, intimata conformându-se întocmai.
Prin încheierea de sedinta de la termenul din 21 aprilie 2011, Curtea a respins exceptiile de inadmisibilitate si de tardivitate a formularii contestatiei la executare cu motivarea care rezulta din încheierea de sedinta.
Fata de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate în cauza, Curtea apreciaza contestatia la executare ca neîntemeiata si o va respinge cu aceasta motivare si pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca în cauza se invoca dispozitiile articolului 409 alin. 2 Cod procedura civila, sustinându-se de catre contestator ca prin executarea silita întreprinsa de A.V.A.S. se depaseste fractia legala de 1/2 asupra pensiei sale în caz de urmarire silita multipla.
Conform adresei emisa de Ministerul Apararii Nationale (fila 4 din dosarul Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal) pensia pe care o primeste contestatorul este urmarita într-o cota de 1/3 pentru debitul de 26.115 lei, reprezentând venituri din confiscari, executarea prin poprire vizând o creanta a Directiei Generale a Finantelor Publice.
Raportat la urmarirea savârsita a supra pensiei cuvenite contestatorului, Curtea constata ca nu exista nici o dovada la dosarul cauzei din care sa reiasa ca, în concursul dintre urmaririle silite efectuate de catre Directia Generala a Finantelor Publice si A.V.A.S., contestatorului i se retine o suma ce depaseste cota de 1/2 prevazuta de articolul 409 alin. 2 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca responsabilitatea pentru verificarea si virarea sumelor indisponibilizate prin poprire în cuantumul prevazut de lege pentru mai multe urmariri silite îi revine nu creditorului/creditorilor urmaritori, ci tertului poprit.
În ceea ce priveste contestatia la executare ce vizeaza poprirea sumelor detinute la tertul poprit C E B R SA, aceasta executare vizeaza alte sume decât pensia, astfel încât dispozitiile articolului 409 Cod procedura civila nu sunt aplicabile.
Mai mult, asa cum rezulta din dovada aflata la fila 11 a dosarului Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Comerciala, contestatorul nici nu are conturi deschise la aceasta institutie bancara, astfel încât sustinerile sale sunt fara fundament.
Pentru aceste considerente, Curtea A apreciat contestatia la executare ca neîntemeiata si a respins-o.
