În motivarea acţiunii se arată că în urma pronunţării de către Tribunalul Mureş a Sentinţei civile nr.1720/16.10.2008, Grupul Şcolar Ion Vlasiu a fost obligat să refacă procedura de acordare a calificativului anual reclamantei N L. Ca urmare s-a procedat la efectuarea acesteia, care a început prin autoevaluarea reclamantei, care şi-a acordat un punctaj de 90 de puncte, corespunzător calificativului „foarte bine”. În cadrul următoarelor etape de evaluare, ce a şefului ierarhic superior, şi cea a consiliului de administraţie, punctajul a fost diminuat la 71 de puncte., corespunzător calificativului „bine”, fără să existe motive şi dovezi de neîndeplinire a atribuţiilor stabilite de fişa individuală a postului. S-a considerat că nu s-au respectat dispoziţiile legale cu privire la evaluarea personalului didactic auxiliar prevăzute în art.52 din Legea nr.128/1997, deoarece evaluarea de face în baza fişei elaborate de către MECT în concordanţă cu fişa individuală a postului.
La dosarul cauzei s-au depus: Sentinţa civilă nr.1720/16 octombrie 2008 a Tribunalului Mureş (f.3-4), fişa de evaluare (f.5-6).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii. S-a susţinut că s-au parcurs toate etapele privind evaluarea laborantei reclamante. În ceea ce priveşte punctajele acordate s-au arătat criteriile avute în vedere şi motivele neacordării punctajelor date de reclamată cu ocazia autoevaluării.
S-au depus fişa individuală a postului (f.21-22), fişa de evaluare (f.23-25).
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că:
Reclamanta N L angajata Grupului Şcolar „Ion Vlasiu” Tg. Mureş în calitate de „laborant”.
Conform Fişei postului (f.4) reclamanta răspunde de gestionarea laboratorului de fizică şi chimie cu obiectiv general formarea educaţiei aplicative şi experimentală a copiilor şi obiectiv specific însuşirea deprinderilor de întrebuinţare a aparaturii, instalaţiilor şi substanţelor de laborator, precum şi normele privind protecţia muncii şi PSI.
Prin Ordinul nr.3522/30.03.3000 a Ministrului Educaţiei Naţionale în baza art.52 din Legea nr.128/1997 privind Statutul funcţionarului didactic au fost aprobate fişele postului şi fişele de evaluare pentru următoarele funcţii didactice şi didactice auxiliare din învăţământul preuniversitar: a) funcţii didactice: profesor gimnaziu / liceu, institutor / învăţător, institutor / educatoare, maistru instructor şi b) funcţii didactice auxiliare: bibliotecar, documentarist, redactor, informatician, laborant, tehnician, pedagog şcolar, instructor animator, instructor educaţiei extraşcolară, asistent social, corepetitor, coregraf şi secretar şef – secretar.
Prin fişa de evaluare s-a stabilit pentru reclamantă un punctaj de 71 de puncte, corespunzător calificativului de „Bine” (f.5,6).
De la primul termen de judecată tribunalul a solicitat reclamantei, să depună dovezi în sprijinul afirmaţiilor sale, însă aceasta a refuzat acest lucru motivând că potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului. Pentru termenul din 1 septembrie 2009, s-a depus o precizare în sensul indicării punctajelor contestate: pct.1 lit.a), subpunctele 9,10,11,14; pct.1 lit.e); pct.2; pct.3 subpunctele 1,2,3 şi 5; pct.4.
Se observă că reclamanta a fost depunctată de unitatea şcolară, la neîndeplinirea unor activităţi indicate în fişa postului şi prin regulament. Unitatea şcolară şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar fişa de evaluare şi a postului.
Instanţa observă că potrivit art.31 lit.f din Ordinul nr. 4925 din 8 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar, între atribuţiile consiliului de administraţie este şi acordarea de calificative anuale pentru întregul personal salariat. Se observă că reclamanta nu a aşteptat finalizarea evaluării prin hotărârea consiliului de administraţie, şi a contesta direct fişa de evaluare, spre deosebire de anterioara judecare când a contesta hotărârea consiliului.
În ceea ce priveşte evaluarea sa se observă că aceasta revine persoanelor abilitate prin normele legale, instanţa neputând să se substituie acestora (a se vedea în acelaşi sens Deciziile nr. 3166 din 19 mai 2005 şi 942 din 7 martie 2003 ale Secţiei de administrativ ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie). Desigur însă că procedura de acordare trebuie respectate de respectivele persoane, iar în speţa de faţă acesta a fost respectată, chiar reclamanta necontestând-o, ea înţelegând să critice doar calificativul acordat.
Instanţa de faţă chiar dacă ar dori să analizeze calificativul în sine, din cauza opoziţiei reclamantei de a-şi proba susţinerile nu poate să constate veridicitatea afirmaţiilor reclamantei. Aceasta a considerat că revine pârâtei sarcina de a proba motivele pentru care i s-a acordat doar calificativul bine. Într-adevăr angajatorului îi revine sarcina de a proba susţinerile sale în cazul în care acesta invocă încălcarea de către salariat a anumitor prevederi legale sau din contractul de muncă (a se vedea de exemplu situaţia abaterilor disciplinare). În cazul de faţă însă nu este vorba nici de o abatere disciplinară şi nici de îndeplinirea unui fapt pozitiv. În sarcina reclamantei, conform fişei postului existau sarcini, care au fost duse complet sau nu la îndeplinire. S-a apreciat în acest sens de către persoanele abilitate. Or în speţă s-a reţinut existenţa unor fapte negative: de nu utiliza software, a informaţiilor din baza de date, de a nu organiza elevii în cercuri, de inexistenţă a diversităţii materialelor, etc. Art.187 din Codul muncii nu exclude aplicabilitatea prevederilor art.1169 Cod civil. Or un fapt negativ nu se poate dovedi decât prin faptul pozitiv contrar, ceea ce era imposibil a fi făcut de către angajator. Astfel sarcina probei revenea reclamantei care trebuia să dovedească îndeplinirea activităţilor, sau să invoce cel puţin constituirea cercurilor, a folosirii calculatoarelor, etc., situaţie în care ar fi revenit angajatorului sarcina de a depune la dosar actele de constituire a cercurilor, extras după conturile de utilizator din calculatoare, etc.
Reţinând cele de mai sus şi dispoziţiile art.52 din Legea nr.128/1997 modificată privind Statutul personalului didactic şi art.31 lit.f din Ordinul nr. 4925 din 8 septembrie 2005 a Ministerul Educaţiei, tribunalul va respinge acţiunea reclamantei formulată prin reprezentant legal Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Mureş.
