Posibilitatea instanţei de control judiciar de a verifica situaţia de fapt reţinută de prima instanţă.
În situaţia aplicării de către prima instanţă a dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen. privind recunoaşterea faptelor reţinute în actul de sesizare şi aplicarea unei pedepse în limitele reduse cu o treime, în calea de atac declarată de inculpat, instanţa de control judiciar este obligată să verifice în principiu, îndeplinirea cerinţelor dispoziţiilor art. 3201alin.2 şi 4 C.p.p. şi nu poate reţine o altă situaţie de fapt decât cea reţinută în actul de sesizare şi prima instanţă, decât dacă se înlătură aplicarea acestor dispoziţii şi se procedează la administrarea de probe, textul considerând recunoaşterea şi sub aspectul nesolicitării de probe (alin.2).
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia Penală şi
pentru cauze cu minori şi de familie
Decizia penală nr. 58/A din 11 aprilie 2011
Prin sentinţa penală nr. 70 din 16.02.2011 pronunţată de Tribunalul Prahova care au fost condamnaţi inculpaţii:
1. V.A.L. în baza art. 13, alin.1, 2, 3 teza I şi II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplic. art.37 lit.b C.p. şi art 320/1 C.p.p., faptă din mai – august 2010, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, e C.p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art. 12 alin 1 şi 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplicarea art.37 lit. b C.p. şi art. 320/1 C.p.p., faptă din mai – august 2010, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, e C.p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art. 259 al 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. şi art. 37 lit. b C.p. şi art. 320/1 C.p.p. , faptă din 08.10.2010, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 198 al 1 C.p. cu aplicarea art.41 al 2 C.p. şi art. 37 lit. b C.p. şi art. 320/1 C.p.p., faptă din mai – august 2010, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, e C. p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, e C. p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art 71 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a.,b, e C.p., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 350 C.p.p. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C.p. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, de la 01.09.2010 la zi .
2. C.A.D. în baza art. 13, alin.1, 2, 3 teza I şi II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. şi art. 320/1 C.p.p. şi art. 74, art. 76 lit. b C.p., faptă din perioada mai – august 2010, la pedeapsa 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, C. p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art. 12 alin 1 şi 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. şi art. 320/1 C.p.p. şi art. 74, art. 76 lit. c C.p., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, C.p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art.33 lit.a şi art. 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei .
În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b C.p. cu excepţia dreptului de a alege ,pe perioada executării pedepsei .
În baza art. 350 C.p.p. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C.p. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, de la 04.10.2010 la zi .
3. V.G.F. în baza art. 13, alin.1, 2, 3 teza I şi II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. art. 37 lit. b C.p. şi art. 320/1 C.p.p. şi art. 74, art. 76 lit. b C.p., faptă din perioada septembrie – noiembrie 2010, la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei.
În baza art.259 alin.2 C.p. cu aplic. art.75 lit. c C.pen. şi art.37 lit. b C.p. art. 320/1 C.p.p. şi art. 74, art. 76 lit. e C.p. , faptă din septembrie – octombrie 2010, la pedeapsa de 2 luni închisoare .
În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p., cu excepţia dreptului de a alege după executarea pedepsei .
În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b C.p., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 350 C.p.p. s-a menţinut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C.p. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatei, de la 04.11.2010 la zi.
În baza art.38 C.pr.pen. s-a disjuns judecarea cauzei faţă de inculpaţii V.F. şi I.C.
În baza art. 320/1 alin.5 C.p.p. s-a disjuns soluţionarea acţiunii civile.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 158/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
1. V.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13 alin. 1, 2 şi 3 teza I şi II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art.37 alin.1 lit. b Cod Penal, art.12 alin. 1 şi 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art.37 alin.1 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal ; art.259 alin 1 Cod Penal (trei fapte corespunzătoare celor trei persoane denunţate mincinos), fiecare faptă cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal şi art. 37 lit. b Cod Penal, art. 328 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.;
2. V.A.L., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 13 alin. 1, 2 şi 3 teza I şi II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art.37 alin.1 lit. b Cod Penal, art.12 alin. 1 şi 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art.37 alin.1 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 33 lit a Cod Penal ; art.259 alin 1 Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal şi art 37 lit. b Cod Penal; art. 198 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art.37 alin.1 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;
3. C.A.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 13 alin. 1, 2 şi 3 teza I şi II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal; art.12 alin. 1 şi 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal , Cu aplicarea art. 33 lit a Cod Penal.;
4. V.G.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 13 alin. 1, 2 şi 3 teza I şi II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 37 lit. b Cod Penal; -art.259 alin 2 Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal şi art. 37 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.;
5. I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13 alin. 1, 2 şi 3 teza I şi II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
În faza de urmărire penala au fost administrate următoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu 26.07.2010, referat cu propunere de trimitere la organul competent, ordonanţă de efectuare a unei expertize medico legale psihiatrice, adrese Spitalul de Neuropsihiatrie Voila Câmpina, adresă Serviciul de Medicină Legală Prahova, raport de expertiză medico legală psihiatrică, adrese Agenţia Naţională împotriva Traficului de Persoane, au fost depuse plângeri de B.A., M.L., procese verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe foto, buletine de analize medicale, denunţ V.L., copie certificat naştere, C.I., certificat moştenitor, copie contract vânzare cumpărare B.C., caziere judiciare, autorizaţii de percheziţie, procese verbal de percheziţie domiciliară, au fost luate declaraţi inculpaţilor şi parţilor vatamate
În faza de cercetare judecătorească inculpaţii V.F., V.A.L., C.A.D. fiind prezenţi, în faţa instanţei, înainte de citirea actului de sesizare, au menţionat că înţeleg să se judece conform procedurii prevăzute de art. 320/1 C.p.p. şi că recunosc în totalitate infracţiunile reţinute în sarcina lor în modalitatea descrisa în actul de sesizare a instanţei, fiind de acord cu probatoriul desfăşurat în faza de urmărire penală şi nu solicită efectuarea altor probatorii.
Instanţa de fond ţinând seama de criteriile generale de individualizare ale pedepselor, de gradul de pericol social al faptelor, de persoanele inculpaţilor, i-a condamnat pe inculpaţi după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii V.A.L.,C.A.D. şi V. G. F..
În motivarea orală a apelurilor inculpaţii C.A.D.şi V.G.F. critică hotărârea primei instanţe numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, solicitând desfiinţarea în parte a acesteia şi reducerea lor, înturcât au recunoscut faptele şi le-au regretat.
Apelanta inculpată V.G.F. solicită şi desfiinţarea hotărârii sub aspectul confiscării speciale cu privire la bijuteriile din aur, în sensul restituirii lor.
Inculpatul –apelant V.A.L. a precizat la termenul de judecată din 11.04.2011 că doreşte să-şi retragă apelul declarat.
În această situaţie Curtea, după aducerea la cunoştinţă a faptului că hotărârea va rămâne definitivă în privinţa lui şi menţinerea punctului său de vedere, în baza art. 369 C.p.p. va lua act de retragerea apelului.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea va aprecia că apelurile inculpaţilor C.A.D. şi V.G.F. sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce priveşte situaţia de fapt se constată că inculpaţii apelanţi au înţeles să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 3201 C.p.p. privind recunoaşterea faptelor imputate, motiv pentru care prima instanţă de fond a procedat doar la verificarea condiţiilor cerute de aceste dispoziţii legale nou introduse de legiuitor.
În acest sens instanţa de apel va analiza dacă prima instanţă s-a conformat prevederilor disp. art. 3201 C.p.p., întrucât aplicarea în cauză a acestor dispoziţii nu poate conduce la reţinerea unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută prin actul de sesizare.
Aspectul relevant şi esenţial, este ca prima instanţă să analizeze dacă probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru a se ajunge cu certitudine la concluzia că inculpaţii ce recunosc fapta şi doresc să beneficieze de art. 3201 C.p.p., se fac vinovaţi de săvârşirea ei şi poate fi aplicată instituţia răspunderii penale.
În urma examinării probelor administrate în cauză de organul de urmărire penală, Curtea va reţine că faptele imputate inculpaţilor prin actul de sesizare sunt pe deplin stabilite şi există probe în sensul că acestea sunt comise de apelanţii inculpaţi.
Astfel, se reţine în esenţă, în sarcina inculpatului V.A.L. că împreună cu inculpaţii V.F. şi C.A.D. în perioada mai-august 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin înşelăciune, a recrutat pe minora I.P.E.G. (15 ani) şi a găzduit atât pe aceasta cât şi pe celelalte părţi vătămate respectiv P.D.N. (17 ani), T.L.P. (16 ani), B.C.A.(15 ani), L.G.M.(21 ani) şi M.L. (50 ani), în apartamentul din strada Cameliei, exercitând totodată acte de violentă şi ameninţări asupra acestora, în scopul exploatării prin întreţinerea de raporturi sexuale cu diverse persoane, în schimbul unor sume de bani, pe care şi le-a însuşit, scop care a şi fost atins. S-a mai reţinut că, la data de 08.10.2010, în baza unei înţelegeri prealabile cu sora sa V.G.F., a depus un denunţ în prezenta cauză în care a învinuit mincinos pe P.R. de săvârşirea unei infracţiuni de trafic de persoane, constând în sechestrarea şi obligarea la practicarea prostituţiei a minorei I.P.E.G. iar în perioada mai-august 2010, în mod repetat a întreţinut raporturi sexuale cu minora în vârstă de 14 ani.
În sarcina inculpatului C.A.D. s-a reţinut că împreună cu inculpaţii V.F. şi V.A. L.în perioada mai-august 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin înşelăciune a recrutat efectiv prin aducerea în apartamentul din strada Cameliei cât şi prin determinarea efectivă la practicarea prostituţiei prin asigurarea unei supravegheri permanente a minorelor I.P.E.G. (15 ani), P. D.N. (17 ani), T.L.P.(16 ani), B.C. A. (15 ani), precum şi a părţii vătămate L.G.M. (21 ani), în scopul exploatării acestora prin întreţinerea de raporturi sexuale cu diverse persoane, în schimbul unor sume de bani, scop care a şi fost atins.
În sarcina inculpatei V.G.F. s-a reţinut că în perioada septembrie – noiembrie 2010 a recrutat şi găzduit pe minora în vârstă de 14 ani, I.P.E.G. în scopul exploatării sexuale prin întreţinerea de raporturi sexuale cu diverşi bărbaţi în schimbul unor sume de bani, sume pe care şi le-a însuşit, scop care a fost şi atins; în perioada septembrie – octombrie 2010 a pus la cale o înţelegere frauduloasă cu inculpaţii V.A.L. şi V.F. în sensul ca cei doi să depună denunţuri în care să învinuiască mincinos pe membrii familiei P.de săvârşirea unei infracţiuni de trafic de minori constând în sechestrarea şi obligarea la practicarea prostituţiei a minorei I.P.G., producând şi ticluind probe în acest sens pe care le-a adus în faţa organului judiciar, probe constând în prezentarea unor imagini video care să creeze aparenţa nereală că minora este sechestrată şi obligată la practicarea prostituţiei, precum şi în determinarea acesteia din urmă să trimită mesaje tip SMS către părinţii săi în care să afirme că este sechestrată şi obligată la practicarea prostituţiei, care ulterior să poată fi folosite ca mijloace de probă.
Aceste fapte rezultă din: proces verbal de sesizare din oficiu 26.07.2010, referat cu propunere de trimitere la organul competent, ordonanţă de efectuare a unei expertize medico legale psihiatrice, adrese Spitalul de Neuropsihiatrie Voila Câmpina, adresă Serviciul de Medicină Legală Prahova, raport de expertiză medico legală psihiatrică, adrese Agenţia Naţională împotriva Traficului de Persoane, au fost depuse plângeri de B.A., M.L., procese verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe foto, buletine de analize medicale, denunţ V.L., copie certificat naştere, C.I., certificat moştenitor, copie contract vânzare cumpărare B.C., caziere judiciare, autorizaţii de percheziţie, procese verbal de percheziţie domiciliară, au fost luate declaratiile inculpaţilor şi ale părţilor vatamate.
În faza de cercetare judecătorească inculpaţii V.F., V.A.L., C.A.D. fiind prezenţi, în faţa instanţei, înainte de citirea actului de sesizare, au menţionat că înţeleg să se judece conform procedurii prevăzute de art. 320/1 c.p.p. şi că recunosc în totalitate infracţiunile reţinute în sarcina lor în modalitatea descrisa în actul de sesizare a instanţei, fiind de acord cu probatoriul desfăşurat în faza de urmărire penală şi nu solicită efectuarea altor probatorii.
În ceea ce priveşte încadrarea juridică Curtea reţine că, prima instanţă a făcut o corectă interpretare a dispoziţiilor incriminatoare, faptele inculpaţilor apelanţi întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de : trafic de persoane prev. de art. 13 alin.1-3 teza I şi a II -a şi art. 12 alin.1 şi 2 lit.a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 259 alin.1 şi 198 alin.1 C.p.toate cu aplic. art. 37 lit.b) C.p. pentru inculpatul V.A.L.; art. 12 alin.1 şi 2 lit.a) şi art. 13 alin.1-3 teza I şi a II -a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., pentru inculpatul C.A.D.; art. 13 alin.1-3 teza I şi a II -a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b) C.p. şi art. 259 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b) C.p. pentru inculpata V.G.F..
Referitor la critica apelanţilor inculpaţi C.A.D. şi V.G.F. privind reindividualizarea pedepsei, deoarece acestea sunt prea mari, Curtea va aprecia că aceste susţineri sunt neîntemeiate.
Se constată că la individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, tribunalul a avut în vedere disp. art. 72 C.p. şi a ţinut seama de persoana inculpaţilor ce au recunoscut săvârşirea faptelor, lipsa antecedentelor penale a inculpatului C.A.D. şi de perioada activităţilor infracţionale desfăşurate de aceştia.
Curtea observă că, pentru cea mai gravă dintre infracţiunile aflate în concurs reţinute în sarcina inculpaţilor, legea prevede o pedeapsă de la 10 la 20 ani închisoare (art.13 alin.1-3 din Legea nr. 678/2001).
Prin aplicarea disp. art. 3201 alin.7 C.p.p. de care au înţeles să beneficieze inculpaţii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime.
În speţa de faţă, instanţa de apel constată că în pofida unor activităţi infracţionale grave, tribunalul nu numai că s-a orientat către minimul special al pedepsei, dar le-a redus pedepsele chiar sub acest minim, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74, 76 lit. b) C.p.
Se poate lesne observa clemenţa şi indulgenţa primei instanţe în procesul de individualizare a pedepselor aplicate, pentru infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social, fiind suficient, în opinia Curţii reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prin aplicarea disp. art. 3201 C.p.p., dar, cum în speţă este aplicabil principiul non reformatio în pejus, situaţia apelanţilor inculpaţi nu poate fi agravată.
În legătură cu critica inculpatei V.G.F. privind confiscarea bijuteriilor, aceasta nu poate fi primită , întrucât prin sentinţa apelată instanţa nu a dispus în această privinţă.
Faţă de toate aceste considerente şi neconstatând alte motive de nelegalitate şi/sau netemeinicie ale hotărârii atacate, în baza art. 379 pct.1 lit. b) C.p.p., Curtea va respinge ca nefondate apelurile.
