Esenta institutiei asigurarii de dovezi presupune posibilitatea existentei unei contestatii daca nu actuale, cel putin viitoare asupra situatiei de fapt asupra careia poarta probele pe care instanta ar trebui sa le administreze pe aceasta cale procesuala. Cat timp partea nu contesta executarea lucrarilor, existand inscrisuri depuse la dosar in sensul a ceea ce sustine reclamantul, nu se poate observa interesul promovarii acestei cai procesuale. (INCHEIERE Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 06.05.2008)
Reclamantul R.C. a solicitat in contradictoriu cu paratul AUTOMOBIL CLUB ROMAN constatarea si asigurarea de urgenta a dovezilor cu privire la inceperea executarii lucrarilor de constructie de catre parat pe terenul situat in Bucuresti, strada T. nr. 23, sector 2.
In motivarea cererii a aratat ca pe rolul instantei se afla cauza care are drept obiect constatarea neexistentei vreunui drept al paratului asupra terenului situat in Bucuresti, strada T. nr. 23, sector 2, precum si incetarea oricarui raport juridic stabilit intre parti in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3762/7.04.1981 de catre Notariatul de Stat Sector 2 Bucuresti.
A aratat ca in prezent, incepand cu data de 23.11.2007 pe terenul susmentionat paratul a inceput executarea unor lucrari de construire fara a avea autorizatie, lucrari ce avanseaza intr-un ritm accelerat, astfel că administrarea dovezii se impune a fi efectuata de indata.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 235-241 Cod procedură civilă coroborat cu art. 46 alin.1 din Legea nr. 10/2001.
Paratul a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active.
In motivare a aratat ca in anul 1981 reclamantul i-a instrainat, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3762/7.04.1981, imobilul constructie peste care urma sa execute ateliere si laboratoare, contra sumei de 83.837 lei. Intentia partilor era de fapt de a vinde si cumpara suprafata de teren aferenta.
A aratat in continuare ca potrivit jurisprudentei ulterioare anului 1989, in cazul in care proprietarul instraina constructia aflata pe un anumit teren si era si despagubit de catre stat, este de domeniul evidentei ca proprietarul instraina si terenul aferent, deoarece numai in acest mod imobilul iesea efectiv din patrimoniul acestuia si nu intra in patrimoniul adevaratului beneficiar, ci in proprietatea statului.
Paratul a formulat si cerere reconventionala, solicitand obligarea reclamantului la plata sumei de 3000 de lei cu titlu de daune materiale si morale.
In motivarea cererii a aratat ca reclamantul a formulat un numar de trei cereri de asigurare a dovezilor, dintre care una pe cale principala si doua pe cale incidentala, cereri ce nu au un obiect determinat si determinabil si nu cuprind elementele specifice materiei asigurarii dovezilor.
A aratat in continuare ca reclamantul a formulat si o serie de plangeri penale si de reclamatii, toate acestea fiind intentate cu rea-credinta ce consta in exercitarea drepturilor procedurale in scop de sicana, fara justificarea unui interes special si legitim, numai cu intentia de a vatama Automobil Clubul Roman.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 119 si 120 C.p.c., art. 723 C.p.c. si art. 998-999 C.civ.
La data de 5.02.2008 reclamantul-parat a formulat o cerere completatoare solicitand introducerea in caza in calitate de parata si a Primariei Municipiului Bucuresti prin Primar General.
Reclamantul-parat a formulat intampinare la cererea reconventionala, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului-reclamant, exceptia lipsei de interes si exceptia exercitarii abuzive a drepturilor procedurale.
In sedinta publica din data de 19.02.2008 paratul-reclamant a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
In sedinta publica din data de 6.05.2008 instanta a pus in discutie cererea de suspendare facultativa formulata de catre reclamantul-parat, de asemenea exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia lipsei de interes invocate de paratul-reclamant pe cererea principala, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Bucuresti invocata de instanta din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes, invocate de paratul-reclamant pe cererea reconventionala.
Deliberand asupra cererii de suspendare facultativa, instanta o apreciaza ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata, reclamantul-parat a solicitat suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea apelului din dosarul 2869/300/2007.
Potrivit dispozitiilor art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, instanta poate suspenda judecata cauzei daca dezlegarea sa atarna de un drept ce face obiectul unei alte judecati.
Instanta observa ca prezenta cerere a fost formulata tocmai pentru conservarea unor probe necesare in litigiul ce face obiectul dosarului nr. 2868/300/2007, apreciind astfel, fata de obiectul prezentei cauze, ca nu se impune suspendarea acesteia pana la judecarea apelului formulat impotriva sentintei civile nr. 55/8.01.2008.
Deliberand asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta observa ca in sustinerea acesteia s-a aratat ca prin incheierea din data de 31.01.2008 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in dosarul cu nr. 42185/3/2007 a fost respinsa ca inadmisibila cererea de asigurare de dovezi formulata de catre reclamant.
Avand in vedere ca incheierile pronuntate in cadrul procedurii necontencioase nu au puterea lucrului judecat, datorita finalitatii urmarite prin formularea unor astfel de cereri, instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului-parat instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata, apreciind ca exista identitate intre titularul dreptului dedus judecatii si reclamant. Intre parti au fost la un moment dat stabilite raporturi juridice prin incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3762/7.04.1981. Avand in vedere ca prin formularea unei cereri in procedura necontencioasa nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic altei persoane, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata.
Sub aspectul calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Municipiului Bucuresti prin Primar General, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia avand in vedere faptul ca imobilul teren situat in Bucuresti, strada T. nr. 23, sector 2, pe care reclamantul parat sustine ca paratul-reclamant executa lucrari de construire se afla in proprietatea Municipiului Bucuresti, temeinicia cererii urmand astfel a fi cercetata si in contradictoriu cu aceasta parte.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a formularii cererii principale, instanta o apreciaza ca intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Interesul, ca si conditie de exercitare a actiunii civile trebuie sa existe si in cazul cererilor necontencioase. Acesta consta in folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, fiind necesar ca acesta sa fie legitim, personal si direct, nascut si actual.
Interesul trebuie deci sa existe in momentul in care se exercita actiunea civila, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune.
Finalitatea urmarita prin promovarea unei actiuni in conditiile art. 235 si urm Cod procedură civilă, consta in conservarea unei probe necesare intr-un eventual proces sau intr-un proces pendinte.
Instanta apreciaza ca reclamantul nu a probat existenta unui interes nascut si actual, care sa justifice formularea unei astfel de cereri.
Instanta observa ca din adresele purtand nr. 946/12.05.2004 si nr. 18/17.12.2007 emise de Directia Inspectie si Control General din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti rezulta ca pe terenul in cauza s-a inceput edificarea unei constructii, fapt care nu a fost negat de catre paratul-reclamant.
Esenta institutiei asigurarii de dovezi presupune posibilitatea existentei unei contestatii daca nu actuale, cel putin viitoare asupra situatiei de fapt asupra careia poarta probele pe care instanta ar trebui sa le administreze pe aceasta cale procesuala. Cat timp partea nu contesta executarea lucrarilor, existand inscrisuri depuse la dosar in sensul a ceea ce sustine reclamantul, nu se poate observa interesul promovarii acestei cai procesuale.
In ceea ce priveste exceptiile calitatii procesuale active si a lipsei de interes pe cererea reconventionala, invocate de catre reclamantul-parat, instanta le apreciaza ca neintemeiate, avand in vedere obiectul si temeiul de drept invocat in sprijinul acestrei cereri, respectiv actiune in pretentii intemeiata pe raspunderea civila delictuala, paratul-reclamant justificand existenta unui interes personal, direct, nascut si actual in promovarea acestei cereri.
In temeiul dispozitiilor art. 120 alin.2 Cod procedură civilă va disjunge cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, cu formarea unui nou dosar, cu termen de judecata in data de 10.06.2008, pentru cand vor fi citate partile.
