Incheierea nr.1/06.01.2007
Prelungire măsură arest preventiv.
Zădărnicirea in mod direct sau indirect a aflării adevărului prin influenţarea unor martori ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de probă.
Fapta inculpatei de a sustrage mijloace materiale de probă in momentul in care era neîndoielnic că urma să se efectueze o percheziţie domiciliară, precum şi fapta de a ascunde un telefon mobil asupra sa, după percheziţia corporală la depunerea sa în arest, pentru a efectua două convorbiri telefonice, reprezintă date pertinente că inculpata zădărniceşte în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unor martori, ori distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de probă, date ce conduc la prelungirea măsurii arestării preventive.
La 05.01.2007 a fost înregistrată propunerea DNA- Serviciul Teritorial Craiova privind prelungirea arestării preventive a inculpatei N.M, cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 18 1, al.1 şi 3 şi art.18 2 alin.1 din Legea 78/2000 modificată.
Din analiza dosarului de urmărire penală, instanţa a reţinut următoarele:
Prin ordonanţa de reţinere din 2006 a DNA- Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus reţinerea inculpatei N.M, pe o durată de 24 ore, ulterior emitându-se de către Judecătoria Craiova mandat de arestare, reţinându-se că in perioada 2003-2004, inculpata a accesat fonduri europene nerambursabile in cadrul a două proiecte PHARE 2000 şi prin folosirea de documente false, a obţinut pe nedrept fonduri in cuantum de peste 200.000 lei ( RON), reprezentând avans de plată pentru executarea celor două proiecte.
Mai reţine instanţa că din probatoriul administrat până in prezent rezultă date că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin sustragerea unor mijloace de probă.
Asfel, din convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpata, cu ajutorul interlocutorului său, ce se afla in domiciliul acesteia, a reuşit să sustragă o serie de mijloace materiale de probă într-un moment in care era neîndoielnic că urma să se efectueze o percheziţie domiciliară şi aceasta ştia că organele de poliţie cunosc în mare parte activitatea sa infracţională.
Deşi nu s-a reuşit a se stabili până la data prezentei hotărâri, cu precizie, ce anume obiecte se aflau in cele două plase despre care se face vorbire in convorbirea telefonică menţionată, din cuprinsul acesteia, dar mai ales din modul de exprimare al inculpatei, ce doreşte să spună mai multe, dare se teme să nu fie ascultată rezultă că este vorba de elemente probatorii ce puteau susţine incriminarea sa şi nicidecum de nişte de nişte bijuterii, aşa cum incearcă inculpata să motiveze, pe care ar fi dorit să le valorifice in vederea achitării onorariului avocatului său.
Aceste împrejurări se coroborează cu faptul că inculpata a reuşit să ascundă un telefon mobil asupra sa deşi fusese percheziţionată corporal la depunerea sa în Arestul I.P.J. Dolj la data de 13.12.2006, aşa cum rezultă din rapoartele întocmite la aceeaşi dată şi să-l folosească prin efectuarea a 2 convorbiri telefonice cu soţul său. În consecinţă, aceste date au fost apreciate de către instanţă ca fiind date pertinente că inculpata să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unor martori ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de probă.
În ceea ce priveşte temeiul prev. de art. 148 lit.f CPP, instanţa a constatat că pedeapsa prevazuta pentru infractiunea savârsita este mai mare de 4 ani inchisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică derivând din natura şi gravitatea faptelor acesteia, modul în care a acţionat precum şi perseverenţa sa infracţională. Se reţine astfel că aceasta şi-a desfăşurat activitatea ilicită pe parcursul unei lungi perioade de timp, profitând de lipsa de vigilenţă şi încrederea acordată de instituţiile statului şi persoanele implicate în demararea proiectelor de investiţii PHARE, subminând astfel încrederea opiniei publice în transparenţa si corectitudinea obţinerii unor astfel de fonduri.
Instanţa a mai reţinut că în cauză au fost îndeplinite şi dispoziţiile art. 155 CPP, 159 CPP şi a constatat că se impune o prelungire a măsurii arestării preventive luate faţă de inculpată pe o perioada de încă 20 de zile, incepând cu 12.01.2007 si pana la 31.01.2007 inclusiv, întrucât urmează ca în această perioadă de timp organele de urmărire penală să purceadă la identificarea şi audierea în calitate de martori a altor persoane din cadrul celor 150 care figurează ca fiind absolvente ale Cursului de formare agenţi de pază sau ca angajaţi în implementarea celor două proiecte şi să dispună efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de specialitate pentru a verifica modul de utilizare a sumei de 268.014,76 lei Ron în raport cu clauzele contractuale şi bugetul de proiect stabilit iniţial, modul de extragere a banilor din contul proiect, destinaţia dată acestora, identificarea cheltuielilor efectuate conform contractului de către inculpată precum şi a celor realizate în interesul personal al acesteia.
Cu privire la cererea formulată de inculpată, prin apărător, de revocarea a măsurii aresării preventive şi luare faţă de aceasta a unei alte măsuri preventive, şi anume cea prev. de disp. art. 145 CPP şi 145 indice 1 CPP, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, instanţa a respins-o, având în vedere pe de o parte că aceasta nu este suficientă pentru a împiedica zădărnicirea de către inculpată a aflării adevărului, care deşi aparent inofensivă a dat dovadă de o mare ingenuozitate în săvârşirea infracţiunilor şi ştergerea urmelor acestora, iar pe de altă parte nu poate avea o finalitate practică în condiţiile în care urmărirea penală se desfăşoară de către organe judiciare din Municipiul Craiova, iar inculpata îsi are domiciliul pe raza unui alt judeţ.
1
