Acţiune în anularea hotărârii adunării generale.
Instanţa de fond trebuie să analizeze toate motivele de nelegalitate a hotărârii A.G.A. invocate, omisiunea verificării acestora echivalând cu necercetarea fondului cauzei.
Secţia comercială – Decizia comercială NR. 98/A/23 noiembrie 2007
Constată că prin sentinţa nr.745/CA/2007 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.1263/97/2006 a fost respinsă ca nefondată acţiunea introdusă de reclamanta S.C.„B.U.R.”S.A. împotriva pârâtei S.C.„H.”S.A. Haţeg.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că :
În data de 27.05.2006 a avut loc la sensul societăţii pârâte S.C.„H.”S.A. din Haţeg, str.Progresului, nr.59, jud. Hunedoara ora 11,00 la a doua convocare Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor S.C.”H.”S.A., ocazie cu care s-a întocmit procesul – verbal privind desfăşurarea acestei adunări.
Din cuprinsul acestui proces – verbal reiese că a participat şi reprezentantul reclamantei – dl. M.R., care nu avut nimic de obiectat cu privire la aspectele reclamate în acţiune de reclamanta S.C.„B.U.R.”S.A. Mai mult decât atât secretariatul tehnic al prezentei adunări a fost ales în unanimitatea voturilor celor prezenţi în persoana d-lui C.M. ca secretar şi dl. T.N. ca secretar tehnic fără a exista obiecţiuni.
Că lucrările acestei adunări s-au desfăşurat în condiţii de normalitate în ce priveşte cadrul legal este demonstrat şi susţinut de modul cum a fost acceptat să voteze chiar reprezentantul reclamantei care în procura sa a mai trecut un număr de 5.937.696 de acţiuni făcând afirmaţia că acesta este numărul cu care doreşte să voteze, însă dl. S.G., preşedintele C.A. arată că în registrul acţionarilor societăţii S.C.„H.”S.A. la acea dată, S.C.„B.U.R.”S.A. are un număr de 5.957.428 acţiuni şi că dl. R.M. poate vota cu acest număr de acţiuni motivându-se pe bună dreptate că votul nu poate fi disjuns, deşi la toate hotărârile luate cu această ocazie, reprezentantul reclamantei a votat împotrivă. În ce priveşte susţinerile reclamantei cu privire la hotărârile adoptate şi a căror anulare se cere de către reclamantă, instanţa de fond a apreciat că aceste hotărâri au fost adoptate cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, neproducându-se nici o violare a normelor de drept şi pe cale de consecinţă nu există nici un temei care să conducă la anularea acestora şi nici la suspendarea lor. Astfel din cuprinsul procesului – verbal încheiat la 27.05.2006 rezultă că la adunarea ţinută au participat 5 acţionari ce deţin 17.431.724 acţiuni din totalul de 22.179.305 reprezentând 78,59 % din capitalul social, iar A.G.A. în care au fost adoptate prezentele hotărâri, a fost convocată prin publicarea convocatorului în Monitorul Oficial nr.1344 din data de 27.04.2006, iar în Monitorul Oficial al României nr.1964 din 26.VI.2006 au fost hotărârile a căror anulare se cere, fapt ce denotă transparenţa şi buna – credinţă cu care s-a acţionat în organizarea acestor adunări.
Reprezentantul reclamantei, prezent, avea posibilitatea şi chiar datoria să ridice obiecţii cu privire la nelegalitatea adunărilor adoptate în prezentele hotărâri, lucru ce nu l-a făcut, a votat doar împotrivă pentru că aşa îi dictau interesele economice, fără a putea înfrânge interesele acţionarului majoritar, de altfel legale şi ele ca şi ale acţionarului minoritar. Un acţionar minoritar nu poate impune niciodată regula jocului într-un cadru legal pentru că legea cunoscută, respectată şi aplicată cu bună credinţă, acordă tuturor aceleaşi posibilităţi, însă deciziile se iau pe bază de vot.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C.„H.R.”S.A.( fostă S.C.„B.U.R.”S.A. ) solicitând în principal anularea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar în subsidiar admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta arată că sentinţa primei instanţe este nulă întrucât nu cuprinde motivele pentru care s-au înlăturat cererile reclamantei şi motivele de fapt şi drept care au format convingerea instanţei, nefiind analizate motivele de nelegalitate invocate de aceasta, ci doar a abordat aspecte referitoare la structura secretariatului tehnic, organizarea şedinţei adunării generale şi publicarea hotărârilor în Monitorul Oficial care nu au fost criticate de reclamantă.
În susţinerea cererii subsidiare de schimbare în tot a sentinţei reclamanta critică faptul că nu au fost puse la dispoziţia acţionarilor materialele aferente ordinii de zi, hotărârea nr. 1 nu respectă cerinţele legale prin nespecificarea procedeului utilizat pentru majorarea capitalului social şi lipsa rapoartelor de analiză a oportunităţii măsurii, hotărârea nr. 2 ar fi fost luată în scopul fraudării intereselor acţionarilor, nu pot fi delegate în mod abstract toate atribuţiile prevăzute de art. 113 lit. b, c, g şi j din Legea 31/1990 şi nu putea fi modificat actul constitutiv în sensul delegării anumitor atribuţii consiliului de administraţie.
În drept s-au invocat Legea 31/1990, Legea nr. 297/2004, Regulamentul nr. 1 al CNVM şi Codul de procedură civilă.
Apelul a fost legal timbrat (fila 20).
Pârâta S.C.„H.” S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat (fila 32).
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă raportat la piesele dosarului, curtea de apel constată că apelul declarat de aceasta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 261 alineat 1 pct. 5 Cod procedură civilă hotărârea trebuie să cuprindă „motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei cum şi cele pentru care s-a înlăturat cererile părţilor.”
Criticile de nelegalitate ale hotărârilor nr. 1, 2, 3 şi 4 din 27 mai 2006 adoptate de AGEA a S.C.„H.”S.A. invocate de reclamantă se referă punctual la faptul că:
1.Materialele aferente ordinii de zi nu au fost puse la dispoziţia acţionarilor.
2.Hotărârea nr. 1 nu respectă cerinţele legale pentru că nu specifică procedeul care ar fi utilizat pentru majorarea capitalului social, iar acest procedeu poate fi stabilit numai de adunarea generală, totodată lipsind şi raporturile de analiză a oportunităţii măsurii de majorare.
3.Hotărârea nr. 2 pentru aprobarea răscumpărării acţiunilor a fost luată în scopul fraudării intereselor acţionarilor.
4.S.C. „H.” S.A. nu are dreptul să delege în mod abstract toate atribuţiile prevăzute de art. 113, lit. b, c, g şi j din legea societăţilor comerciale.
5.Adunarea generală extraordinară nu avea dreptul de a modifica dreptul constitutiv în sensul delegării anumitor atribuţii consiliului de administraţie.
Tribunalul a soluţionat acţiunea fără a analiza aspectele de nelegalitate susţinute de reclamantă, ci doar a făcut aprecieri generale referitoare la desfăşurarea în „condiţii de normalitate” a adunării generale a acţionarilor, la comportamentul reprezentantului reclamantei care „deşi ar fi avut datoria să ridice obiecţii cu privire la nelegalitatea hotărârilor” nu a făcut acest lucru şi a concluzionat că „un acţionar minoritar nu poate impune niciodată regula jocului într-un cadru legal”, astfel că nu există nici un temei de fapt şi de drept care să justifice admiterea acţiunii.
Deşi a pronunţat o soluţie de respingere ca nefondată a acţiunii, instanţa de fond nu a motivat temeiul înlăturării criticilor reclamantei de nelegalitate a hotărârilor adunării generale, abordând aspecte necontestate privind componenţa secretariatului tehnic al adunării, numărul de acţiuni trecute în procura reprezentantului reclamantei, numărul acţionarilor participanţi, al acţiunilor deţinute şi publicarea în Monitorul Oficial al convocatorului şi hotărârilor atacate.
Prin urmare, omisiunea de a verifica motivele de nelegalitate a hotărârilor adunării generale echivalează cu necercetarea fondului cauzei, astfel că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 297 aliniat 1 Cod procedură civilă şi în consecinţă se va admite apelul declarat de reclamantă, va fi desfiinţată hotărârea atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
